Har säljaren ljugit?
Hejsan alla medlemmar.
Jag ska försöka förklara detta så bra som möjligt.
Jag och min fru köpte ett hus för ca ett och ett halvt år sedan och en "deal-breaker" var mitt och min frus gigantiska badrum/relax i källaren. Det föll vi båda för och säljaren sa att det var gjort av fackmän och berättade vilken lokal firma det var som hade gjort det. Han sa även samma sak till besiktningsmannen från Anticimex vid besiktningen. Minns inte exakta fraser vad som sas men han frågade säljaren om det var gjort av fackman och det var det ju enligt säljaren. Allt var ju i sin ordning och han nickade och svarade ja på alla frågor som ställdes om fuktspärrar etc. Så det var ju grönt tänkte vi. Men jag har reagerat på en massa saker som inte borde vara som det är, om det nu var gjort av fackman, kakelfogar som inte är 100% symmetriska, duschen läcker GENOM glasbetongen, om än väldigt lite, ut på golvet (klinkers) osv osv.
Nu hör det till saken att jag har börjat på nytt jobb inom VVS själv och min ena chef (som bor på samma gata) berättade på jobbet här om dagen när vi pratade om vårat relaxrum att det var gjort av säljaren själv och att han (min chef) hade fått vara bollplank för en massa frågor om hur man gjorde vad osv på grund av att han vid den tiden var kakelsättare.
Är detta korrekt gjort? Vi såg ju som sagt relaxen som en dealbreaker och var villiga att ge mycket pengar för det, men hade jag vetat att det var gjort av "svensson" och jag inte till 100% vet om det är korrekt utfört, om det finns fuktspärrar, om det finns fler anledningar till varför golvvärmen inte funkar osv, så kanske inte vi hade betalat den summan vi gjort för huset.
På grund av att säljaren har tagit genvägar på mycket annat som jag fått rätta till i huset så är jag nu orolig om vi sitter på en tickande bomb om ni förstår vad jag menar.
Finns det något man kan göra eller har det gått för lång tid?
Jag ska försöka förklara detta så bra som möjligt.
Jag och min fru köpte ett hus för ca ett och ett halvt år sedan och en "deal-breaker" var mitt och min frus gigantiska badrum/relax i källaren. Det föll vi båda för och säljaren sa att det var gjort av fackmän och berättade vilken lokal firma det var som hade gjort det. Han sa även samma sak till besiktningsmannen från Anticimex vid besiktningen. Minns inte exakta fraser vad som sas men han frågade säljaren om det var gjort av fackman och det var det ju enligt säljaren. Allt var ju i sin ordning och han nickade och svarade ja på alla frågor som ställdes om fuktspärrar etc. Så det var ju grönt tänkte vi. Men jag har reagerat på en massa saker som inte borde vara som det är, om det nu var gjort av fackman, kakelfogar som inte är 100% symmetriska, duschen läcker GENOM glasbetongen, om än väldigt lite, ut på golvet (klinkers) osv osv.
Nu hör det till saken att jag har börjat på nytt jobb inom VVS själv och min ena chef (som bor på samma gata) berättade på jobbet här om dagen när vi pratade om vårat relaxrum att det var gjort av säljaren själv och att han (min chef) hade fått vara bollplank för en massa frågor om hur man gjorde vad osv på grund av att han vid den tiden var kakelsättare.
Är detta korrekt gjort? Vi såg ju som sagt relaxen som en dealbreaker och var villiga att ge mycket pengar för det, men hade jag vetat att det var gjort av "svensson" och jag inte till 100% vet om det är korrekt utfört, om det finns fuktspärrar, om det finns fler anledningar till varför golvvärmen inte funkar osv, så kanske inte vi hade betalat den summan vi gjort för huset.
På grund av att säljaren har tagit genvägar på mycket annat som jag fått rätta till i huset så är jag nu orolig om vi sitter på en tickande bomb om ni förstår vad jag menar.
Finns det något man kan göra eller har det gått för lång tid?
Badrum i källare är ju långt ifrån lika känsligt som badrum i normala boytan.
Sen golvvärme i källare är ju en annan del som kan vara lite bökigt att få till. Är golvet isolerat under golvvärmen? Är det el eller vattenburen golvvärme?
Kakelfogar borde ni kunnat se innan att de inte var symmetriska och att det läcker ut från glasbetongen tror jag inte är någon fara heller.
Vad är problemet med golvvärmen?
Sen golvvärme i källare är ju en annan del som kan vara lite bökigt att få till. Är golvet isolerat under golvvärmen? Är det el eller vattenburen golvvärme?
Kakelfogar borde ni kunnat se innan att de inte var symmetriska och att det läcker ut från glasbetongen tror jag inte är någon fara heller.
Vad är problemet med golvvärmen?
Den svarar inte, full speta i 4 dagar och ingen som helst värme. Elburen värme och givetvis, ingen isoleringen utan efter det jag har hört så ligger ev slingorna rätt på betongen. Som sagt, Mr Shortcut har varit i farten.
Hm, frågorna Du ställer är ju lätta att svara på. Ja, säljaren har ljugit. Nej, troligen är det inte alls korrekt gjort. 
Jag tror Du får svårt att göra nåt juridiskt, i alla fall är det inte nåt dolt fel eftersom det varit enkelt att fråga den lokala firman OM och HUR dom gjort jobbet? Men kanske man kan komma åt säljare som ljuger?
Som Betz skriver är det inte alls lika känsligt i källaren dock, ev. dåligt tätskikt ska ändå vara "öppet" i mitten på rummet men i duschen är det förstås bra om det fungerar även i källaren.
Det är inte nåt att göra åt annat än att göra om och göra rätt i så fall.
Golvvärmen låter som ett jobb för en elektriker som förstår hur man felsöker, det kan ju vara nåt som går att fixa ovanför golvet men har Du felet under klinkersen är det samma lika igen, gör om gör rätt.
Ska Du använda golvvärmen som värmekälla kontinuerligt kommer Du att få dyr värme om Du nu får igång den, oisolerad platta kommer att läcka mycket värme åt fel hål. Har Du riktig otur kan Du även få ett fuktproblem om den uttorkade plattan suger upp fukt på sommaren när värmen är avstängd. Men jag vet inte om det är så farligt i betongen i och med att värmen slås på igen på hösten.
Jag tror Du får svårt att göra nåt juridiskt, i alla fall är det inte nåt dolt fel eftersom det varit enkelt att fråga den lokala firman OM och HUR dom gjort jobbet? Men kanske man kan komma åt säljare som ljuger?
Som Betz skriver är det inte alls lika känsligt i källaren dock, ev. dåligt tätskikt ska ändå vara "öppet" i mitten på rummet men i duschen är det förstås bra om det fungerar även i källaren.
Det är inte nåt att göra åt annat än att göra om och göra rätt i så fall.
Golvvärmen låter som ett jobb för en elektriker som förstår hur man felsöker, det kan ju vara nåt som går att fixa ovanför golvet men har Du felet under klinkersen är det samma lika igen, gör om gör rätt.
Ska Du använda golvvärmen som värmekälla kontinuerligt kommer Du att få dyr värme om Du nu får igång den, oisolerad platta kommer att läcka mycket värme åt fel hål. Har Du riktig otur kan Du även få ett fuktproblem om den uttorkade plattan suger upp fukt på sommaren när värmen är avstängd. Men jag vet inte om det är så farligt i betongen i och med att värmen slås på igen på hösten.
Jag tror också det blir svårt att driva igenom det, eftersom du efter ha fråga säljaren om det var gjort av en firma, bett att få se papper på detta. Dessutom måste ju firman vara våtrums certifierad, för att det egentligen skall spela någon roll med papper. Jag kan ju starta en byggfirma imorgon och göra ditt badrum, det betyder inte att det blir rätt för det .
Man skall aldrig lita på säljaren utan kontrollera alla fakta, och även då mot kommunen så att alla förändringar har bygglov som kräver detta, om det finns andra saker som servitut och sånt skall man också kontrollera själv. Det är så lätt för säljaren i efterhans säga att han missförstod frågan eller sa att visst hade sagt att han gjort det själv.
.Man skall aldrig lita på säljaren utan kontrollera alla fakta, och även då mot kommunen så att alla förändringar har bygglov som kräver detta, om det finns andra saker som servitut och sånt skall man också kontrollera själv. Det är så lätt för säljaren i efterhans säga att han missförstod frågan eller sa att visst hade sagt att han gjort det själv.
Jobbigt medveten om att ni ha rätt... men jag blir bara förbannad att man kan stå och ljuga folk så rakt upp i ansiktet...
Räcker det verkligen inte med att säljaren uppger att det gjorts fackmannamässigt av en lokal firma? Känns konstigt att man måste ringar företaget och höra hur de gjort. Ska man göra så med allt i huset för att uppfylla sin undersökningsplikt?
Tror nog att säljarens ord räcker för att man ska ha ett case. Och har man inte ett dolt-fel-case har man i alla fall ett bedrägeri-case.
Tror nog att säljarens ord räcker för att man ska ha ett case. Och har man inte ett dolt-fel-case har man i alla fall ett bedrägeri-case.
Hur tänker du när du skriver att det inte är korrekt gjort? Det viktiga är att det är fuktspärr där det skall vara i detta fall. Vad är det som säger att det inte är det i detta fall? Fel som köparen lätt kunnat se. t.ex. osymetriska fogar måste man ju lyfta upp innan köp?! Dessutom, varför har inte köparen begärt kvitton från firman. Om man man inte får kvitton på ett dyrt jobb torde man redan då dra öronen åt sig. Tycker köparen har ett större ansvar här!Jan-Å skrev:Hm, frågorna Du ställer är ju lätta att svara på. Ja, säljaren har ljugit. Nej, troligen är det inte alls korrekt gjort.
Jag tror Du får svårt att göra nåt juridiskt, i alla fall är det inte nåt dolt fel eftersom det varit enkelt att fråga den lokala firman OM och HUR dom gjort jobbet? Men kanske man kan komma åt säljare som ljuger?
Som Betz skriver är det inte alls lika känsligt i källaren dock, ev. dåligt tätskikt ska ändå vara "öppet" i mitten på rummet men i duschen är det förstås bra om det fungerar även i källaren.
Det är inte nåt att göra åt annat än att göra om och göra rätt i så fall.
Golvvärmen låter som ett jobb för en elektriker som förstår hur man felsöker, det kan ju vara nåt som går att fixa ovanför golvet men har Du felet under klinkersen är det samma lika igen, gör om gör rätt.
Ska Du använda golvvärmen som värmekälla kontinuerligt kommer Du att få dyr värme om Du nu får igång den, oisolerad platta kommer att läcka mycket värme åt fel hål. Har Du riktig otur kan Du även få ett fuktproblem om den uttorkade plattan suger upp fukt på sommaren när värmen är avstängd. Men jag vet inte om det är så farligt i betongen i och med att värmen slås på igen på hösten.
Som köpare av villa/fastighet har man undersökningsplikt, dvs man har att undersöka bostaden för att få en uppfattning om bostadens skick. Beträffande fastigheter gäller reglerna i jordabalken 4:19.
Utgångspunkten för bedömningen är att fastigheten skall stämma överens med vad som avtalats mellan köpare och säljare eller (om någon standard inte kan utläsas ur avtalet) att fastigheten skall motsvara den standard som köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Om fastigheten inte uppfyller dessa krav föreligger ett fel.
Säljaren svarar inte för brister och avvikelser som köparen borde ha räknat med eller borde ha förväntat sig med hänsyn till fastighetens ålders, pris, skick och användning.
Som säljare ansvarar man inte för fel som är upptäckbara vid köpet utan endast s. k. dolda fel. Som utgångspunkt räcker det med en lekmans undersökning. Om det vid en lekmans undersökning påträffas symptom på fel så som fuktfläckar, dålig lukt m.m. skärps kraven på köparens undersökningsplikt. Du som köpare är då skyldig att utreda den bakomliggande orsaken till felet och omfattningen på felet. Om man som köpare inte kan dra några säkra slutsatser av iakttagelserna anses man normalt skyldig att anlita någon sakkunnig. Fel och brister som man skulle ha kunnat upptäcka vid en omsorgsfullt genomförd undersökning på sätt som beskrivits, får man inte åberopa mot säljaren. Säljaren ansvarar dock för s.k. dolda fel d.v.s. fel som inte hade kunnat upptäckas av köparen oavsett om säljaren känt till felen eller inte. Säljaren har under normala omständigheter tio års ansvar mot köparen för dolda fel.
Om du anlitar en sakkunnig besiktningsman är sannolikheten högre att du, vid en eventuell tvist, kan hävda att du fullgjort din undersökningsplikt på ett fullgott sätt.
Säljaren har inte någon generellt upplysningsplikt. I vissa situationer kan dock säljaren vara skyldig att upplysa om förhållanden som säljaren har kännedom om och som köparen borde ha upptäckt men förbisett. Det är då främst fråga om situationer där säljaren måste förstå att köparen är i villfarelse avseende ett visst förhållande och där säljaren också inser att det förhållandet kan vara avgörande för köparens beslut att förvärva fastigheten.
Nu är jag i stark minoritet på det här forumet att tycka så här men det betyder inte att jag har fel, möjligtvis att många generaliserar och menar att finns det ett fel så går det att upptäcka och därmed inget dolt fel. Då är man helt plötsligt inte på en lekmans nivå utan hellre en bygggnadsingenjör med någon slags hjälp från högre makter...
Utgångspunkten för bedömningen är att fastigheten skall stämma överens med vad som avtalats mellan köpare och säljare eller (om någon standard inte kan utläsas ur avtalet) att fastigheten skall motsvara den standard som köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Om fastigheten inte uppfyller dessa krav föreligger ett fel.
Säljaren svarar inte för brister och avvikelser som köparen borde ha räknat med eller borde ha förväntat sig med hänsyn till fastighetens ålders, pris, skick och användning.
Som säljare ansvarar man inte för fel som är upptäckbara vid köpet utan endast s. k. dolda fel. Som utgångspunkt räcker det med en lekmans undersökning. Om det vid en lekmans undersökning påträffas symptom på fel så som fuktfläckar, dålig lukt m.m. skärps kraven på köparens undersökningsplikt. Du som köpare är då skyldig att utreda den bakomliggande orsaken till felet och omfattningen på felet. Om man som köpare inte kan dra några säkra slutsatser av iakttagelserna anses man normalt skyldig att anlita någon sakkunnig. Fel och brister som man skulle ha kunnat upptäcka vid en omsorgsfullt genomförd undersökning på sätt som beskrivits, får man inte åberopa mot säljaren. Säljaren ansvarar dock för s.k. dolda fel d.v.s. fel som inte hade kunnat upptäckas av köparen oavsett om säljaren känt till felen eller inte. Säljaren har under normala omständigheter tio års ansvar mot köparen för dolda fel.
Om du anlitar en sakkunnig besiktningsman är sannolikheten högre att du, vid en eventuell tvist, kan hävda att du fullgjort din undersökningsplikt på ett fullgott sätt.
Säljaren har inte någon generellt upplysningsplikt. I vissa situationer kan dock säljaren vara skyldig att upplysa om förhållanden som säljaren har kännedom om och som köparen borde ha upptäckt men förbisett. Det är då främst fråga om situationer där säljaren måste förstå att köparen är i villfarelse avseende ett visst förhållande och där säljaren också inser att det förhållandet kan vara avgörande för köparens beslut att förvärva fastigheten.
Nu är jag i stark minoritet på det här forumet att tycka så här men det betyder inte att jag har fel, möjligtvis att många generaliserar och menar att finns det ett fel så går det att upptäcka och därmed inget dolt fel. Då är man helt plötsligt inte på en lekmans nivå utan hellre en bygggnadsingenjör med någon slags hjälp från högre makter...
> Fabrikör Stava.
Jag skriver troligen inte korrekt gjort. Det som talar emot att det är korrekt gjort är att säljaren ljuger om arbetet och att flertalet övriga arbeten i huset (enl. köparens inlägg) är dåligt/felaktigt gjorda med en hel del fusk. Att säljaren "plötsligt" skulle utföra ett perfekt arbete just i badrummet är utifrån detta inte sannolikt, speciellt inte när han som sagt ljuger om vem som gjort det.
Och mitt inlägg lägger också ansvaret på köparen, alla fall som jag läser det
>frhe
Undersökningsplikten är oändlig i princip, allt som går att kontrollera utan att riva väggar etc ska kontrolleras annars är det inte ett dolt fel. I det här fallet är det definitivt inte ett dolt fel.
Bedrägeri? kanske men även där kommer motparten att kunna hävda att det var enkelt att kontrollera eller rent av förneka utsagan och hävda att köparen missförstått.
Jag tror inte att det finns nån juridiskt möjlighet att gå vidare med detta.
Jag håller i princip med om det som Micke_vb skriver men i de fall som jag läst om verkar inte praxis i rätten vara sådan.
Jag skriver troligen inte korrekt gjort. Det som talar emot att det är korrekt gjort är att säljaren ljuger om arbetet och att flertalet övriga arbeten i huset (enl. köparens inlägg) är dåligt/felaktigt gjorda med en hel del fusk. Att säljaren "plötsligt" skulle utföra ett perfekt arbete just i badrummet är utifrån detta inte sannolikt, speciellt inte när han som sagt ljuger om vem som gjort det.
Och mitt inlägg lägger också ansvaret på köparen, alla fall som jag läser det
>frhe
Undersökningsplikten är oändlig i princip, allt som går att kontrollera utan att riva väggar etc ska kontrolleras annars är det inte ett dolt fel. I det här fallet är det definitivt inte ett dolt fel.
Bedrägeri? kanske men även där kommer motparten att kunna hävda att det var enkelt att kontrollera eller rent av förneka utsagan och hävda att köparen missförstått.
Jag tror inte att det finns nån juridiskt möjlighet att gå vidare med detta.
Jag håller i princip med om det som Micke_vb skriver men i de fall som jag läst om verkar inte praxis i rätten vara sådan.
Redigerat:
Det är detta som jag tycker är så tråkigt med detta forum. Allt för lättvindligt och snabbt målas ena parten ut som en möjlig lögnare eller dålig hantverkare eller vad det nu kan vara. Det är fullt möjligt att säljaren i detta fall är en skum person som inte velat göra rätt för sig men det lyser igenom att köparen i detta fallet tar upp saker som man rimligtvis borde ha sett eller påtalat i samband med köpet. Osymetriska fogar syns efter att ha synat badrummet i max 2 minuter. Det är inte ett tecken på fusk och att det är säljaren som utfört jobbet. Möjligtvis slarv men det behöver inte innebära att badrummet är dåligt utfört ur fuktsynpunkt. Det är alltför vanligt att köparen inte fullgjort sin undersökningsplikt. Nu verkar ju Anticimex varit där men de tar ju inte alltid hänsyn till estetik och här borde köparen ha reagerat på en gång. Och var är kvittona? Har säljaren sagt att han inte hittar dem? Då skall man som köpare dra öronen åt sig. Vad hette firman? Ring dem o kolla att de gjort jobbet och att det har våtrumscert. Tar lite extra tid att kolla men hellre förekomma än efterkomma heter det ju.Jan-Å skrev:> Fabrikör Stava.
Jag skriver troligen inte korrekt gjort. Det som talar emot att det är korrekt gjort är att säljaren ljuger om arbetet och att flertalet övriga arbeten i huset (enl. köparens inlägg) är dåligt/felaktigt gjorda med en hel del fusk. Att säljaren "plötsligt" skulle utföra ett perfekt arbete just i badrummet är utifrån detta inte sannolikt, speciellt inte när han som sagt ljuger om vem som gjort det.
Och mitt inlägg lägger också ansvaret på köparen, alla fall som jag läser det
>frhe
Undersökningsplikten är oändlig i princip, allt som går att kontrollera utan att riva väggar etc ska kontrolleras annars är det inte ett dolt fel. I det här fallet är det definitivt inte ett dolt fel.
Bedrägeri? kanske men även där kommer motparten att kunna hävda att det var enkelt att kontrollera eller rent av förneka utsagan och hävda att köparen missförstått.
Jag tror inte att det finns nån juridiskt möjlighet att gå vidare med detta.
Jag håller i princip med om det som Micke_vb skriver men i de fall som jag läst om verkar inte praxis i rätten vara sådan.
Ibland får man känslan av att undersökningsplikten åtsidosätter alla andra lagar, men så är det förstås inte. Om säljaren bestämt hävdar något är det självklart att de senare kan bli ersättningsskyldiga om de ljugit. Det är inte rimligt att jag ska kontrollera varenda kvitto och ringa upp varenda företag som jobbat i huset för att kontrollera att de gjort saker rätt om säljaren säger att det är korrekt utfört. Om däremot säljaren väljer att inte säga något så är det upp till köparen att ta reda på det. Det är ju förstås viktigt att sådana saker skrivs ned i kontraktet eller på annat sätt dokumenteras. I det här fallet var ju besiktningsmannen med, denne kanske har skrivit ned det?Jan-Å skrev:
Då jag köpte hus sade säljarna att vedspisen och dess rökkanal var godkända och då bröt direkt mäklaren in och sa åt dem att inte garantera något eftersom detta kunde leda till att de skulle behöva bekosta en ev skorstensrenovering. Trots att det är mkt enkelt att kolla upp hävdade mäklaren att en garanti från säljaren kunde leda till skadestånd om det senare visar sig felaktigt. De hade tur eftersom panna och rökkanal varit utdömt sedan 4 år.
Om undersökningsplikten verkligen åtsidosätter andra lagar och gör det ok för säljaren att ljuga om det han/hon säljer utan att riskera rättsligt efterspel så får nog någon bevisa det med något rättsfall för att jag ska tro på det. Tills dess anser jag att TS har ett klart case mot säljaren i det här fallet, ffa om säljarens utsago finns dokumenterad i kontraktet eller i säljarens uppgifter om huset.
Rättspraxis.... Jag rullar ordet i gommen.... Hmm... Det har väl även nästan blivit en rättspraxis att unga flickor klädda i kort kjol (=utmanande klädsél) förtjänar ett bli utsatta för sexuella övergrepp eller till och med våldtäkt....Jan-Å skrev:
Det är inte heller något jag köper rakt av bara för att det håller på att bli rättspraxis..
Redigerat:
Enligt Thorlunds juristbyrå (som har siten www.internetjuridik.com):
"Garantier och utfästelser
Gränsdragningen mellan garantier och utfästelser är inte intressant eftersom de leder till samma rättsföljder. En garanti eller utfästelse från säljaren befriar köparen från undersökningsplikt om det inte finns starka skäl som talar emot detta. Det krävs tämligen preciserade uppgifter från säljarens sida för att en utfästelse skall anses föreligga. Det måste avgöras från fall till fall. Allmänna uttalanden från säljaren brukar normalt inte anses vara utfästelser."
Detta torde handla om en garanti/utfästelse som befriar köparen från undersökningsplikt, så nog tycker jag att TS ska driva detta vidare!
"Garantier och utfästelser
Gränsdragningen mellan garantier och utfästelser är inte intressant eftersom de leder till samma rättsföljder. En garanti eller utfästelse från säljaren befriar köparen från undersökningsplikt om det inte finns starka skäl som talar emot detta. Det krävs tämligen preciserade uppgifter från säljarens sida för att en utfästelse skall anses föreligga. Det måste avgöras från fall till fall. Allmänna uttalanden från säljaren brukar normalt inte anses vara utfästelser."
Detta torde handla om en garanti/utfästelse som befriar köparen från undersökningsplikt, så nog tycker jag att TS ska driva detta vidare!
Samma information står även på Fastighetsmäklarnämndens hemsida, så den torde stämma.
Eftersom säljaren i detta fallet har lämnat en utfästelse att badrummet är fackmannamässigt gjort har du ingen undersökningsplikt vad gäller badrummet utan säljaren tar på sig ansvaret för det han/hon sagt. Problemet just i detta fallet är bara att bevisa att säljaren gjort denna utfästelse.
Eftersom säljaren i detta fallet har lämnat en utfästelse att badrummet är fackmannamässigt gjort har du ingen undersökningsplikt vad gäller badrummet utan säljaren tar på sig ansvaret för det han/hon sagt. Problemet just i detta fallet är bara att bevisa att säljaren gjort denna utfästelse.