Sitter och funderar på en träfasad men jag tycker det verkar som att underhållet är något som man får räkna med när man snackar trä ute. Vad jag lärt mej är att det är solen som förstör, men vissa hävdar att stugor i norra sverige och norge kan stå utan något som helst skydd i massor med år. Blir bara gråare och snyggare. Stämmer det? Varför ska vi då måla måla måla om man bortser från det estetiska?
Då jag varit inne på båtbyggen i plywood några år så undrar jag om ingen funderat på epoxibehandlat trä? fasad, staket eller ja u name it. Epoxi är för vissa bekant vattentätt till 99.99% men inte uvtålig utan behöver en lack. Blir snordyrt så det är inte att tänka på, men polyester då? Blir kanske inte jättebilligt men att pensla 1gång så att det suger till och sen måla om man nu känner för det? polyester är inte vattentätt utan andas och tål uv. Kanske ´får räkna med plastsläpp? Frågan är då. Är trä verkligen bra ur uvsynpunkt? Är trä verkligen bra utomhus? Vad tror ni?
 
Med tanke på hur många trähus som fortfarande är vid liv, är väl inte trä helt fel.
 
Inte helt fel men är det bra? Finns ju fakitskt dom som väljer fibercement osv framför trä av mer än estetiska skäl. Solen nitar ju trät år efter år.
 
Läste om det. Men det gäller ju enstegsmetoden och trähus. Låt säga att man har ett lättbetonghus. Lägger man på trä på det så har man ju "träproblemet" lägger man på puts har man det inte. Inte lika frekvent då solen inte nöter på putsen som på trä. Däremot på färgen som gör att putsen suger mer o mer fukt som sedan frostspränger. Så visst finns det undehåll där med. Fibercement tex klarar sig ju bra utanunderhåll. Samma sak med plåt. Alzinkfasad kanske? Men iaf. Trä är fint. Det ger en varm och skön känsla och därför min start av tråden. Kanske finns det något man kan göra som "räddar" underhållsintervallen. Plast/epoxi/kanskenågotannat kan göra trä mer underhållsfritt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.