3 002 läst · 34 svar
3k läst
34 svar
Fel lucka till kamin
Alltså, just KKöpL möjliggör just det du något missvisande kallar "plåster på såren"Ingper skrev:.
Företagets erbjudande innebär ju just att TS inte behöver lida ekonomiskt. Det är egentligen ganska generöst, eftersom det är tveksamt om företaget har några skyldigheter alls när leveransfelet påpekas först så här långt efteråt. Vad TS önskar är dock kompensation utöver vad han/hon betalat. Lite som plåster på såren för att det aldrig blev en komplett kamin. Men det kan man som sagt inte kräva, inte enligt KKL i alla fall.
Förutsatt att reklamationen är OK är faktiskt TS berättigad att få en funktionell kamin. Skulle t.o.m. kunna bli fråga om hävning kombinerat med täckningsköp. Dvs mellanskillnaden skulle säljaren av den felaktiga kaminen få betala.
Självklart kan man ju läsa lagen olika men att påstå att TS inte lider skada genom att gå med på att backa ur sin förmånliga affär för att Säljaren har levererat fel lucka är ju ...tja en intressant tolkning.Ingper skrev:P-A, KKL är inte så enkel att man kategoriskt kan säga att TS SKALL ha en fungerande kamin utan att betala en spänn extra. Full kompensation är inte automatiskt detsamma som en nyleverans av en likvärdig och fungerande vara - det kan lika gärna vara full återbetalning. I synnerhet om kaminen inte finns att få tag på längre, kanske inte ens en liknande modell. Det finns nämligen också vissa rimlighetsregler att ta hänsyn till i KKL.
Vilka "rimlighetsregler" tänker du på?
Att TS ens har rätt att reklamera varan är ju som sagt det första som behöver vara klarlagt. Det är det inte.
Företaget har levererat en lucka som inte passade. Men den enda som kunde kolla detta var TS, som hade kaminen den skulle passa på. TS kollade inte så noga, och det gick ett halvår innan företaget ens fick vetskap om att luckan de levererat inte passade. Mot denna bakgrund är det inte längre alls så självklart att företaget ensidigt har skyldigheter mot konsumenten.
Vad gäller rimligheten så kan en ersättning inte vara orimlig för företaget, t ex att de skall skaffa fram en kamin som inte längre tillverkas o.s.v.
Men som sagt - KKL är tydlig på vissa saker och under vissa förhållanden. Här är förutsättningarna dock sådana att det inte alls är lika säkert att konsumenten har all rätt på sin sida längre, eftersom man kan utan alltför vidlyftig tolkning se det som att TS underlåtit att uppfylla sina delar för att kunna få stöd för en reklamation.
Företaget har levererat en lucka som inte passade. Men den enda som kunde kolla detta var TS, som hade kaminen den skulle passa på. TS kollade inte så noga, och det gick ett halvår innan företaget ens fick vetskap om att luckan de levererat inte passade. Mot denna bakgrund är det inte längre alls så självklart att företaget ensidigt har skyldigheter mot konsumenten.
Vad gäller rimligheten så kan en ersättning inte vara orimlig för företaget, t ex att de skall skaffa fram en kamin som inte längre tillverkas o.s.v.
Men som sagt - KKL är tydlig på vissa saker och under vissa förhållanden. Här är förutsättningarna dock sådana att det inte alls är lika säkert att konsumenten har all rätt på sin sida längre, eftersom man kan utan alltför vidlyftig tolkning se det som att TS underlåtit att uppfylla sina delar för att kunna få stöd för en reklamation.
Redigerat:
>Ingper
Jag skulle vilja påstå att detta är ett ABC fall på när KKöpL är tillämplig.
TS reklamerade när han märkte felet, han var ej skyldig att göra någon funktionskontroll vid leverans och detta är inte en "vidlyftig tolkning", vart har du fått det ifrån?
Möjligen skulle en brasklapp om att "rättsläget är delvis oklart p.g.a. avsaknad av praxis" kunna motiveras men då har vi ju annat att falla tillbaka på och något stöd för din tolkning känner i varje fall inte jag till. Däremot finns det en del som talar i motsatt riktning, vilket är helt i linje med lagmotiven.
Det är vidare inte orimligt att Säljaren får stå kostnaden för att TS skall få en fungerande kamin. Det är tvärtom, återigen, så själva lagen är uppbyggd.
Att påstå att det av den anledningen att kaminen inte längre tillverkas skulle vara orimligt att kunna hantera reklamationen korrekt orkar jag knappt bemöta, Menar du, på fullt allvar alltså, att köparen skall hamna i ett sämre läge för att hans kamin utgått ur sortimentet?
Säljer man mot konsument får man helt enkelt räkna med att det kan bli aktuellt att göra mer än att erbjuda pengarna tillbaka och låtsas som att det regnar...
Jag skulle vilja påstå att detta är ett ABC fall på när KKöpL är tillämplig.
TS reklamerade när han märkte felet, han var ej skyldig att göra någon funktionskontroll vid leverans och detta är inte en "vidlyftig tolkning", vart har du fått det ifrån?
Möjligen skulle en brasklapp om att "rättsläget är delvis oklart p.g.a. avsaknad av praxis" kunna motiveras men då har vi ju annat att falla tillbaka på och något stöd för din tolkning känner i varje fall inte jag till. Däremot finns det en del som talar i motsatt riktning, vilket är helt i linje med lagmotiven.
Det är vidare inte orimligt att Säljaren får stå kostnaden för att TS skall få en fungerande kamin. Det är tvärtom, återigen, så själva lagen är uppbyggd.
Att påstå att det av den anledningen att kaminen inte längre tillverkas skulle vara orimligt att kunna hantera reklamationen korrekt orkar jag knappt bemöta, Menar du, på fullt allvar alltså, att köparen skall hamna i ett sämre läge för att hans kamin utgått ur sortimentet?
Säljer man mot konsument får man helt enkelt räkna med att det kan bli aktuellt att göra mer än att erbjuda pengarna tillbaka och låtsas som att det regnar...
Hej
Jag får tacka för alla intressanta svar. Känner bara att jag vill förtydliga vissa saker om fallet. Kaminen finns fortfarande att köpa, men små ändringar har gjorts i tillverkningen vilket resulterade i luckproblemet.
Det ser i dagsläget ut som om jag får pengarna tillbaka.
Prisdiskussionen berodde på att säljaren tyckte att jag skulle lägga pengar emellan för en ny kamin av samma märke/modell eftersom den var dyrare idag än de pris jag hade gett. Jag ville från början bara retundera kaminen och få en ny.
Vi får se hur det går.
//JED
Jag får tacka för alla intressanta svar. Känner bara att jag vill förtydliga vissa saker om fallet. Kaminen finns fortfarande att köpa, men små ändringar har gjorts i tillverkningen vilket resulterade i luckproblemet.
Det ser i dagsläget ut som om jag får pengarna tillbaka.
Prisdiskussionen berodde på att säljaren tyckte att jag skulle lägga pengar emellan för en ny kamin av samma märke/modell eftersom den var dyrare idag än de pris jag hade gett. Jag ville från början bara retundera kaminen och få en ny.
Vi får se hur det går.
//JED