?Nyfniken skrev:
Bostadsrätter stiger mest just nu, +6% på en månad (juli till augusti) eller 101% i årstakt.
Man behöver inte har ett arbete för att få lån, däremot en regelbunden inkomst som man kan bedöma med relativ säkerhet kommer att bestå framåt i tiden.
Men hade man haft en bostad tänkt att leva på i början av 90-talet så hade det väl varit kört? Under flera år sjönk priserna som en sten, som sagt 1 kr för en bostadsrätt var inte ovanligt, då finns ingen bank som lånar ut pengar till nån i den beskrivna situationen snarare är det stor risk att banken (långivaren) kommer att kräva att lånet betalas av direkt eller i vart fall avsevärt snabbare än vad som överenskommits från början.Med vilka pengar då?? om man inte har ett jobb vilket inte heller var lätt att få tag på i början av 90-talet. Har man tillräckligt med andra medel för att då kunna betala lånen så har man tillräckligt med medel för att leva även utan den här operationen. Jag tror inte att det är möjligt att få med sig ett låneinstitut på att betala mitt dagliga leverne med enbart min bostads värdesäkring som säkerhet. Vi har ett hus belånat till knappt 30% av nuvarande marknadsvärde, dessutom i en av landets tillväxtzoner och i ett bra område, ändå vill de som vi lånar av att vi har våra inkomster från arbetet för att låna ut pengar. Banken vill känna sig säker på att vi kan betala tillbaka pengarna, de räknar inte med att behöva omsätta säkerheten i kontanter för att få tillbaka sina pengar.
>Lekkamraten, moderatorerna ska väl se till att vi använder vårdat språk, inte förolämpar varann, inte bryter mot lagen osv. inte garantera sanningshalt eller kvalitet på inläggen?
Men hade man haft en bostad tänkt att leva på i början av 90-talet så hade det väl varit kört? Under flera år sjönk priserna som en sten, som sagt 1 kr för en bostadsrätt var inte ovanligt, då finns ingen bank som lånar ut pengar till nån i den beskrivna situationen snarare är det stor risk att banken (långivaren) kommer att kräva att lånet betalas av direkt eller i vart fall avsevärt snabbare än vad som överenskommits från början.Med vilka pengar då?? om man inte har ett jobb vilket inte heller var lätt att få tag på i början av 90-talet. Har man tillräckligt med andra medel för att då kunna betala lånen så har man tillräckligt med medel för att leva även utan den här operationen. Jag tror inte att det är möjligt att få med sig ett låneinstitut på att betala mitt dagliga leverne med enbart min bostads värdesäkring som säkerhet. Vi har ett hus belånat till knappt 30% av nuvarande marknadsvärde, dessutom i en av landets tillväxtzoner och i ett bra område, ändå vill de som vi lånar av att vi har våra inkomster från arbetet för att låna ut pengar. Banken vill känna sig säker på att vi kan betala tillbaka pengarna, de räknar inte med att behöva omsätta säkerheten i kontanter för att få tillbaka sina pengar.
>Lekkamraten, moderatorerna ska väl se till att vi använder vårdat språk, inte förolämpar varann, inte bryter mot lagen osv. inte garantera sanningshalt eller kvalitet på inläggen?
Det finns för de flesta inte så många andra sätt än att ha ett arbete att få en regelbunden inkomst som med relativ säkerhet kommer att bestå framöver. Men jag tror inte bara jag gärna emot tips om hur man skaffar sig dessa säkra inkomster utan arbete.Jan-Å skrev:
Visst kan det finna extrema undantag som hemvändande änkor med änkepension från en privat försäkring som ger en viss och säker utbetalning, men sådana fall är väldigt sällsynta.
Och bostadsrätter för 1 kr på 90-talet fanns defintivt inte i Stockholm, jag vet av egen erfarenhet i och med att jag sprang runt på många visningar efter kraschen då. Möjligen på landsbygden, men det skulle jag kunna tänka mig kan finnas även idag på orter som drabbas hårt av urbaniseringen.
> Visst ska moderatorerna göra allt det du skriver, men om de gör märkliga jämförelser så hoppas jag att även dom uppskattar en annan infallsvinkel.
Jag vet inte hur det var i Stockholm, men de bostadsrätter som gick för extremt låga priser var vanligtvis nybyggen där föreningen hade hög skuldsättning och extremt höga avgifter. Jag tycker mig minnas månadsavgifter på en bit över 10000kr. Ofta var dom en dålig affär även om man fick dem gratis... Kanske fanns de även i Stockholm men Lekkamraten har förträngt dem. Dom var, som sagt, inga attraktiva objekt.Lekkamraten skrev:
Moderatorns kommentar gick väl ut på att huspriserna borde jämföras med kostnaden för annan konsumtion. Frågan är väl hur man avgör vad som är ett rimligt pris på en bostad. De flesta nöjer sig med att jämföra med priserna på liknande bostäder, men ibland uppstår det ju bubblor.Lekkamraten skrev:
Om man ska gå på historisk avkastning, så kan du i exemplet ovan byta ut köp av en bostadsrätt mot exempelvis H&M-aktier.Deven skrev:
Antag en värdeökning på 10% per år (mycket lågt räknat med tanke på senaste årens uppgångar).
Jag är givetvis inte allvarlig utan vill visa det absurda i att anta att en tidigare värdeökningstakt fortsätter för alltid, speciellt när den varit extrem sett ur ett historiskt perspektiv.
Från första januari 1996 till nu har reporäntan fallit från 8,91% till 0,25% och de långsiktiga ränteförväntningarna har även de fallit väldigt dramatiskt. Givetvis höjer detta värdet på innehav av en bostad, då nuvärdet av den framtida bostadstjänsten blir större vid lägre kalkylränta. Det är dock svårt att se en motsvarande ränteutveckling under de närmaste 13 åren, även om de långsiktiga ränteförväntningarna förstås skulle kunna falla ett tag till om det vill sig så.
Jag håller med Lekkamraten om att reallöneutvecklingen är det viktigaste instrumentet för att kunna förutse utvecklingen på bostadspriserna.
Det finns dock en faktor som gjort att priserna historiskt sett har kunnat öka mer än lönehöjningarna och det är att hushållen fördelat om i hushållskassan och lagt mer och mer av pengarna på boende. Denna utveckling kan dock inte fortsätta i samma takt i all oandlighet så det finns all anledning att förmoda att höjningen av bostadspriserna stagnerar.
Men det är mao inte alls säkert att de senaste 10 årens höga prisökningar leder till en bubbla.
Det finns dock en faktor som gjort att priserna historiskt sett har kunnat öka mer än lönehöjningarna och det är att hushållen fördelat om i hushållskassan och lagt mer och mer av pengarna på boende. Denna utveckling kan dock inte fortsätta i samma takt i all oandlighet så det finns all anledning att förmoda att höjningen av bostadspriserna stagnerar.
Men det är mao inte alls säkert att de senaste 10 årens höga prisökningar leder till en bubbla.
Jag minns mycket väl vilka lägenheter jag tittade på. Tittade ex på två ettor på Gärdet i dåligt skick, långt ifrån hur många lägenheter idag ser ut med fullkök och allt (i ett av husen bodde Jan Guillou vilket jag minns tyckte var lite roligt, han var rätt poppis på den tidenlurk12345 skrev:
). Tittade även på en etta på söder, iofs i fint skick men långt ifrån lägenheter med väsentligt högre standard än lägenheterna på den tiden. Detta var precis efter kraschen och jag minns att i en av ettorna på Gärdet så satt lägenhetsinnehavaren kvar i bostaden under visningen, vilket gav mig lite avsmak med tanke på vad som hade hänt åren innan. Räntorna låg på mellan 10-14% så kalkylerna hamnade mellan 8 000 och 9 500 kr inkl avgiften. På den tiden var det högre räntor för bostadsrätter än villor och väldigt dyrt i och med att lönerna på den tiden låg väldigt långt ifrån dagens nivåer. Det som slår en när man tänker tillbaka och jämför med idag att idag skulle man kunna köpa samma bostad till en lägre kostnad i kronor per månad, men med dagens rätt mycket högre löner.
Redigerat:
Med andra ord, du tittade på lägenheter i äldre fastigheter där skuldsättningen var låg och avgifterna rimliga? Det var just det jag gissade. De riktigt billiga bostadsrätterna med hög skuldsättning brydde du dig inte om.Lekkamraten skrev:Jag minns mycket väl vilka lägenheter jag tittade på. Tittade ex på två ettor på Gärdet i dåligt skick, långt ifrån hur många lägenheter idag ser ut med fullkök och allt (i ett av husen bodde Jan Guillou vilket jag minns tyckte var lite roligt, han var rätt poppis på den tiden
Jo, det stämmer nog. Som jag sa, månadsavgiften för en nyproducerad lägenhet kunde gå på mer än 10000kr. Nej, om man kunde vara säker på att räntorna stannar på dagens nivå är ju de nuvarande bostadspriserna inte alls orimliga.Lekkamraten skrev:
Det är sant, H&M-aktier får du normalt bara belåna upp till 80%, inte 95%.Nyfniken skrev:
Å andra sidan har H&M sedan sitt grundande gett en årlig avkastning om ca 30%, och om man ändå tar galna risker så kan man ju utöver sina 100 000 kr också ta ett blanco-lån på 200 000 kr, och därigenom kunna köpa H&M-aktier för totalt 1,5 miljoner, så med ett liknande resonemang som i denna tråd, så skulle man kunna leva på H&M-aktier också... så länge historien upprepar sig på exakt samma sätt och så länge man kan hitta en bank som är beredd att låna ut helt galet till någon utan inkomst...
Jag vet inte riktigt hur det går till med arbetsfria inkomster, jag har letat efter en sån lösning sen början av 70-talet men ännu inte hittat nåt annat sätt än att antingen arbeta eller stjäla för att få in tillräckligt med pengar tveksamt förresten om det lönar sej att vara kriminell Men med tillräckligt mycket värdepapper och hyresfastigheter kanske det skulle gå?
Men självklart är banken nöjd med regelbundna inkomster för att låna ut pengar, det var så jag menade
tveksamt förresten om det lönar sej att vara kriminell Men med tillräckligt mycket värdepapper och hyresfastigheter kanske det skulle gå? Men självklart är banken nöjd med regelbundna inkomster för att låna ut pengar, det var så jag menade
Nja.. de två på Gärdet hörde möjligen till den gruppen (byggda på 40- eller 60-talet), men lägenheten på söder var om jag minns rätt byggd någon gång 80-talet, vilket var att betrakta som relativt nytt på den tiden. Den låg antingen på Erikdalsgatan eller någon av de tvärgator som går upp därifrån. Den var också dyrast på alla sätt, kanske dyrare än jag vill minnaslurk12345 skrev:
Visst försökte jag leta billig bostad men det kändes inte billigt då heller med de lönerna man hade.Ok, då förstår jagJan-Å skrev:Jag vet inte riktigt hur det går till med arbetsfria inkomster, jag har letat efter en sån lösning sen början av 70-talet men ännu inte hittat nåt annat sätt än att antingen arbeta eller stjäla för att få in tillräckligt med pengar
Men självklart är banken nöjd med regelbundna inkomster för att låna ut pengar, det var så jag menade
Sanningen är nog att även tjuvar "arbetar" rätt hårt och dessutom på obekväm arbetstid. Speciellt "skrot-tjuvar" som springer runt och stjäl diverse kablar och annat som pallar, smälter ned kablarna för att komma åt kopparn får man nog anse i grunden väldigt företagssamma och inte är det då någon arbetsbefriad inkomst de får, dessutom olaglig på alla sätt och vis.
Får be om ursäkt för om jag hamnade lite utanför tråden.