Passivhus i all ära, men för att ett hus ska klassas som 'passivt' ska det uppfylla en rad kriterier. Plötsligt upptäcker man att det krävs mycket dyra fönster och annat som kostar premium. Det är extrakostnader som sägs kompenseras av noll utgifter för värmekälla som t ex värmepump. Tyvärr verkar de flesta inte få ekvationen att gå ihop, och därav är intresset ganska svalt.
Vidare, att kombinera hermetiskt täta passiva hus med en träkonstruktion verkar riskabelt, för att uttrycka sig milt.
Vill man prompt bygga ett passivt hus, bör man överväga stenhus med ca 30cm isolering (EPS eller mineralull) på utsidan. Plastfönster godkända av Passivhaus Institut, eller riktigt dyra träfönster http://www.internorm.com/ Dessutom bör man nöja sig med fönster i endast två väderstreck.
Så här kan ett passivhusbygge se ut: http://www.2cool4u.at/blog/
Vidare, att kombinera hermetiskt täta passiva hus med en träkonstruktion verkar riskabelt, för att uttrycka sig milt.
Vill man prompt bygga ett passivt hus, bör man överväga stenhus med ca 30cm isolering (EPS eller mineralull) på utsidan. Plastfönster godkända av Passivhaus Institut, eller riktigt dyra träfönster http://www.internorm.com/ Dessutom bör man nöja sig med fönster i endast två väderstreck.
Så här kan ett passivhusbygge se ut: http://www.2cool4u.at/blog/
Eller så här: http://www.granback.seisolde skrev:
Jag har inte läst igenom alla inlägg så jag vet inte om det är någon som redan rekommenderat http://www.passivhuscentrum.se/startsida.html
Där kan man hitta lite frågor och svar på tekniken och myter om passivhus.
Om huset inte är tätt riskerar man att få läckage genom otätheter och därmed skador i väggen/taket. Detta gäller alla hus inte bara passivhus.
Det ska inte vara några problem att komma ner i den täthet som krävs för passivhus med en bra entreprenör som förstår vad han/hon gör. Många hus som byggs idag utan krav på denna täthet uppfyller ändå kraven på täthet för passivhus.
Risken att punktera tätskiktet i väggen är liten då det sitter ca 50 mm in i väggen. Detta är också en normal konstruktion för många byggnader idag.
Där kan man hitta lite frågor och svar på tekniken och myter om passivhus.
Om huset inte är tätt riskerar man att få läckage genom otätheter och därmed skador i väggen/taket. Detta gäller alla hus inte bara passivhus.
Det ska inte vara några problem att komma ner i den täthet som krävs för passivhus med en bra entreprenör som förstår vad han/hon gör. Många hus som byggs idag utan krav på denna täthet uppfyller ändå kraven på täthet för passivhus.
Risken att punktera tätskiktet i väggen är liten då det sitter ca 50 mm in i väggen. Detta är också en normal konstruktion för många byggnader idag.
Men det är ju just det: "med en bra entreprenör som förstår vad han/hon gör".chafor skrev:
Det visar sig ju i praktiken att det slarvas med alla möjliga byggmoment vid nybyggen, idag, som i går och troligen framöver !
Och om man har slarvat med tätskicktet är det något som kanske inte upptäcks på 10,20,30 år ?! Men konsekvenserna kan bli förödande...eller det var väl iof frågan: Vad blir konsekvenserna - det får man inte riktigt svar på på länkad site. Men det jag har läst indikerar att ett skadat eller slarvigt byggt tätskikt kan ge omfattande mögelskador !??
Nu kan man ju trycktesta huset - så det kanske är en rekommendation att göra det då ?
Om tätskiktet sitter 50mm inne i väggen, så minskar också skaderisken förstås - och även risken för brytande av tätskiktet vid ombyggnation ?
Vidare sägs på siten att ett passivhus inte blir så mycket dyrare (2-5%)- och man visar på den extra isoleringskostnaden/fönster och VVX - jag tycker nog man utlämnar en hel del då !!
- Noggrannare bygge = längre tid = dyrare
- Noggrannare bygge = färre kunniga entrepenörer = mindre urval = dyrare
- Täthetsprovning - pris ? Om inte tätt - pris för korrigering ??
- Yta/kostnad. Dvs isolering tar plats - både mer material samt mindre boyta blir konsekvensen. Tar man 10x10 m (100 kvm) och har en 20 cm tjockare vägg så blir ytan 9.8x9.8 m => 4% mindre.
Men samtidigt är det ju så att vi måste titta på sätt att bygga energisnålare hus. Hela LCA då förstås, från bygge till rivning. Och undertiden vill man ha så lite underhåll som möjligt, och en så liten andel problembyggen som möjligt - samt förstås få ekonomi i själva nybygget och bokostnaderna...
Jag dissar inte passivhus totalt, jag är bara mkt tveksam till en metod som förutsätter perfektion, eller i det närmaste perfektion ("i ett passivhus får det totala lufläckaget inte vara mer än en handflata, mot ca 4 handflator i ett vanligt hus") -> är vi så duktiga på att bygga hus att vi klarar detta !? Och är andra länder, med tanke på den "uppfinningsrikedom" man ibland ser i tex forna östblocket eller tom i Storbrittanien ens i närheten mogna för sådana hustyper ??
/K
Redigerat:
Jag tycker absolut att ett bostadshus ska tryckprovas innan det är färdigbyggt. Kraven på täthet i passivhus är:
Luftläckning genom klimatskalet får vara maximalt 0,30 l/s m² vid en tryckdifferens på 50 Pa.
Det krävs lite eftertanke vid applicering av tätskikt, men när entreprenören lärt sig detta tar det marginellt längre tid att bygga än vad som är har varit norm. Man får tejpa på vissa ställlen med en beständig tejp och detta tejpande tar lite tid. Faktum är att detta sätt att bygga är standard i flera flerbostadshus idag. Det krävs för att klara dagens energikrav i bostadshus.
I BBR finns inga siffroro på täthet idag, det står följande om täthet:
Byggnadens klimatskärm ska vara så tät att krav på byggnadens specifika
energianvändning och installerad eleffekt för uppvärmning uppfylls.
Med tanke på dagens hårdare krav på energiförbrukning så behövs det tätare hus.
Kanske kommer inte passivhusen att bli standard i Sverige, men vi måste definitivt bygga lågenergihus i framtiden.
Jag hyllar inte heller alltid passivhus, men det finns bra exempel och vi behöver definitivt ta till oss en dal av idéerna i våra framtida byggnader för att klara klimatkrav som finns idag.
Luftläckning genom klimatskalet får vara maximalt 0,30 l/s m² vid en tryckdifferens på 50 Pa.
Det krävs lite eftertanke vid applicering av tätskikt, men när entreprenören lärt sig detta tar det marginellt längre tid att bygga än vad som är har varit norm. Man får tejpa på vissa ställlen med en beständig tejp och detta tejpande tar lite tid. Faktum är att detta sätt att bygga är standard i flera flerbostadshus idag. Det krävs för att klara dagens energikrav i bostadshus.
I BBR finns inga siffroro på täthet idag, det står följande om täthet:
Byggnadens klimatskärm ska vara så tät att krav på byggnadens specifika
energianvändning och installerad eleffekt för uppvärmning uppfylls.
Med tanke på dagens hårdare krav på energiförbrukning så behövs det tätare hus.
Kanske kommer inte passivhusen att bli standard i Sverige, men vi måste definitivt bygga lågenergihus i framtiden.
Jag hyllar inte heller alltid passivhus, men det finns bra exempel och vi behöver definitivt ta till oss en dal av idéerna i våra framtida byggnader för att klara klimatkrav som finns idag.
Jomenvisst, jag lever bara en gång och då vill jag inte slösa bort den gången på att gå och svettas och inte orka arbeta ordentligt bara för att det är för varmt.Rebeckaf skrev:
(bör väl tillägga att personligen skulle jag föredra typ 14-15 grader men vetenskapen har visst bevisat att vi mår bäst i 18grader så man får väl foga sig)
Tossegubbe skrev:
Jaha, så det droppar vatten ur väggarna? Men väggarna är väl inga vattenkällor?Mikael_L skrev:
telabtelab skrev:
Måste kanske tömma blåsan lite ...
Hej
Här är nuvarande lösningen på det som ska bli ett passivhus den dagen jag äntligen får tag på en tomt. Inte testad än alltså, men med goda omdömen från arkitekt etc. som jag pratat med i projekteringen.
Det murade dubbelskalet är den vanliga lösningen i Skåne, Danmark, Polen och Tyskland, jag har bara gjort isoleringen lite tjockare. men de har antingen puts-på-lättbetong eller tegel i yttre yttervägg, och jag har satt fejktimmer-på-lättbetong istället för att spara c.a 80% på fasadkostnaden och samtidigt få något jag tycker är trevligare.
Poängen är att lite fuktvandring igenom väggarna inte spelar någon roll, man behöver inte en massa plastfilmer för att undvika mögel.
P.S. En mur- och tegelexpert jag pratade med sade OK tekniskt till konceptet, men tyckte mycket uppenbart att det var helgerån att sätta träfasad på ett murat stenhus.... D.S.
mvh
Magnus
Här är nuvarande lösningen på det som ska bli ett passivhus den dagen jag äntligen får tag på en tomt. Inte testad än alltså, men med goda omdömen från arkitekt etc. som jag pratat med i projekteringen.
Det murade dubbelskalet är den vanliga lösningen i Skåne, Danmark, Polen och Tyskland, jag har bara gjort isoleringen lite tjockare. men de har antingen puts-på-lättbetong eller tegel i yttre yttervägg, och jag har satt fejktimmer-på-lättbetong istället för att spara c.a 80% på fasadkostnaden och samtidigt få något jag tycker är trevligare.
Poängen är att lite fuktvandring igenom väggarna inte spelar någon roll, man behöver inte en massa plastfilmer för att undvika mögel.
P.S. En mur- och tegelexpert jag pratade med sade OK tekniskt till konceptet, men tyckte mycket uppenbart att det var helgerån att sätta träfasad på ett murat stenhus....
D.S.mvh
Magnus
Är inte grundproblematiken med passivhus att isoleringen är för bra?
Vad jag förstår så innebär hål i diffusionsspärren att fukt kommer ut i isoleringen och kondenserar och riskerar att stanna där pga att energin i fukten är så låg att den inte når igenom ytterväggen (eller luftspalten mellan fasad och isolering) och ut?
Så länge som isoleringens yttersida inte får energi inifrån nog att hålla en temperatur som med några graders marginal överstiger utetemperaturen får man problem vid läckor i diffusionsskiktet och grogrund för mögel oavsett om det är sten eller trä.
Tätskikt är alltså viktigast av allt i ett passivhus.
En fundering jag har är att om värmen inifrån inte är tillräcklig för att driva ut fukten i ett passivhus kan man då lösa det genom att bygga så att sol och vind på fasaden torkar ut fukten?
Isåfall borde en mer eller mindre homogen lecavägg med puts vara betydligt bättre än en träfasad med luftspalt bakom panelen? Homogen vägg kanske inte är optimal ur isoleringssynpunkt men med isolering innanför och 19 cm leca i ytterväggen borde det mesta av fukten åtminstone orka ta sig ditt innan kondensation.
Vad jag förstår så innebär hål i diffusionsspärren att fukt kommer ut i isoleringen och kondenserar och riskerar att stanna där pga att energin i fukten är så låg att den inte når igenom ytterväggen (eller luftspalten mellan fasad och isolering) och ut?
Så länge som isoleringens yttersida inte får energi inifrån nog att hålla en temperatur som med några graders marginal överstiger utetemperaturen får man problem vid läckor i diffusionsskiktet och grogrund för mögel oavsett om det är sten eller trä.
Tätskikt är alltså viktigast av allt i ett passivhus.
En fundering jag har är att om värmen inifrån inte är tillräcklig för att driva ut fukten i ett passivhus kan man då lösa det genom att bygga så att sol och vind på fasaden torkar ut fukten?
Isåfall borde en mer eller mindre homogen lecavägg med puts vara betydligt bättre än en träfasad med luftspalt bakom panelen? Homogen vägg kanske inte är optimal ur isoleringssynpunkt men med isolering innanför och 19 cm leca i ytterväggen borde det mesta av fukten åtminstone orka ta sig ditt innan kondensation.
Redigerat:
