Dolt fel, vem bär ansvaret i denna fråga
Hej,
Vi har precis köpt en K-märk (eller Q) gård norr om Stockholm.
Till detta hör 5 byggnader varav 2 är renoverade i gott skick och de tre sista, som består av vagnslider, garage samt en visthusbod inte är renoverade.
Detta inlägg rör visthusboden.
2001 såldes gården från kommunen till den ägaren som gjorde renovering på de två huvudbyggnaderna, dessa såldes 2007 till den ägaren vi köpte av. Ingen av dessa ägare rörde visthusboden.
Visthusboden är från 1710 (enligt dokumentationen) men det går att se att viss renovering gjorts under åren, dock över 20 år sedan. Bland annat är flera tvärgående stockar inte säkrade (de som vi tror är orginal är förankrade med en bult som är faststkruvad i stocken och sedan säkrad med en mutter genom väggen). De stockar som inte är säkrade vilar på ca 2cm av stockmaterialet i väggen. Dessutom har man tidigare förstärkt huset genom att sätta in nya betongfundament, dock är de slarvigt insatta och vissa av dessa har idag inte någon funktion.
Mao, visthusboden är inuti öppen upp till nocken förutom en viss del som är helt beklädd med golv, i övrigt ett 10 tal stockar som man upplever som tåliga att gå på.
Under årens gång har visthusboden börjat luta och vi tror att det har bidragit till vad som hände i fredags.
Vi använder idag boden som förråd för sånt vi inte har i husen, verktyg och lite annat. Jag höll i fredags på att flytta om och jag gick fram och tillbaka på stockarna.
Rätt som det var klev jag på en stock och denna stock föll rakt ner och jag efter. Jag föll så illa att axeln gick ur led och jag var tvungen att åka till sjukhuset. Fallhöjden var ca 2.5-3m.
Såhär efteråt så kan jag tycka att det var en jäkla tur att inget allvarligare hände. Att mitt huvud inte träffade den tegelstenshög jag precis flyttat dit (hamnade 10cm ifrån högen med huvudet), att min dotter, eller något annat barn inte befann sig under stocken och blev allvarligt skadade.
Så min fråga är, vad gör vi nu?
Är detta ett dolt fel?, Bär kommunen ngt ansvar eftersom det var i deras ägo som renoveringarna gjordes (fast det var mer än 20 år sedan), är detta en fråga jag bör ta upp med säljaren? osv osv.
Alla tips och råd hur vi ska gå till väga mottages tacksamt.
Som det känns nu så vågar vi knappt gå in i boden med tanke på att flera stockar inte är "säkrade"
Mvh
Jonas
Vi har precis köpt en K-märk (eller Q) gård norr om Stockholm.
Till detta hör 5 byggnader varav 2 är renoverade i gott skick och de tre sista, som består av vagnslider, garage samt en visthusbod inte är renoverade.
Detta inlägg rör visthusboden.
2001 såldes gården från kommunen till den ägaren som gjorde renovering på de två huvudbyggnaderna, dessa såldes 2007 till den ägaren vi köpte av. Ingen av dessa ägare rörde visthusboden.
Visthusboden är från 1710 (enligt dokumentationen) men det går att se att viss renovering gjorts under åren, dock över 20 år sedan. Bland annat är flera tvärgående stockar inte säkrade (de som vi tror är orginal är förankrade med en bult som är faststkruvad i stocken och sedan säkrad med en mutter genom väggen). De stockar som inte är säkrade vilar på ca 2cm av stockmaterialet i väggen. Dessutom har man tidigare förstärkt huset genom att sätta in nya betongfundament, dock är de slarvigt insatta och vissa av dessa har idag inte någon funktion.
Mao, visthusboden är inuti öppen upp till nocken förutom en viss del som är helt beklädd med golv, i övrigt ett 10 tal stockar som man upplever som tåliga att gå på.
Under årens gång har visthusboden börjat luta och vi tror att det har bidragit till vad som hände i fredags.
Vi använder idag boden som förråd för sånt vi inte har i husen, verktyg och lite annat. Jag höll i fredags på att flytta om och jag gick fram och tillbaka på stockarna.
Rätt som det var klev jag på en stock och denna stock föll rakt ner och jag efter. Jag föll så illa att axeln gick ur led och jag var tvungen att åka till sjukhuset. Fallhöjden var ca 2.5-3m.
Såhär efteråt så kan jag tycka att det var en jäkla tur att inget allvarligare hände. Att mitt huvud inte träffade den tegelstenshög jag precis flyttat dit (hamnade 10cm ifrån högen med huvudet), att min dotter, eller något annat barn inte befann sig under stocken och blev allvarligt skadade.
Så min fråga är, vad gör vi nu?
Är detta ett dolt fel?, Bär kommunen ngt ansvar eftersom det var i deras ägo som renoveringarna gjordes (fast det var mer än 20 år sedan), är detta en fråga jag bör ta upp med säljaren? osv osv.
Alla tips och råd hur vi ska gå till väga mottages tacksamt.
Som det känns nu så vågar vi knappt gå in i boden med tanke på att flera stockar inte är "säkrade"
Mvh
Jonas
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Låter spontant inte som ett dolt fel men det är som alltid svårt att avgöra på basis av en kort beskrivning.
Gjorde ni någon besiktning i samband med köpet? Om felet/bristen gått att upptäcka vid en normal besiktning (oavsett om ni verkligen gjorde någon) är det inte ett dolt fel.
Byggnadens ålder är också en faktor. Är byggnaden gammal får man räkna med vissa brister pga ålder och slitage vilket i detta fall kanske också talar mot dolt fel.
Även priset är en faktor. Fick ni fastigheten billigt får ni räkna med vissa fel och brister.
Felet måste också ha funnits vid överlåtelsen. Att en sak går sönder räknas normalt inte som dolt fel.
Om det ändå skulle vara att anse som dolt fel lär åldersavdrag göra att ersättningen blir kraftigt reducerad.
Kommunen bär med säkerhet inget ansvar. Dolt fel måste åberopas inom 10 år och detta skall göras till föregående ägare.
Klart du kan ta upp det med säljaren. Du kan hävda dolt fel (även om det inte är dolt!) och med lite tur försöker säljaren undvika en segdragen rättstvist och går med på att betala/förlikning.
Gjorde ni någon besiktning i samband med köpet? Om felet/bristen gått att upptäcka vid en normal besiktning (oavsett om ni verkligen gjorde någon) är det inte ett dolt fel.
Byggnadens ålder är också en faktor. Är byggnaden gammal får man räkna med vissa brister pga ålder och slitage vilket i detta fall kanske också talar mot dolt fel.
Även priset är en faktor. Fick ni fastigheten billigt får ni räkna med vissa fel och brister.
Felet måste också ha funnits vid överlåtelsen. Att en sak går sönder räknas normalt inte som dolt fel.
Om det ändå skulle vara att anse som dolt fel lär åldersavdrag göra att ersättningen blir kraftigt reducerad.
Kommunen bär med säkerhet inget ansvar. Dolt fel måste åberopas inom 10 år och detta skall göras till föregående ägare.
Klart du kan ta upp det med säljaren. Du kan hävda dolt fel (även om det inte är dolt!) och med lite tur försöker säljaren undvika en segdragen rättstvist och går med på att betala/förlikning.
Jag hoppas du är av gott läkkött, och att axeln läker ihop utan för stora smärtor eller efterföljande men.
Jag anser dock, på grundval av vad du berättar, att det skulle vara orätt att hoppa på en föregående ägare med krav på ersättning för dolda fel i ett 300 år gammalt uthus som dessutom visar klara svaghetstecken genom att ha börjat luta.
Jag anser dock, på grundval av vad du berättar, att det skulle vara orätt att hoppa på en föregående ägare med krav på ersättning för dolda fel i ett 300 år gammalt uthus som dessutom visar klara svaghetstecken genom att ha börjat luta.
Hej,
Tack för svaren.
Lite förtydliganden från min sida.
Huset såldes 2001 från kommunen, dvs mindre än 10år sedan. Husen var då i ett skick som betraktades som kulturhistoriskt renoverat, vilket framkommer av detaljplanen.
Det går inte att se detta fel förens balken föll ur sitt fäste, först då ser man hur löst denna och andra sitter.
När det gäller billigt så var det nog raka motsatsen, det var dyrt, kort och gott.
Jag har dessutom bara ägt huset i ca 4 veckor, så viss borde felet finnas där även då.
Besiktning gjordes och inga påpekande om balkarna kom fram.
Mvh
Jonas
Ps, jag vill helst inte hoppa på föregående ägare, men vill att kommunen ska ta ansvar för de slarvigt genomförda renoveringar som de gjorde i sin ägo.
Tack för svaren.
Lite förtydliganden från min sida.
Huset såldes 2001 från kommunen, dvs mindre än 10år sedan. Husen var då i ett skick som betraktades som kulturhistoriskt renoverat, vilket framkommer av detaljplanen.
Det går inte att se detta fel förens balken föll ur sitt fäste, först då ser man hur löst denna och andra sitter.
När det gäller billigt så var det nog raka motsatsen, det var dyrt, kort och gott.
Jag har dessutom bara ägt huset i ca 4 veckor, så viss borde felet finnas där även då.
Besiktning gjordes och inga påpekande om balkarna kom fram.
Mvh
Jonas
Ps, jag vill helst inte hoppa på föregående ägare, men vill att kommunen ska ta ansvar för de slarvigt genomförda renoveringar som de gjorde i sin ägo.
Det låter som du möjligen har ett case mot besiktningsmannen. Men det är oftast lönlöst. Troligen finns det en friskrivning i besiktningsmannens protokoll.
Sedan är det väl också så att om en renovering har fungerat i 20 år så är det lite svårt att påstå att den är undermålig.
Sedan är det väl också så att om en renovering har fungerat i 20 år så är det lite svårt att påstå att den är undermålig.
Vad gäller den rena ansvarssituationen så har kommunen överhuvudtaget inget ansvar inför dig. Ev. fel är helt och hållet en fråga mellan dig och säljaren, oavsett när felen skapades. Skulle du lyckas få ersättning från din säljare så kan han i sin tur gå på den som sålde till honom osv.
På det du skriver så låter det som dina chanser att få ersättning för dolt fel är mikroskopiska, och möjligheten att längre ned i kedjan få ersättning från kommunen är inte ens mikroskopiska.
På det du skriver så låter det som dina chanser att få ersättning för dolt fel är mikroskopiska, och möjligheten att längre ned i kedjan få ersättning från kommunen är inte ens mikroskopiska.
Besiktning brukar oftast endast utföras på bostadshuset om inget annat avtalats med besiktningsmannen/kvinnan. Om det gjorts på övriga byggnader så läs besiktningsprotokollet och leta efter formuleringar som antyder att "utökad besiktning bör ske" eller dylikt. Besiktningsfirmornas kryphål.
Man kan tom vända på det hela och påstå:
Skulle" tredje man" ha råkat ut för detta och skadat sig, är det faktiskt du som fastighetsägaren i fråga som ligger risigt till och får skadeståndskraven.
Så alla ev skadestånd får du helt enkelt rikta mot dig själv.
Det är hårt att vara fastighetsägare, det tillkommer en hel massa ansvar och förpliktelser.
Skulle" tredje man" ha råkat ut för detta och skadat sig, är det faktiskt du som fastighetsägaren i fråga som ligger risigt till och får skadeståndskraven.
Så alla ev skadestånd får du helt enkelt rikta mot dig själv.
Det är hårt att vara fastighetsägare, det tillkommer en hel massa ansvar och förpliktelser.
Jag tycker det låter som en klockren olycka...
Det är ju du som äger huset nu (?) så då är det du som är ansvarig.
Om huset är 300 år och dessutom lutar, så även om det har renoverats, så låter det bara på det som om det inte är i bästa skick ? Menar du att det i övrigt verkade vara i toppskick när du köpte det ?
Olyckor kan hända i gamla byggnader -skönt att skadan inte blev ännu värre.
/K
Det är ju du som äger huset nu (?) så då är det du som är ansvarig.
Om huset är 300 år och dessutom lutar, så även om det har renoverats, så låter det bara på det som om det inte är i bästa skick ? Menar du att det i övrigt verkade vara i toppskick när du köpte det ?
Olyckor kan hända i gamla byggnader -skönt att skadan inte blev ännu värre.
/K