Var väl inget större fel med den? Trodde det var något fasansfullt fult som hade växt fram. Inte för att jag skulle vilja ha den men ändå. Ska väl vara storleken gentemot omgivningen i så fall.kvarnby skrev:
Att komma 5 år senare .... har försökt komma till tals .... tja, lycka till. Det kan behövas.
Jag vidhåller det jag skrev i #14 om att ni mår sämst själva av att irritera er. Tyvärr. MEN, när jag läst dina senare inlägg och tittat på bilderna så måste jag hålla med. Hur i jösse namn kunde de smälla in den kåken där? Det skulle passa ensamt ute på en 5000kvm tomt med havsutsikt kanske, men där...? OCH hur i h-vete kunde stadsbyggnadskontoret bevilja bygglov? Något är helt klart skumt. Jag tror att någon tjänsteman gjort bort sig, alternativt blivit bestickad. Troligen den gubben som du varit i kontakt med.
Jag fick bygglov i fredags, och då var alla grannar runt om (N, S, Ö, V, NO, NV, SO, SV = 8 st) tvugna att ge löfte, så att en granne gjort det kan väl inte ha räckt i detta fall? Bygglovet säger att bygget ska starta inom 2 år, och avslutas inom 5. Det verkar de inte levt upp till i ditt fall. Jag måste nog ändra mig, och tillhör nu dina påhejare !!!
Jag fick bygglov i fredags, och då var alla grannar runt om (N, S, Ö, V, NO, NV, SO, SV = 8 st) tvugna att ge löfte, så att en granne gjort det kan väl inte ha räckt i detta fall? Bygglovet säger att bygget ska starta inom 2 år, och avslutas inom 5. Det verkar de inte levt upp till i ditt fall. Jag måste nog ändra mig, och tillhör nu dina påhejare !!!
Visst vore det underbart om man kunde få en drömtomt till ett dunderpris?divemazter skrev:
Problemet i storstadsregioner är att tomter i den storleken är sällsynta och ohyggligt dyra. Frågan blir då: Ska vi låta kvarter med 25 år gamla 1,5-planshus vara intakta för att inte störa den homogena miljön, eller ska folk tillåtas förverkliga sina drömmar om ett eget hus? 70-tals arkitektur förtjänar inget skydd på den punkten, så lite förnyelse kan inte skada, speciellt om det höjer taxeringvärdet i området en aning.
Regler varierar kommuner emellan. Generellt behöver man inte grannens medgivande om man inte tänkt bygga närmare än 4,5 från tomtgränsen. Ditt fall måste ha varit mycket speciellt.divemazter skrev:
Tillägg: generellt behöver man inte grannes tillstånd om man bygger enligt detaljplanen.
Har skrivit ihop en liten text. Om någon orkar läsa och ge synpunkter på denna vore vi tacksamma Eftersom fler grannar vill göra ett överklagande kommer vi antagligen gå vidare.
Överklagande av bygglov Solnedgången 19, Malmö.
Bygglov har enligt oss givits på denna fastighet i strid med lagen. Likaså har markutfyllnad enligt oss gjorts utan marklov och i strid mot Plan och bygglagen.
[FONT=Times New Roman, serif]Denna som vi ser det olovliga markutfyllnad ger ytterligare konsekvenser för kringboende med ytterligare insyn förstört staket infallande grus o.s.v. Skulle man dessutom fylla ut maximalt vad[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Stadsbyggnadskontoret påstår vara tillåtet skulle granntomterna norrut hamna drygt 2.5 meter under[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]nivån på denna fastighet då dessa är nedsänkta i förhållande till den äldre bebyggelsen eftersom man skulle bebygga dessa tomter med 2planshus.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Förutom alla nämnda olägenheter minskar byggnationen förmodligen avsevärt värdet på kringliggande fastigheter.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Endast en granne har tillfrågats och tillstyrkt bygglovet dessa ritningar visar dock byggnaden placerad i samma nivå som grannfastigheterna och måste ses som vilseledande.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Detta bygglov löpte ut 2009-08-05. Man gjorde en ändring på ritningen och tydligen flyttas då tiden fram att räknas 5 år från detta nya bygglov alltså 2010-01-27, räknas detta då som ett nytt bygglov borde ju rimligen berörda grannar tillfrågas även om detta, så verkar inte vara gjort.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Bakgrund till att man överhuvudtaget kunnat få bygglov till ett 2planshus på fastigheten är att LB-hus på slutet av 80-talet byggde ett antal villor på området norr om den gamla bebyggelsen på Klågerupsvägen. Det var meningen att det skulle bli 1plans villor men man ångrade sig och ville bygga 2plans parhus istället längs en del av den södra sidan av Kjellanders gata. De fick göra detta efter att man schaktat marken till en nivå så att byggnadernas totalhöjd inte blev högre än de ursprungligen planerade villorna samt blev godkända av grannarna. Avsikten var aldrig att ett hus som det nu aktuella skulle kunna byggas, en klar miss vid tillkomsten av detaljplanen.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Övriga synpunkter:[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Byggarbetsplatsen har stått delvis färdig 5 år och med knappast någon aktivitet de senaste två åren, ingen ambition att färdigställa verka finnas, dessutom är det tillhåll för barn och ungdomar som livsfarlig lekplats då man kan gå in i byggnaden obehindrat, det finns stegar till övervåningen med öppningar ner till bottenplan vilket innebär stor olycksrisk. Tomten är belamrad med material och skräp, i 5 år har cellplast, plastfilm mm. blåst omkring i området. Ingen skötsel förekommer.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Med hänsyn till skäl givna ovan anser vi det självklart att bygglovet ska hävas.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Bifogar bilder för att förtydliga synpunkterna. Bilaga 1-6[/FONT]
Eftersom fler grannar vill göra ett överklagande kommer vi antagligen gå vidare.Överklagande av bygglov Solnedgången 19, Malmö.
Bygglov har enligt oss givits på denna fastighet i strid med lagen. Likaså har markutfyllnad enligt oss gjorts utan marklov och i strid mot Plan och bygglagen.
Byggnaden i sig strider mot 3 kap 1 § Plan och bygglagen.
Höjdnivån man låtit placera byggnaden på bidrar ytterligare till avvikelsen.
I Detaljplanens planbeskrivning står följande.
citat;
Planområdet ska bebyggas med s k styckehus. Dagens byggmarknad medger ett mycket stort utbud vad gäller material och konstruktioner . Därför har vissa utseendefaktorer låsts fast i planbestämmelserna. Avsikten är att försöka ge området identitet och harmoni.
slut citat;
Detta tycker vi borde ge skäl att beakta 3 kap 1 § Plan och bygglagen även om stadsbyggnadskontoret i Malmö till oss säger att man inte bryr sig om den och att domstolarna inte heller gör det.
En tjänsteman på Stadsbyggnadskontoret bekräftade för oss att man antagligen inte sett till omgivande bebyggelse när bygglovet gavs citat:man tyckte väl det lät som en bra höjd att bygga på. slut citat; Detta torde vara ett uppenbart brott mot PBL.
Byggnaden har fått lov att placeras ca 20 cm (lekmans tolkning av ritning, frågade tidigare nämnda tjänsteman på SBK men han vägrade förklara ritningen, enligt tidigare utsaga från samma tjänsteman hade de tillstånd att lägga byggnaden ca. 25 cm högre) över fastighetens högsta punkt som ligger ute vid gatan för övrigt redan högsta punkten i hela området och 142 cm högre än den lägsta punkten som ligger vid gränsen mot två grannfastigheter.
Detta innebär väsentliga konsekvenser för kringboende med hindrad solinlysning till uteplatser och trädgårdar, störande insyn och ett mycket förfulat utseende på området.
Utöver detta har gjorts en markutfyllnad på hela fastigheten med upp till uppskattningsvis 80 cm.
Till detta har inget marklov sökts eller givits men enligt hänvisning till 8 kap. 9§ PBL hävdar Stadsbyggnadskontoret i Malmö att marklov kan ingå i bygglovet. Om så är fallet är det ytterligare ett själ till att bygglovet ska hävas.
Det nämns ingenting om utfyllnad av mark i bygglovsansökan och texten i 8 kap. 9§ PBL
(Schaktning och fyllning, som utgör led i byggnadsarbeten, kräver inte marklov, om de prövas i bygglovsärendet.) styrker enligt oss inte Stadsbyggnadskontorets påståenden då utfyllnad av hela tomten inte kan anses som led i byggnadsarbeten och den inte heller prövas i bygglovsärendet.
I Boken om lov, tillsyn och kontroll står följande råd efter lagtexten som uppenbarligen inte följts.
[FONT=BoverketUtopiaFet, serif]Bedömningen av vad som är lovfritt bör utgå från[/FONT]
[FONT=BoverketUtopiaFet, serif]hänsynen till grannars intressen och från hur områdets[/FONT]
[FONT=BoverketUtopiaFet, serif]karaktär påverkas. [/FONT]Höjdnivån man låtit placera byggnaden på bidrar ytterligare till avvikelsen.
I Detaljplanens planbeskrivning står följande.
citat;
Planområdet ska bebyggas med s k styckehus. Dagens byggmarknad medger ett mycket stort utbud vad gäller material och konstruktioner . Därför har vissa utseendefaktorer låsts fast i planbestämmelserna. Avsikten är att försöka ge området identitet och harmoni.
slut citat;
Detta tycker vi borde ge skäl att beakta 3 kap 1 § Plan och bygglagen även om stadsbyggnadskontoret i Malmö till oss säger att man inte bryr sig om den och att domstolarna inte heller gör det.
En tjänsteman på Stadsbyggnadskontoret bekräftade för oss att man antagligen inte sett till omgivande bebyggelse när bygglovet gavs citat:man tyckte väl det lät som en bra höjd att bygga på. slut citat; Detta torde vara ett uppenbart brott mot PBL.
Byggnaden har fått lov att placeras ca 20 cm (lekmans tolkning av ritning, frågade tidigare nämnda tjänsteman på SBK men han vägrade förklara ritningen, enligt tidigare utsaga från samma tjänsteman hade de tillstånd att lägga byggnaden ca. 25 cm högre) över fastighetens högsta punkt som ligger ute vid gatan för övrigt redan högsta punkten i hela området och 142 cm högre än den lägsta punkten som ligger vid gränsen mot två grannfastigheter.
Detta innebär väsentliga konsekvenser för kringboende med hindrad solinlysning till uteplatser och trädgårdar, störande insyn och ett mycket förfulat utseende på området.
Utöver detta har gjorts en markutfyllnad på hela fastigheten med upp till uppskattningsvis 80 cm.
Till detta har inget marklov sökts eller givits men enligt hänvisning till 8 kap. 9§ PBL hävdar Stadsbyggnadskontoret i Malmö att marklov kan ingå i bygglovet. Om så är fallet är det ytterligare ett själ till att bygglovet ska hävas.
Det nämns ingenting om utfyllnad av mark i bygglovsansökan och texten i 8 kap. 9§ PBL
(Schaktning och fyllning, som utgör led i byggnadsarbeten, kräver inte marklov, om de prövas i bygglovsärendet.) styrker enligt oss inte Stadsbyggnadskontorets påståenden då utfyllnad av hela tomten inte kan anses som led i byggnadsarbeten och den inte heller prövas i bygglovsärendet.
I Boken om lov, tillsyn och kontroll står följande råd efter lagtexten som uppenbarligen inte följts.
[FONT=BoverketUtopiaFet, serif]Bedömningen av vad som är lovfritt bör utgå från[/FONT]
[FONT=BoverketUtopiaFet, serif]hänsynen till grannars intressen och från hur områdets[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Denna som vi ser det olovliga markutfyllnad ger ytterligare konsekvenser för kringboende med ytterligare insyn förstört staket infallande grus o.s.v. Skulle man dessutom fylla ut maximalt vad[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Stadsbyggnadskontoret påstår vara tillåtet skulle granntomterna norrut hamna drygt 2.5 meter under[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]nivån på denna fastighet då dessa är nedsänkta i förhållande till den äldre bebyggelsen eftersom man skulle bebygga dessa tomter med 2planshus.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Förutom alla nämnda olägenheter minskar byggnationen förmodligen avsevärt värdet på kringliggande fastigheter.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Endast en granne har tillfrågats och tillstyrkt bygglovet dessa ritningar visar dock byggnaden placerad i samma nivå som grannfastigheterna och måste ses som vilseledande.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Detta bygglov löpte ut 2009-08-05. Man gjorde en ändring på ritningen och tydligen flyttas då tiden fram att räknas 5 år från detta nya bygglov alltså 2010-01-27, räknas detta då som ett nytt bygglov borde ju rimligen berörda grannar tillfrågas även om detta, så verkar inte vara gjort.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Bakgrund till att man överhuvudtaget kunnat få bygglov till ett 2planshus på fastigheten är att LB-hus på slutet av 80-talet byggde ett antal villor på området norr om den gamla bebyggelsen på Klågerupsvägen. Det var meningen att det skulle bli 1plans villor men man ångrade sig och ville bygga 2plans parhus istället längs en del av den södra sidan av Kjellanders gata. De fick göra detta efter att man schaktat marken till en nivå så att byggnadernas totalhöjd inte blev högre än de ursprungligen planerade villorna samt blev godkända av grannarna. Avsikten var aldrig att ett hus som det nu aktuella skulle kunna byggas, en klar miss vid tillkomsten av detaljplanen.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Övriga synpunkter:[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Byggarbetsplatsen har stått delvis färdig 5 år och med knappast någon aktivitet de senaste två åren, ingen ambition att färdigställa verka finnas, dessutom är det tillhåll för barn och ungdomar som livsfarlig lekplats då man kan gå in i byggnaden obehindrat, det finns stegar till övervåningen med öppningar ner till bottenplan vilket innebär stor olycksrisk. Tomten är belamrad med material och skräp, i 5 år har cellplast, plastfilm mm. blåst omkring i området. Ingen skötsel förekommer.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Med hänsyn till skäl givna ovan anser vi det självklart att bygglovet ska hävas.[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Bifogar bilder för att förtydliga synpunkterna. Bilaga 1-6[/FONT]
Är det bara jag som tycker att det känns fullständigt onödigt (och mycket otrevligt) att hänga ut ägaren på detta sätt, med närbilder på huset, namn, inzoomad satellitbild och tidningsartiklar om brottsmisstankar?
Jag skulle verkligen inte tycka att det var speciellt roande om det gällde någon jag kände (eller mig själv). Hur skulle du tycka att det kändes om någon gjorde så mot dig?
Om du vill ställa frågor om lagstiftning kring bygglov finns det ingen anledning att bli så personlig, tycker jag.
Jag skulle verkligen inte tycka att det var speciellt roande om det gällde någon jag kände (eller mig själv). Hur skulle du tycka att det kändes om någon gjorde så mot dig?
Om du vill ställa frågor om lagstiftning kring bygglov finns det ingen anledning att bli så personlig, tycker jag.
Redigerat av moderator:
Hej, håller med, var onödigt med länken, vem som är ägare kan man ju normalt sett kolla via lagfartsregistret om man är intresserad (nu har ju just denna fastighet på något sätt försvunnit ut Sydsvenskans lagfartsregister) det är dock en offentlig person som figurerar i media nästan dagligen, bilderna är nödvändiga för att kunna bedöma det hela tror jag.ordain skrev:
ett tips är att kontakta en advokat för att skriva brevet, väger mycket tyngre!
Och sen, om du lämnar in överklagandet, grattis du har just skaffat dig ett alldeles eget Jihad.
För grannen kommer inte att ge sig förrens sista blodsdroppen.
Och sen, om du lämnar in överklagandet, grattis du har just skaffat dig ett alldeles eget Jihad.
För grannen kommer inte att ge sig förrens sista blodsdroppen.
Jag vet ju inte ägarens inställning, han visar ju föga intresse för bygget. Kanske det rentutav vore det bästa ur hans synvinkel om kommunen har gjort fel, han får skadestånd för sina omkostnader, kan riva och sälja tomten. Då kommer han ifrån problemet på billigaste sätt. Jag vet inte och vill inte spekulera i varför han inte bygger vidare på huset.Odjuret skrev:
Gällande bygglovet så är det ju godkänt av kommunen så det är ju med dem vi tvistar i så fall, inte fastighetsägaren.
Han får bedriva "Jihad", om nu sånna uttryck ska blandas in i juridiska mellanhavanden, mot hela grannskapet, låter inte kul och nästan hotfullt
Instämmer. Vill du verkligen ge dig in i det, så för all del, kör hårt. Tänk dock på att motparten kommer att ta en hård fight, och rusta dig för det.
Det innebär bland annat att skaffa en advokat nu, och att se till att du har pengar undansatta för fighten. Räkna med att det överklagas så långt det går.
Jag får väl ta skulden för att ta in ordet jihad i diskussionen, speciellt då det har en mycket bredare och fredligare innebörd än den allmänna uppfattningen av det.
Räkna dock med att han kommer att ta en hård fight, för det är för dyrt för honom att förlora.
Överklagar vi så är det till byggnadsnämden, som i sin tur skickar ärendet vidare till länsstyrelsen, detta kostar ingenting för oss mer än porto och nedlagd tid. Vår tvist är som sagt med Malmö stad som givit lovet, inte fastighetsägaren. Får vi rätt och lovet upphävs får han ta den tvisten i sin tur med kommunen om han vill överklaga det, det rör ju inte oss. Det är inte frågan om någon fight vad jag kan se.
Att gå till någon högre instans mot kommunen är inte aktuellt så att det skulle bli dyrt förstår jag inte.
Om det blir dyrt för fastighetsägaren är ju en annan fråga, det får han ju göra upp om med kommunen, har kommunen givit bygglov felaktigt lär han antagligen få rätt till skadestånd, som jag sa, kanske det är bästa lösningen för honom, det kan jag inte bedöma.
Att gå till någon högre instans mot kommunen är inte aktuellt så att det skulle bli dyrt förstår jag inte.
Om det blir dyrt för fastighetsägaren är ju en annan fråga, det får han ju göra upp om med kommunen, har kommunen givit bygglov felaktigt lär han antagligen få rätt till skadestånd, som jag sa, kanske det är bästa lösningen för honom, det kan jag inte bedöma.
Tja, när ni tvistar med kommunen så tvistar ni med fastighetsägaren, eftersom det är han som drabbas. Så det är lite naivt att säga att ni bara tjafsar med kommunen...
Men om ni vill ha en chans att lyckas skulle jag rekommendera en advokat, det hjälper och ni får en bra skriven överklagan. Annars känns det nästan som om ni bara gör det för skojs skull.... ska ni göra det gör det ordentligt... med tanke på att det har gått 5år så måste ni ha rejäla argument.
Men om ni vill ha en chans att lyckas skulle jag rekommendera en advokat, det hjälper och ni får en bra skriven överklagan. Annars känns det nästan som om ni bara gör det för skojs skull.... ska ni göra det gör det ordentligt... med tanke på att det har gått 5år så måste ni ha rejäla argument.