Fuktskada från badrum
Hej!
Jag har ett litet bekymmer som jag skulle bli jättetacksam över lite synpunkter på.
I maj köpte vi ett hus, där vi redan från början planerat att renovera köket. Vi har hantverkare som gör allt, och nu har de precis rivit upp taket för att dra om lite el och rör. Där upptäckte de en fuktskada som kommer från badrummet som ligger ovanför köket (bild finns här http://cryogenis.se/renovering/?p=22 ). Mannen som bodde här innan hade renoverat badrummet själv, men han sa att det var fackmannamässigt gjort och att han hade haft någon här som hade kontrollerat arbetet. Givetvis borde vi ha bett om papper på det, men det är lätt att vara efterklok. Det här är vårat första husköp, så jag gissar att vi säkert har gått på en och annan nybörjarnit.
Hursom, enligt våra hantverkare så är det slarvbyggt, och avloppet är bara fastsatt i en spånskiva (eller nåt sånt, jag minns inte riktigt vad de sa). Besiktningsmannen sa redan när vi köpte huset att han inte kunde ge badrummet en grön bock eftersom det inte fanns några papper på utförandet, men vi tänkte att det hade ju fungerat i 6 år (mannen renoverade det för 6 år sen alltså), så antagligen var det ingen fara. Det vi då inte visste var att han inte använde det badrummet alls, utan istället duschade i ett av husets andra badrum.
Vad har vi för chanser här? Det är ju fullt möjligt att skadan uppkommit efter att vi flyttade in, då den tidigare ägaren inte använt badrummet. Räknas det i så fall som att vi har orsakat skadan, eller är det ändå hans fel då kan konstruerat det felaktigt?
Vem är den som mest troligen får stå för kostnaden; vi, försäkringsbolaget eller den tidigare ägaren?
Tacksam för svar!
Charlotte
Jag har ett litet bekymmer som jag skulle bli jättetacksam över lite synpunkter på.
I maj köpte vi ett hus, där vi redan från början planerat att renovera köket. Vi har hantverkare som gör allt, och nu har de precis rivit upp taket för att dra om lite el och rör. Där upptäckte de en fuktskada som kommer från badrummet som ligger ovanför köket (bild finns här http://cryogenis.se/renovering/?p=22 ). Mannen som bodde här innan hade renoverat badrummet själv, men han sa att det var fackmannamässigt gjort och att han hade haft någon här som hade kontrollerat arbetet. Givetvis borde vi ha bett om papper på det, men det är lätt att vara efterklok. Det här är vårat första husköp, så jag gissar att vi säkert har gått på en och annan nybörjarnit.
Hursom, enligt våra hantverkare så är det slarvbyggt, och avloppet är bara fastsatt i en spånskiva (eller nåt sånt, jag minns inte riktigt vad de sa). Besiktningsmannen sa redan när vi köpte huset att han inte kunde ge badrummet en grön bock eftersom det inte fanns några papper på utförandet, men vi tänkte att det hade ju fungerat i 6 år (mannen renoverade det för 6 år sen alltså), så antagligen var det ingen fara. Det vi då inte visste var att han inte använde det badrummet alls, utan istället duschade i ett av husets andra badrum.
Vad har vi för chanser här? Det är ju fullt möjligt att skadan uppkommit efter att vi flyttade in, då den tidigare ägaren inte använt badrummet. Räknas det i så fall som att vi har orsakat skadan, eller är det ändå hans fel då kan konstruerat det felaktigt?
Vem är den som mest troligen får stå för kostnaden; vi, försäkringsbolaget eller den tidigare ägaren?
Tacksam för svar!
Charlotte
Visserligen föreligger ett dolt fel i detta fallet men ni har tyvärr inte fullgjort eran undersökningsplikt. Ni har gjort en överlåtelsebesiktning och där fått påpekande att badrummet ej kan godkännas då det saknas information och säkra uppgifter.
Ditt försäkrinsbolag tar ingen skada som de inte hade ersatt själva eller kan regressa mot tidigare ägarens försäkringsbolag. Denna skada har enligt utlåtande uppkommit för att badrummet inte byggts enligt rådande bestämmelser och är därför inte fackmannamässigt utförd.
Så tyvärr i detta fallet faller detta under ert ansvar, det finns en minimal chans att gå på säljarens utfästelse men undersökningsplikten för fastigheter går generellt före denna om det inte getts skriftliga garantier tyvärr
MVH Lorant Stenberg
Ditt försäkrinsbolag tar ingen skada som de inte hade ersatt själva eller kan regressa mot tidigare ägarens försäkringsbolag. Denna skada har enligt utlåtande uppkommit för att badrummet inte byggts enligt rådande bestämmelser och är därför inte fackmannamässigt utförd.
Så tyvärr i detta fallet faller detta under ert ansvar, det finns en minimal chans att gå på säljarens utfästelse men undersökningsplikten för fastigheter går generellt före denna om det inte getts skriftliga garantier tyvärr
MVH Lorant Stenberg
Det första du skall göra är att få det besiktigat. Så du får ett trovärdigt svar på exakt vad som är fel.
Det är inte (nödvändigtvis) fel att fästa avloppsrör i spånplatta. Däremot så är det ett vanligt fel att man fäster golvbrunnen i golvspånskivan och inte i golvbjälkarna (det kan verka mycket enklare att göra så).
Gör en anmälan till ditt försäkringsbolag, med stor sannolikhet så besiktigar de då skadan, och såvida inget mirakel inträffar så nekar de ersättning, men ger dig ett besiktningsutlåtande om varför, och vad som är fel i badrummet.
Med det i handen så kan du ställa krav mot säljaren, om felaktig utfästelse. Det är mycket tveksamt om "bevisen" är tillräkligt starka för att verkligen driva det i domstol, men med lite tur så är säljaren lika orolig för en domstolsrunda att han betalar. Räkna med att förhandla, badrummet är trots allt 6 år gammalt, dagens lösningar är avsevärt dyrare än de tätskikt som fanns då osv. Va mycket nöjd om du får ut halva summan. Ev. kan du betala en advokat för att skriva kravbrevet, det ger mer tryck.
Även om förs. bolaget inte vill ersätta skadan så finns det en skaplig chans att de ersätter ev. mögelsanering och avfuktning om det behövs, avfuktningen kan vara väldigt dyr (kostar ofta 1000 tals kronor bara i el till avfuktningsaggregatet).
Det är inte (nödvändigtvis) fel att fästa avloppsrör i spånplatta. Däremot så är det ett vanligt fel att man fäster golvbrunnen i golvspånskivan och inte i golvbjälkarna (det kan verka mycket enklare att göra så).
Gör en anmälan till ditt försäkringsbolag, med stor sannolikhet så besiktigar de då skadan, och såvida inget mirakel inträffar så nekar de ersättning, men ger dig ett besiktningsutlåtande om varför, och vad som är fel i badrummet.
Med det i handen så kan du ställa krav mot säljaren, om felaktig utfästelse. Det är mycket tveksamt om "bevisen" är tillräkligt starka för att verkligen driva det i domstol, men med lite tur så är säljaren lika orolig för en domstolsrunda att han betalar. Räkna med att förhandla, badrummet är trots allt 6 år gammalt, dagens lösningar är avsevärt dyrare än de tätskikt som fanns då osv. Va mycket nöjd om du får ut halva summan. Ev. kan du betala en advokat för att skriva kravbrevet, det ger mer tryck.
Även om förs. bolaget inte vill ersätta skadan så finns det en skaplig chans att de ersätter ev. mögelsanering och avfuktning om det behövs, avfuktningen kan vara väldigt dyr (kostar ofta 1000 tals kronor bara i el till avfuktningsaggregatet).
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Hej Kinglolle!kinglolle skrev:
Lite svårt att följa med i ditt resonemang och jag skulle gissa att du antingen skrivit fel eller gjort någon form av tankevurpa.
Menar du att det iofs är ett dolt fel men att trådskaparen inte kan få ersättning eftersom undersökningsplikten inte är fullgjord?
För det första skulle jag vilja veta hur du så kategoriskt kan fastslå att det rör sig om ett dolt fel. Vad grundar du det på?
För det andra undrar jag hur den, enligt dig, ej fullgjorda undersökningsplikten kan medföra att ett fel som är dolt ej ersätts? Hur menar du egentligen?
Anledningen till att jag undrar över ditt svar är att dolda fel i sig inte har något med undersökningsplikten att göra. Förekomsten av dolda fel påverkas inte av huruvida överlåtelsebesiktning genomförs eller ej eller i begränsad omfattning.
Den undersökning/besiktning som görs (borde göras, det är inte tvingande) i samband med överlåtelsen inte har till syfte att hitta dolda fel, vilket många inklusive vad jag kan se du själv, tror.
Dolda fel är per definition just dolda för såväl säljare som köpare. Kan felen upptäckas vid en besiktning är dom ej dolda. Att fel de facto ej upptäcks, trots att det är möjligt, gör ej att felen är att anse som dolt fel.
I detta fall kan man kanske misstänka att säljaren kände till badrummets brister och det är ytterligare ett skäl till att felet inte är dolt.
För att ett fel ska anses som dolt måste det också visas att felet fanns vid överlåtelsetillfället vilket ibland kan vara lite knivigt.
Vi kan antagligen utesluta dolt fel i detta fall men säker ska man inte vara.
Återstår om säljaren kan anses ha gjort en särskild utfästelse om badrummets skick. I så fall kan trådskaparen möjligen yrka ersättning på den grunden. Nu uppfattar jag det så att utfästelsen var aningen vag och muntlig vilket gör att det blir oerhört svårt att bevisa och således ej en sannorlik utväg.
Man kan ev hävda att säljaren förfarit bedrägligt om han kände till direkta brister i badrummet och yrka ersättning på den grunden men det är nog också ett utsiktslöst fall mht bevissvårigheten.
Dina uttalanden om hur försäkringsbolagen hanterar skador är väldigt tvärsäker men varje skadefall är unikt och försäkringsbolagen har lite olika policy. Vad utfallet, av en skadeanmälan, blir kan man inte, som du gör, tvärsäkert säga på de uppgifter trådskaparen givit.
Kinglolle, din slutsats, att trådskaparen kan ha svårt att utkräva ansvar av säljare/försäkringsbolag är kanske rimlig men på helt andra grunder än du angivit.
Ajdå, det lät ju inte kul det där. Jag skrev nog lite fel däruppe, det var golvbrunnen som var fastsatt i spånskivan.
Jag hade för mej att det var en viss fara med att åtgärda saker i hemmet på egen hand, då man har en tioårig plikt gentemot köparen, om något skulle visa sej gå fel med det som man själv har byggt/fixat. Hittar dock inga belägg för det när jag googlar, så det kanske bara är något som jag fått om bakfoten?
Tackar för era svar iaf, nu vet jag om inte annat vad jag har att slåss emot.
Jag hade för mej att det var en viss fara med att åtgärda saker i hemmet på egen hand, då man har en tioårig plikt gentemot köparen, om något skulle visa sej gå fel med det som man själv har byggt/fixat. Hittar dock inga belägg för det när jag googlar, så det kanske bara är något som jag fått om bakfoten?
Tackar för era svar iaf, nu vet jag om inte annat vad jag har att slåss emot.
Redigerat:
Reglerna om dolda fel gäller i 10 år. Dvs fel som är dolda (i enlighet med vad Thomas skriver här ovan) ersätts av säljaren om de visar sig inom 10 år efter köpet.
Utöver den defnition som Thomas skriver här uppe så är ett fel inte ersättningsbart även om det är dolt ifall köparen med anledning av husets ålder eller allmäna skick borde kunnat misstänka att felet finns. Dvs du kan inte komma och hävda att en sönderrostad vattenledning i ett hus från 30- talet är dolt fel, även om den är inbyggd i en vägg och omöjlig att kontrollera. I det här fallet så handlar det ju om en nyare installation som du som köpare borde kunna antaga är korrekt.
Problemet ur dolt fel synpunkt i det här fallet är att din besiktningsman har varnat för badrummet. Även om varningen bara är att dokumentation saknas, så innebär det att du troligen borde ha gjort en s.k fördjupad undersökning av badrummet.
Mot detta ställs då att säljaren påstår att allt är rätt gjort, och att han har haft een fackman (?) som kontrollerat arbetet. Detta uttalande minskar din undersökningsplikt. Frågan är då hur varningen kontra utfästelsen balanserar varandra. Det kommer inteatt gå att få ett slutligt svar på det utan att hamna i rätten, vilket troligen kostar mer (om du förlorar ) än vad reparationen kostar.
En uppenbar fråga då är ju om felet var sådant att det hade gått att upptäcka vid en besiktning oavsett hur fördjupad den var. Om golvbrunnen inte sitter fast ordentligt, och så illa att det faktiskt orsakat en läcka, så borde man kunna upptäcka det. Troligen rör sig brunnen lite om man står och hoppar på den. I så fall finns inte en chans att det skall gå som dolt fel.
Alternativt så är fastsättningen av brunnen fel, men inte det som orsakat läckan. Om en del av brunnsinstallationen är felaktig så kan det vara mer som är fel.
Så väldigt mycket beror på vad en besiktninga kan komma fram till om faktisk felorsak. Ev. bör du anlita en besiktningsman för detta, men det kan vara en bra och billig väg att låta försäkringsbolaget utreda det först, och som sagt mirakel händer, försäkringsbolag betalar fakiskt ut ibland.
Utöver den defnition som Thomas skriver här uppe så är ett fel inte ersättningsbart även om det är dolt ifall köparen med anledning av husets ålder eller allmäna skick borde kunnat misstänka att felet finns. Dvs du kan inte komma och hävda att en sönderrostad vattenledning i ett hus från 30- talet är dolt fel, även om den är inbyggd i en vägg och omöjlig att kontrollera. I det här fallet så handlar det ju om en nyare installation som du som köpare borde kunna antaga är korrekt.
Problemet ur dolt fel synpunkt i det här fallet är att din besiktningsman har varnat för badrummet. Även om varningen bara är att dokumentation saknas, så innebär det att du troligen borde ha gjort en s.k fördjupad undersökning av badrummet.
Mot detta ställs då att säljaren påstår att allt är rätt gjort, och att han har haft een fackman (?) som kontrollerat arbetet. Detta uttalande minskar din undersökningsplikt. Frågan är då hur varningen kontra utfästelsen balanserar varandra. Det kommer inteatt gå att få ett slutligt svar på det utan att hamna i rätten, vilket troligen kostar mer (om du förlorar ) än vad reparationen kostar.
En uppenbar fråga då är ju om felet var sådant att det hade gått att upptäcka vid en besiktning oavsett hur fördjupad den var. Om golvbrunnen inte sitter fast ordentligt, och så illa att det faktiskt orsakat en läcka, så borde man kunna upptäcka det. Troligen rör sig brunnen lite om man står och hoppar på den. I så fall finns inte en chans att det skall gå som dolt fel.
Alternativt så är fastsättningen av brunnen fel, men inte det som orsakat läckan. Om en del av brunnsinstallationen är felaktig så kan det vara mer som är fel.
Så väldigt mycket beror på vad en besiktninga kan komma fram till om faktisk felorsak. Ev. bör du anlita en besiktningsman för detta, men det kan vara en bra och billig väg att låta försäkringsbolaget utreda det först, och som sagt mirakel händer, försäkringsbolag betalar fakiskt ut ibland.
Jag hade lite bråttom när jag skrev och skrev lite väl kategoriskt angående dolt fel eller ej. Det jag menade var även om det var luddigt skrivet var just att det hade kanske kunnat vara fråga om ett dolt fel men tveksamt då skadan borde ha kunnat framgå om hela undersökningsplikten hade uppfyllts. Deras undersökningsplikt sträcker sig enligt praxis väldigt långt, visst är det så att det inte finns krav på en överlåtelsebesiktning men undersökningsplikten är lika oavsett hur man valt att försäkra sig om husets skick. I detta fall har de fått en varning från sin besiktningsman och för att verkligen uppfylla sin undersökningsplikt borde de ha genomfört en djupare undersökning.
Sen exakt hur det blir i detta fallet är svårt då vi bara har ena partens utlåtande. Är själv jurist i botten, jobbar på Länsförsäkringar Jämtland (fordonsavdelning inte bygg) och jag vet hur vi behandlar liknande ärenden men också hur mycket olika utsagor skiljer sig från utlåtande av anmälaren mot faktiska omständigheterna vid teknisk undersökning. Så visst kan trådstartaren anmäla detta och ni får ett andra utlåtande kostnadsfritt i alla fall men utan att ha några högre förhoppningar.
Det alternativet som har störst möjlighet att leda någonstans är eventuellt säljarerns utfästelser men problemet där blir att de troligen är muntliga vilket rent juridiskt inte har någon skillnad men rent civilrättsligt blir det svårt ändå att nå framgång, dock inte omöjligt. Frågan är om det är värt chansningen
MVH Lorant
Sen exakt hur det blir i detta fallet är svårt då vi bara har ena partens utlåtande. Är själv jurist i botten, jobbar på Länsförsäkringar Jämtland (fordonsavdelning inte bygg) och jag vet hur vi behandlar liknande ärenden men också hur mycket olika utsagor skiljer sig från utlåtande av anmälaren mot faktiska omständigheterna vid teknisk undersökning. Så visst kan trådstartaren anmäla detta och ni får ett andra utlåtande kostnadsfritt i alla fall men utan att ha några högre förhoppningar.
Det alternativet som har störst möjlighet att leda någonstans är eventuellt säljarerns utfästelser men problemet där blir att de troligen är muntliga vilket rent juridiskt inte har någon skillnad men rent civilrättsligt blir det svårt ändå att nå framgång, dock inte omöjligt. Frågan är om det är värt chansningen
MVH Lorant
Fast besiktningsmannen sa inget om att vi borde vidarebesiktiga, utan han sa att det var omöjligt att besiktiga det utan att riva upp golv och väggar. Och om vi gjorde det så skulle ju ändå badrummet vara förstört, så då skulle det behöva göras om i vilket fall som helst. Så frågan är hur vi hade kunnat göra annorlunda? Utom att då be säljaren om skriftligt på att det var gjort ordentligt, för jag är nu medveten om att det var ett stort misstag att lita blint på att det han sa var sant.
Jag kollade nyss igenom besiktningsprotokollet för att se vad det stod där, och badrummet hade fått en gul penna, och hamnade alltså under följande utlåtande:
"Denna symbol används då besiktningsmannen gör en notering om mindre brister som inte bedöms kunna leda till allvarligare skador. Bristerna eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning. Exempel på mindre allvarliga brister kan vara sprickor i vävspänt tak eller kärvande fönster. Symbolen kan även användas då besiktningsmannen ger allmän information om en utförd åtgärd eller teknisk lösning i huset."
Det borde väl således innebära att våran undersökningsplikt är fullgjord, då besiktningsmannen inte tyckte att närmare granskning av badrummet var nödvändig?
"Denna symbol används då besiktningsmannen gör en notering om mindre brister som inte bedöms kunna leda till allvarligare skador. Bristerna eller skadorna bedöms inte heller behöva fördjupad undersökning. Exempel på mindre allvarliga brister kan vara sprickor i vävspänt tak eller kärvande fönster. Symbolen kan även användas då besiktningsmannen ger allmän information om en utförd åtgärd eller teknisk lösning i huset."
Det borde väl således innebära att våran undersökningsplikt är fullgjord, då besiktningsmannen inte tyckte att närmare granskning av badrummet var nödvändig?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Givet att besiktningsmannens bedömning är korrekt kan ni ha ett "dolt felcase" men det är givetvis svårt att avgöra på de uppgifter du givit.Zojx skrev:
Om besiktningsmannens omdöme är uppenbart felaktigt och om besiktningsmannen kan anses ha brustit i sitt utförande av uppdraget kan ni i alla fall i teorin utkräva ansvar via besiktningsmannens ansvarsförsäkring. Huruvida ni kommer att ha framgång med det är svårt att bedöma.
Du bör i vilket fall göra en skadeanmälan till ditt försäkringsbolag, ev anlita en egen, fristående, besiktningsman och prata med en advokat.
Vad menar du med "egen" ?
Det är rent generellt oerhört svårt att få ersättning för dolda fel (i domstol), beviskraven sätts väldigt högt. Oftast så kommer säljare och köpare överrens, och som köpare får man vara ganska nöjd med en begränsad ersätning.
Ha detta i åtanke när du börjar dra på med kostnader för besiktning och advokatkonsultationer. Det gäller att till lägsta möjliga kostnad komma fram till en "prognos" på hur utfallet kan tänkas bli.
Det är rent generellt oerhört svårt att få ersättning för dolda fel (i domstol), beviskraven sätts väldigt högt. Oftast så kommer säljare och köpare överrens, och som köpare får man vara ganska nöjd med en begränsad ersätning.
Ha detta i åtanke när du börjar dra på med kostnader för besiktning och advokatkonsultationer. Det gäller att till lägsta möjliga kostnad komma fram till en "prognos" på hur utfallet kan tänkas bli.
Oj! Intressant läsning...
Nu är jag bara en vanlig badrumsbyggaresom inte kan svänga mig med juridiska termer/tillkrånglade ursäkter...
Men en sak vet jag! Avlopp får INTE under några omständigheter fästas i skivmaterialet spån/OSB eller liknande utan MÅSTE förankras korrekt i reglar/kortlingar eller spacklas eventuellt fyllas runt med "fyll" som ex Dolomit. Allt beroende på underlaget....
Sedan kan du som kund avkräva mäklaren ersättning eftersom denne inte har informerat om att "säljaren" undvikit att använda badrummet. Har inte säljaren informerat mäklaren om detta så får de lösa "sin" tvist, du har inget med den att göra.
Säljaren är skyldig att informera om alla fel o brister till mäklaren som i sin tur ska informera köparen...I sverige används ett system att EN mäklare företräder både säljare och köpare och är skyldig att ta reda på och informera om fastighetens skick...
Så som det ser ut ska du kräva ersättningen av mäklaren och denne i sin tur får reda ut saken...
ENKELT! som jag ser det så har säljaren "mörkat" felet.. stå på dig! Det finns regler för detta! Försäkringsbolagen struntar i kunderna det enda de är intresserade av är att bolla dig vidare, ingenting är deras ansvar,varför betalar vi premierna?
"Enkelt sinnad badrumsbyggare"
Less på försäkringsbolag som lurar kunder samt mäklare som tar arvoden för jobb som vilken normalbegåvad gymnasieelev som helst klarar på några timmar......
Så var snäll i fortsättningen mot oss stackars hantverkare, ty det är inte bara vi som "lurar" kunderna....
"Arg Dalmas"
Nu är jag bara en vanlig badrumsbyggare
som inte kan svänga mig med juridiska termer/tillkrånglade ursäkter...Men en sak vet jag! Avlopp får INTE under några omständigheter fästas i skivmaterialet spån/OSB eller liknande utan MÅSTE förankras korrekt i reglar/kortlingar eller spacklas eventuellt fyllas runt med "fyll" som ex Dolomit. Allt beroende på underlaget....
Sedan kan du som kund avkräva mäklaren ersättning eftersom denne inte har informerat om att "säljaren" undvikit att använda badrummet. Har inte säljaren informerat mäklaren om detta så får de lösa "sin" tvist, du har inget med den att göra.
Säljaren är skyldig att informera om alla fel o brister till mäklaren som i sin tur ska informera köparen...I sverige används ett system att EN mäklare företräder både säljare och köpare och är skyldig att ta reda på och informera om fastighetens skick...
Så som det ser ut ska du kräva ersättningen av mäklaren och denne i sin tur får reda ut saken...
ENKELT! som jag ser det så har säljaren "mörkat" felet.. stå på dig! Det finns regler för detta! Försäkringsbolagen struntar i kunderna det enda de är intresserade av är att bolla dig vidare, ingenting är deras ansvar,varför betalar vi premierna?
"Enkelt sinnad badrumsbyggare"
Less på försäkringsbolag som lurar kunder samt mäklare som tar arvoden för jobb som vilken normalbegåvad gymnasieelev som helst klarar på några timmar......
Så var snäll i fortsättningen mot oss stackars hantverkare, ty det är inte bara vi som "lurar" kunderna....
"Arg Dalmas"
Vill göra ett förtydligande gällande mitt irriterande sätt gentemot försäkringsbolag!
Arbetar parallellt med ett "försäkringsskade objekt" en hel sida i en källare är riktigt blöt,3 st rum behöver saneras samtliga väggar rivas/torka/återställas/alla golv/tak alltså med andra ord en totalrenovering i 100-150 000 kronors klassen, huset är byggt på det glada 70-talets slut... Summan som fastighetsägaren blivit erbjuden samt att försäkringsbolaget vill att denne ska godkänna kalkylen ligger på hela 23 000 svenska kronor.......
behöver något tilläggas varför jag inte gillar försäkringsbolag!
Till saken är den att kunden är pensionerad och var på väg att skriva under kalkylen, undrar om man kan göra en polisanmälan mot bolaget i fråga, om det går så ska jag banne mig göra det, om jag tagit betalt 500 000 för att bygga en bastu på 10m2 hos någon så hade jag aldrig fått mera arbeten i mitt närområde.
Försäkringsbolaget kommer att må gott i vilket fall som helst, vare sig de betalar ut denna summa eller HUVA, om de skulle betala den faktiska kostnaden. Troligtvis drar de in mera pengar på nästa kund de lurar..
Och bolagets namn?
Spelar ingen roll, de är alla lika
"Badrumsbyggaren"
Arbetar parallellt med ett "försäkringsskade objekt" en hel sida i en källare är riktigt blöt,3 st rum behöver saneras samtliga väggar rivas/torka/återställas/alla golv/tak alltså med andra ord en totalrenovering i 100-150 000 kronors klassen, huset är byggt på det glada 70-talets slut... Summan som fastighetsägaren blivit erbjuden samt att försäkringsbolaget vill att denne ska godkänna kalkylen ligger på hela 23 000 svenska kronor.......
behöver något tilläggas varför jag inte gillar försäkringsbolag!
Till saken är den att kunden är pensionerad och var på väg att skriva under kalkylen, undrar om man kan göra en polisanmälan mot bolaget i fråga, om det går så ska jag banne mig göra det, om jag tagit betalt 500 000 för att bygga en bastu på 10m2 hos någon så hade jag aldrig fått mera arbeten i mitt närområde.
Försäkringsbolaget kommer att må gott i vilket fall som helst, vare sig de betalar ut denna summa eller HUVA, om de skulle betala den faktiska kostnaden. Troligtvis drar de in mera pengar på nästa kund de lurar..
Och bolagets namn?
Spelar ingen roll, de är alla lika
"Badrumsbyggaren"