dolt fel
hej för ca 1år sedan köpte jag ett hus av ett äldre par för 510000.Men när jag hadde flyttat in och bott där ca 2veckor såg jag att jag hadde fått en vatten blåsa i taket på badrumet .jag ringde till föregående ägaren sa till att det läckte vatten någon stans i taket dom lovade att stå för kostanader och reparationen men sen när jag hadde fixat ett kostanadsförslag så dog den ena av föregående ägaren och jag höred inte av den andra mer så jag tog den rättsliga vägen och nu ett år efter så har rättegångarna börjat .och nu säget dödsbot att det fins det bara 228000 kvar och att dom inte vill ta tillbaks köpet. Är det någon som vet hur jag ska gå vidare här i från. mvh stefan
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Vill du att köpet ska återgå? Det tror jag inte du kan begära. Har du endast begärt att köpet ska återgå eller har du alternativt krävt ersättning för reparation och i så fall hur mycket?
Besiktigade du huset innen köpet? Är det konstaterat att det är ett dolt gel?
Besiktigade du huset innen köpet? Är det konstaterat att det är ett dolt gel?
Men vad var fel? Gick det inte att upptäcka när du undersökte huset före köpet?
Du säger att rättegången har startat. Har du en advokat som driver din fråga?stefan78 skrev:
På vilken grund begär du att köpet skall gå tillbaka? Finns det ngt. mer än läckan?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Du ger väldigt knapphändiga uppgifter så det är svårt att svara.
Det har gått ett år (?) sedan skadan. Har du reparerat? Vad kostade reparationen? Är det klarlagt att läkaget fanns redan vid överlåtelsetillfället eller kan det ha uppkommit senare? Har du anlitat en advokat? Vad säger i så fall advokaten? På vilken grund kräver du att köpet skall hävas? Anlitade du en besiktningsman för överlåtelsebesiktning?
Huruvida säljarna VILL något eller inte brukar ju knappast vara relevant i frågor kring (dolt-)fel i fastighet. Varför skulle dom förresten vilja godkänna en hävning av köpet?
"Är det någon som vet hur jag ska gå vidare här i från" Har du advokat (se ovan)? I så fall bör ju advokaten kunna svara på frågan. Har du INTE advokat bör du nog överväga att konsultera en sådan.
Pågår rättslig prövning? Om så är fallet kommer tingsrätten att kontakta dig inför varje steg och begära uppgifter/bevisning så det behöver du inte fråga om.
Är den rättsliga prövningen klar så misstänker jag, av din tråd att döma, att din stämning inte bifallits och då bör du nog överväga att lägga ner det hela?
Det har gått ett år (?) sedan skadan. Har du reparerat? Vad kostade reparationen? Är det klarlagt att läkaget fanns redan vid överlåtelsetillfället eller kan det ha uppkommit senare? Har du anlitat en advokat? Vad säger i så fall advokaten? På vilken grund kräver du att köpet skall hävas? Anlitade du en besiktningsman för överlåtelsebesiktning?
Huruvida säljarna VILL något eller inte brukar ju knappast vara relevant i frågor kring (dolt-)fel i fastighet. Varför skulle dom förresten vilja godkänna en hävning av köpet?
"Är det någon som vet hur jag ska gå vidare här i från" Har du advokat (se ovan)? I så fall bör ju advokaten kunna svara på frågan. Har du INTE advokat bör du nog överväga att konsultera en sådan.
Pågår rättslig prövning? Om så är fallet kommer tingsrätten att kontakta dig inför varje steg och begära uppgifter/bevisning så det behöver du inte fråga om.
Är den rättsliga prövningen klar så misstänker jag, av din tråd att döma, att din stämning inte bifallits och då bör du nog överväga att lägga ner det hela?
Säljaren måste ges rätt att åtgärda felet OM det är ett dolt fel och de är skyldiga att åtgärda.
Man kan inte bara begära att köpet ska återgå hur som helst. Det är liksom inget "öppet köp" på villor.
När det gäller åtgärdandet av skadan så kan du räkna med att säljaren inte bekostar hela summan, man får nog räkna med åldersavdrag. Sedan är frågan vad orsaken är till skadan, är det läckande avloppsrör ? Läckande tak ? Läckande vattenledning ? Hur som helst kan det vara saker som är så gamla så det är dags attt byta och då har man nog inte inte så mycket att hämta tyvärr.
Man kan inte bara begära att köpet ska återgå hur som helst. Det är liksom inget "öppet köp" på villor.
När det gäller åtgärdandet av skadan så kan du räkna med att säljaren inte bekostar hela summan, man får nog räkna med åldersavdrag. Sedan är frågan vad orsaken är till skadan, är det läckande avloppsrör ? Läckande tak ? Läckande vattenledning ? Hur som helst kan det vara saker som är så gamla så det är dags attt byta och då har man nog inte inte så mycket att hämta tyvärr.
Hmm! Håller själv på att "fixa" en försäkringsskada(är hemma o sjuk i skrivande stund) håller nog med föregående.... självrisken minus åldersavdrag ger att kunden troligtvis blir tvungen att betala mesta delen själv.... Undrar varför det inte framkommer innan försäkringen tecknas undrar många kunder...
"byggare"
"byggare"
dom gavs chansen att fixa felet när det upptäcktes men de gjorde dom alldrig hela yttertaket och innetaket på huset är angripet av mögel och röta så man måste byta ut alla takstolar och lägga nytt tak både inne och ute . Och det är en kostnad på 205000 och det är nått vi inte har råd med .men dom fick chansen men tog den inte.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Vill du ha hjälp måste du svara på de frågor som ställs!
Besiktigade du huset innan förvärvet? Är hela taket angripet av mögel och röta lär ju inte det ha uppkommit helt plötsligt och borde inte ha varit svårt att se vid en besiktning.
Du skriver att du tog "den rättsliga vägen" och att "rättegångarna börjat". Kan du förklara mer i detalj vad du menar/avser med det? Har du stämt säljarna och mera precist vem, änkan/änkemannen, dödsboet, båda? Vad avser stämningen? Dolt fel? Har du yrkat hävning av köptet? På vilka grunder/varför? Har du en advokat?
Det finns 228 000 kr - i dödsboet? Reparation 205 000 kr? Ägde den avlidne hälften? Då bör ju dödsboet endast stå för hälften - OM DU VINNER. Resten ska den andra säljaren i så fall betala.
osv osv, du har ju tidigare fått massor med frågor ovan som du inte svarat på?
Vad menar du med att "dom fick chansen men tog den inte"? Chans att göra vad?
Du är väl medveten om att det vid fastighetsköp inte är ett "öppet köp".
Gissningsvis har du minimal chans att få några pengar av skäl som du kan läsa i tidigare inlägg men det kan ju ändå vara intressant att veta vad som hänt?
Besiktigade du huset innan förvärvet? Är hela taket angripet av mögel och röta lär ju inte det ha uppkommit helt plötsligt och borde inte ha varit svårt att se vid en besiktning.
Du skriver att du tog "den rättsliga vägen" och att "rättegångarna börjat". Kan du förklara mer i detalj vad du menar/avser med det? Har du stämt säljarna och mera precist vem, änkan/änkemannen, dödsboet, båda? Vad avser stämningen? Dolt fel? Har du yrkat hävning av köptet? På vilka grunder/varför? Har du en advokat?
Det finns 228 000 kr - i dödsboet? Reparation 205 000 kr? Ägde den avlidne hälften? Då bör ju dödsboet endast stå för hälften - OM DU VINNER. Resten ska den andra säljaren i så fall betala.
osv osv, du har ju tidigare fått massor med frågor ovan som du inte svarat på?
Vad menar du med att "dom fick chansen men tog den inte"? Chans att göra vad?
Du är väl medveten om att det vid fastighetsköp inte är ett "öppet köp".
Gissningsvis har du minimal chans att få några pengar av skäl som du kan läsa i tidigare inlägg men det kan ju ändå vara intressant att veta vad som hänt?
Dolt fel kan det bara bli om skadan rimligen inte kan misstänkas pga ålder och allmänt skick.stefan78 skrev:
Att missa att ett helt tak är angripet av röta och mögel låter inte sannolikt - hur kunde din besiktningsman missa det ?
Och om taken är gammalt (?) så är en renovering ngt man får räkna med - dock kanske stommens skick kan diskuteras (men som sagt - finns det några skäl att misstänka att den kunde vara skadad, som indikationer på läckor eller förhöjd fukthalt när man mätte den så faller det också)
"dom fick chansen" - hur menar du här ?
Det är inte på något sätt så att dom har en skyldighet att låta köpet gå tillbaka.
Det är inte som om du köper en elektronikprodukt av ett företag och att man kan kräva hävning efter 3-e reparationen !
Detta är ett hus köpt av en privatperson - jordabalken är det som gäller...
Det du måste rikta in dig på är att om du kan visa att det är ett dolt fel (en besiktning är inte nödvändigt att du har utfört-men du måste då visa att skadan inte hade kunnat upptäckas eller misstänkas vid en sådan som jag har förstått det) - då kan du ha rätt till ersättning för reparationen av taket - minus åldersavdrag och ev förbättringar som du gjort.
/K