Hjälp!! Besiktning kontra fuktskador
Snälla ni hjälp oss. Vi har köpt(skrivit kontrakt, betalt handp. och besiktigat) ett enplanshus med källare från 1975. Besiktningen var gjord av säljaren (maj) men vi kallade dit besiktningsmannen igen(2/7) och gick igenom protokollet och hela huset. Jag tog bilder med digitalkameran. Besiktningsmannen berättade om fel och brister och risker. Han sa att han inte hade mätt upp någon fukt i väggarna. Bra - kan ju alltid kännas lite oroveckande med källare och fukt. När jag tittade på bilderna såg jag något som såg ut som en fuktfläck (20x50cm) ovanför ett av elementen i gillestugan. Jag blev orolig och pratade med besiktningsmannen som sa att det var ingenting och han hade mätt väggen och inte hittat någon fukt. Vi skrev kontraktet veckan efter(9/7 med överlåtning 31/8 ). I måndags(22/8 ) var jag och skulle mäta lite när förre ägaren var och plockade ut dom sista sakerna. Gick då in i gillestugan som nu var tom och har vävtapet direkt på betongen, tyckte då att fläcken syntes rejält! Kände med handen och det var riktigt fuktigt, kunde dra bort tapeten och upptäckte att det var fuktigt på flera andra ställen också(rummet ca 32kvm). Nu kommer äntligen frågan! Vad ska jag göra och vad kan jag göra? Kan jag häva köpet? Vill helst inte! Hos vem ligger ansvaret? Säljaren, Besiktningsmannen eller mig? Än så länge har jag bara betalt handp. men om en vecka ska vi till banken och fixa det sista! Snälla!! alla råd är superviktiga
Börja med att ställa frågan om ni vill ha fastigheten eller inte. Vill ni ha fastigheten finns ju ingen anledning att tänka på hävning av köpet.
När det sedan gäller fukten måste man inledningsvis räkna med att hus är mer eller mindre felaktigta efter 30 år. Ett hus är inte konstruerat att hålla i 300 år!
, vilket en hel del människor tycks tro. En beräknad livslängd är troligtvis kring 60 år och då är ju huset 50% om det är byggt 1975. Inbilla dig därför inte att hus är felfria. Inte ens en sprillans ny Mercedes är felfri!
En person vars ansvar verkar falla bort i din berättelse är säljaren eftersom köparen, du har varit medveten om fuktskadan.
Troligtvis blir inte heller besiktningsmannen ansvarig, dels för att du verkar inte ha gett honom något egentligt uppdrag men också för att du återigen varit medveten om skadan. Besiktningsmannens ansvar brukar bara sträcka sig till sådant som denne missar och som även du inte ser.
Slutligen verkar ansvaret helt falla på din lott, sorry.
Lycka till!
När det sedan gäller fukten måste man inledningsvis räkna med att hus är mer eller mindre felaktigta efter 30 år. Ett hus är inte konstruerat att hålla i 300 år!
, vilket en hel del människor tycks tro. En beräknad livslängd är troligtvis kring 60 år och då är ju huset 50% om det är byggt 1975. Inbilla dig därför inte att hus är felfria. Inte ens en sprillans ny Mercedes är felfri! En person vars ansvar verkar falla bort i din berättelse är säljaren eftersom köparen, du har varit medveten om fuktskadan.
Troligtvis blir inte heller besiktningsmannen ansvarig, dels för att du verkar inte ha gett honom något egentligt uppdrag men också för att du återigen varit medveten om skadan. Besiktningsmannens ansvar brukar bara sträcka sig till sådant som denne missar och som även du inte ser.
Slutligen verkar ansvaret helt falla på din lott, sorry.
Lycka till!
JA jag vill ha huset.
Jag anlitade besiktningsmannen(2000kr) och vi gick tillsammans igenom huset och protokollet som han skrev vid säljarens besiktning. Jag fick ett protokoll där jag står som kund och med vissa uppdateringar. Det var efter denna besiktning som jag tittade på digitalbilderna och upptäckte fläcken som jag också påpekade för besiktningsmannen.
Det är denna fläck som blivit större + att jag hittade ytterligare ställen som var fuktiga.
Kan jag ställa säljaren som ansvarig och reglera priset med honom? Jag tror att både han och vi vill att affären går igenom.
Kan jag häva köpet om säljaren inte går med på kompensation?
Micke
Jag anlitade besiktningsmannen(2000kr) och vi gick tillsammans igenom huset och protokollet som han skrev vid säljarens besiktning. Jag fick ett protokoll där jag står som kund och med vissa uppdateringar. Det var efter denna besiktning som jag tittade på digitalbilderna och upptäckte fläcken som jag också påpekade för besiktningsmannen.
Det är denna fläck som blivit större + att jag hittade ytterligare ställen som var fuktiga.
Kan jag ställa säljaren som ansvarig och reglera priset med honom? Jag tror att både han och vi vill att affären går igenom.
Kan jag häva köpet om säljaren inte går med på kompensation?
Micke
Tack för era snabba svar, jag ska se hur det blir. Inga besiktningklausuler finns kontraktet för att säljaren hade besiktigat innan försäljning. Dränera om huset kostar 3000/m inkl allt, på ett enplanshus som vårat blir det strax över 200kkr - dyrt + att man får bo på en arbetsplats Jag frågar mig bara hur det blir om säljaren säger nej till kompensation! :-/
Har ni något svar på det? ???
Mvh
Micke
fortsättning följer!!
Jag frågar mig bara hur det blir om säljaren säger nej till kompensation! :-/Har ni något svar på det? ???
Mvh
Micke
fortsättning följer!!
Jovisst, man kan ju alltid fråga säljaren om han vill kompensera köparen; man kan ju i och för sig fråga vem som helst om de vill lämna allmosor! Det intressanta är dock om det är juridiskt hållbart eller inte.
Fastigheter säljs i normalfallet i befintligt skick och det ankommer på köparen att undersöka förhållandena. På köparens sida har "felet" uppmärksammats. Detta innebär med automatik att säljaren inte har med "felet" längre att göra. Det är i princip bara då felet är dolt eller säljaren har lämnat någon garanti kring en viss omständighet som denne kan bli ersättningsskyldig.
Fråga säljaren om kompensation kan du dock alltid göra; lycka till!
Fastigheter säljs i normalfallet i befintligt skick och det ankommer på köparen att undersöka förhållandena. På köparens sida har "felet" uppmärksammats. Detta innebär med automatik att säljaren inte har med "felet" längre att göra. Det är i princip bara då felet är dolt eller säljaren har lämnat någon garanti kring en viss omständighet som denne kan bli ersättningsskyldig.
Fråga säljaren om kompensation kan du dock alltid göra; lycka till!
Jo, FamiljenBygg har ju rätt. Du har 'hängt på' säljarens besiktning istället för att ta in egen - helt opartisk besiktningsman och detta är synd. Mäklaren borde ha upplyst dig om vikten att välja egen besiktningsman - och den besiktningen skulle snarare kostat 5-8000 ist för det du betalat och däri ligger även en försäkring (som dock är svårt att få ut något från :-/).
Det är lätt att bli efterklok. Tyvärr är det så att du juridiskt troligen inte har mycket att hämta från säljaren. Fuktskador är vanliga i 70-talshus och dessa har säkerligen förvärrats genom felaktig inredning samtidigt som det är väldigt vanligt att man får dränera om just dessa hus.
Det kommer att bli dyrt att häva köpet pga att det inte finns någon skriven klausul. Dessutom vill du ju ha huset! Måla inte fan på väggen! Börja med att riva väggbeklädnaden inne i källaren, ventilera ut källaren ordentligt, fyll inte källaren med några pryttlar överhuvud taget och kolla efter ett antal månader om detta hjälpt. Det är möjligt att du kommer underfund med att en omdränering kan vänta ett par år. Denna sommar har varit extremt fuktig vilket temporärt kan ha bidragit till höjda fuktvärden.
Det är lätt att bli efterklok. Tyvärr är det så att du juridiskt troligen inte har mycket att hämta från säljaren. Fuktskador är vanliga i 70-talshus och dessa har säkerligen förvärrats genom felaktig inredning samtidigt som det är väldigt vanligt att man får dränera om just dessa hus.
Det kommer att bli dyrt att häva köpet pga att det inte finns någon skriven klausul. Dessutom vill du ju ha huset! Måla inte fan på väggen! Börja med att riva väggbeklädnaden inne i källaren, ventilera ut källaren ordentligt, fyll inte källaren med några pryttlar överhuvud taget och kolla efter ett antal månader om detta hjälpt. Det är möjligt att du kommer underfund med att en omdränering kan vänta ett par år. Denna sommar har varit extremt fuktig vilket temporärt kan ha bidragit till höjda fuktvärden.
Håller med yonna om att inte måla f-n på väggen. Gör små åtgärder så skall du få se att det säkert fixar sig.
Som tröst kan meddelas att det troligtvis inte hade gjort någon förändring om du hade tagit in en annan besiktningsman. Felet är ju känt.
Lycka till!
Som tröst kan meddelas att det troligtvis inte hade gjort någon förändring om du hade tagit in en annan besiktningsman. Felet är ju känt.
Lycka till!
Det är dom visst - dom äldre husen d.v.s.Familjen_Bygg skrev:Ett hus är inte konstruerat att hålla i 300 år!
Vårt hus är timrat för 200 år sedan, och tack vare att det varit väl underhållet men inte ombyggt och förvanskat är det ett utmärkt hus fortfarande. Vi räknar med att det står lika länge till.
Därmed håller jag med om resonemanget vad gäller yngre hus - var hämtar du den intressanta siffran 60 år?
Precis som du säkert verkat ha förstått avsåg jag inte husen som är byggda på 17-1800-talen utan just huset som är byggt på 1970-talet; det var ju det huset som det handlade om!
Att det blev just 60 år är en höftning och mer ett antagande än vetenskaplig sanning. Om det är 50 år eller 70 år spelar inte heller så stor roll.
I vart fall tycks de flesta acceptera att hus byggda i massivt timmer avses att hålla längre än prefabricerade "lådor".
Sen är det så att en spånplattesoffa typ. IKEA håller olika beroende på i vilken familj den står. Tanken är dock att soffan inte skall gå i arv likt en gustaviansk matsalsmöbel; den är inte ens tänkt att räcka första generationens livstid! På samma sätt kom byggnadssektorn att verka på 1970-80 talen.
Det intressanta med denna delen av mitt inlägg är att belysa köparnas villfarelse att hus (eller bilar för den delen) skall vara felfria trots att halva livslängden är förbrukad!
Lycka till med ert gamla hus!
Att det blev just 60 år är en höftning och mer ett antagande än vetenskaplig sanning. Om det är 50 år eller 70 år spelar inte heller så stor roll.
I vart fall tycks de flesta acceptera att hus byggda i massivt timmer avses att hålla längre än prefabricerade "lådor".
Sen är det så att en spånplattesoffa typ. IKEA håller olika beroende på i vilken familj den står. Tanken är dock att soffan inte skall gå i arv likt en gustaviansk matsalsmöbel; den är inte ens tänkt att räcka första generationens livstid!
På samma sätt kom byggnadssektorn att verka på 1970-80 talen. Det intressanta med denna delen av mitt inlägg är att belysa köparnas villfarelse att hus (eller bilar för den delen) skall vara felfria trots att halva livslängden är förbrukad!
Lycka till med ert gamla hus!
Pratade med en annan mäklare idag som sa att när besiktningsmannen skrivit gillestuga ua och det ändå visar sig vara fukt så ska han ta kostnaden på sin försäkring!
/Micke
/Micke
Micke_Tese:
Ja, det ær ju en sak att HA rætt, en annan sak att FÅ rætt, jag ønskar dig lycka till med besiktningsmannen!
Ja, det ær ju en sak att HA rætt, en annan sak att FÅ rætt, jag ønskar dig lycka till med besiktningsmannen!
En liknelse god som någon annan:
När Svensk Bilprovning godkänner en bil u. a. innebär inte detta att bromsar m. m. är fullgoda, utan bara att de är tillfredsställande trafiksäkra, vilket är något annat än fullgoda!
Lycka till!
När Svensk Bilprovning godkänner en bil u. a. innebär inte detta att bromsar m. m. är fullgoda, utan bara att de är tillfredsställande trafiksäkra, vilket är något annat än fullgoda!
Lycka till!
Jag fattar faktiskt inte. Om besiktningsmannen har intygat att källaren är u.a så borde väl han få stå för detta? Är inte detta själva meningen med att ta in en besiktningsman - att de ska "garantera" att man inte gör en riskfylld affär?Familjen_Bygg skrev:En liknelse god som någon annan:
När Svensk Bilprovning godkänner en bil u. a. innebär inte detta att bromsar m. m. är fullgoda, utan bara att de är tillfredsställande trafiksäkra, vilket är något annat än fullgoda!
Lycka till!