Dolda fel fråga!
Hej!
Våren 2007 köpte vi ett vitt trähus byggt 1909.
Nymålat med oljebasarad färg sommaren 2006.
Fasaden enligt besiktningsprotokoll utan anmärkning.
Nu har färgen fläckvis börjat flagna, värst på sydsidan.
En kille från lokala färghandeln var och tog färgprov som skickades på analys, reslutatet: för många lager färg med en röd slamfärg i botten.
Rekomendation: Byta hela fasaden.
Är detta något som skulle kunna gå under dolda fel? Huset är ERA-försäkrat.
/Micke
Våren 2007 köpte vi ett vitt trähus byggt 1909.
Nymålat med oljebasarad färg sommaren 2006.
Fasaden enligt besiktningsprotokoll utan anmärkning.
Nu har färgen fläckvis börjat flagna, värst på sydsidan.
En kille från lokala färghandeln var och tog färgprov som skickades på analys, reslutatet: för många lager färg med en röd slamfärg i botten.
Rekomendation: Byta hela fasaden.
Är detta något som skulle kunna gå under dolda fel? Huset är ERA-försäkrat.
/Micke
Jag är absolut ingen klippa på dolda fel, men jag tänker såhär: Om det är massor med lager färg så antar jag att kåken har blivit ommålad ett antal gånger. Måla fasad är knappast ett helgnöje så följaktligen har fasaden ett par år på nacken.
Eventuell ersättning torde då bli minimal, eftersom du inte blir ersatt med kostnader för en helt ny fasad, utan en likvärdig. Förmodligen så lite pengar att det inte är värt att bråka om.
...om det ens skulle vara fråga om ett dolt fel, vilket jag betvivlar.
Eventuell ersättning torde då bli minimal, eftersom du inte blir ersatt med kostnader för en helt ny fasad, utan en likvärdig. Förmodligen så lite pengar att det inte är värt att bråka om.
...om det ens skulle vara fråga om ett dolt fel, vilket jag betvivlar.
Jag kan inget om lagar och regler ang dolda fel men så har tänker jag iaf...
Om ägaren har målat huset sommaren 06 och då säkert redan bestämt sig för att sälja inom snar framtid, Vilket han gjorde så tycker iaf jag att han kanske medvetet har försökt dölja detta med slamfärgen!
Hade ju varit intressant och veta hur fasaden såg ut innan han målade om, Färgen hade kanske även då börjat flagna av...
Du kan inte få info från nån granne som kanske har hört eller sätt om det är så! Jag anser att detta är ett medvetet dolt fel av förre ägaren!
Lycka till o hoppas att de löser sig.
Om ägaren har målat huset sommaren 06 och då säkert redan bestämt sig för att sälja inom snar framtid, Vilket han gjorde så tycker iaf jag att han kanske medvetet har försökt dölja detta med slamfärgen!
Hade ju varit intressant och veta hur fasaden såg ut innan han målade om, Färgen hade kanske även då börjat flagna av...
Du kan inte få info från nån granne som kanske har hört eller sätt om det är så! Jag anser att detta är ett medvetet dolt fel av förre ägaren!
Lycka till o hoppas att de löser sig.
Fasad från 1909 bör ju vara målad många ggr. Målar man vart 10,e år så är det 10 lager med färg. Slamfärg i botten, om då det är samma fasad sen 1909 så är slamfärgen väldigt gammal. Man kan ju fundera på när man började måla annan färg än slamfärg på fasaden. Men om man ser det som dolt fel ´är jag tveksam till.
Kan man inte säga att ett Dolt fel är det om det inte går att se. Man kan se huur fasaden ser ut, och om man hade velat så är det fullt möjligt att ta ett prov eller skrapa färg på något dolt ställe. Därför bör det väl rimligtvis inte ses som ett dolt fel. eller?
I de flesta kontrakt brukar väl stå ..."vederbörlig hänsyn skall tas till husets ålder" eller något liknande. Om nu huset är 100 år så är det nog omöjligt att reklamera en ny färg, precis som Addan 91 säger.
Enligt 98% av de som kommenterar dolda fel här på forumet så finns det inget som heter dolda fel eftersom alla fel går att hitta om man vet vart och hur man ska leta... Jag är en av de 2% som tycker tvärtom... Vårt hus var målat med oljefärg på en akrylat, fick igenom det som dolt fel och fick ersättning för ny panel inkl rivning och uppsättning och målning, totalt 76000... Inga problem med det, huset är dock inte 100 år utan bara 36... Lycka till...
Men sen är det det där med "att HA rätt och att FÅ rätt är helt olika saker". Visst kan det hända att någonting är ett dolt fel, men att man ändå inte lyckas får nån ersättning för det. På samma sätt kan det hända att man lyckas utverka ersättning för någonting som man egentligen inte skull fått någonting för.
Så vad menar du med "fick igenom"? Var alla inblandade helt överens om att det var ett dolt fel, eller fick du ta det till Tingsrätten?
Så vad menar du med "fick igenom"? Var alla inblandade helt överens om att det var ett dolt fel, eller fick du ta det till Tingsrätten?
Alla var överens utom föregående ägare som ville prova att skrapa bubblor och måla... Men efter att jag pratat allvar med honom och dessutom flugger färgs laboratorium i Bollebygd gett sitt utlåtande så gav han med sig, under visst stön....
BTW Om jag vet att jag HAR rätt så ser jag även till att FÅ rätt på ett eller annat sätt... Det är mitt motto, nån ordning får det ändå vara...
BTW Om jag vet att jag HAR rätt så ser jag även till att FÅ rätt på ett eller annat sätt... Det är mitt motto, nån ordning får det ändå vara...
Redigerat:
Jag gillar när du skriver "alla var överens förutom den förre ägaren"...Är inte förre ägaren och den nuvarande ägaren de enda parterna i målet? Möjligen en försäkringsgivare som tredje part.
ps. har du en läderjacka och HD? Du verkar vara övertygande i din övertalning..... ds.
Möjligen en försäkringsgivare som tredje part.ps. har du en läderjacka och HD? Du verkar vara övertygande i din övertalning.....
ds.
Som sagt att det var felaktigt gjort är väl uppenbart, men därmed inte sagt att det skulle kvala in som dolt fel vid en rättslig prövning.
I trådskaparens fall så tvivlar jag på att det går som dolt fel. Visserligen kanske det finns ett fel iom, många lager färg, slamfärgen osv. Men fasaden är så gammal att man som köpare bör anta att den kan ge problem.
Det är allt annat än solklart huruvida detta är ett ersättningsbart dolt fel eller inte, så det kan mycket väl gå att övertyga säljaren om att han bör ersätta åtminstonde en del av kostnaden. Men då kanske en rimlig nivå är ungefär som förs. bolagen resonerar runt åldersavskrivning. Typ 80% avskrivning på en så gammal byggnadsdel. Ev kanske begära större ersättning för målning av den nya fasaden. Den var ju relativt nymålad.
I trådskaparens fall så tvivlar jag på att det går som dolt fel. Visserligen kanske det finns ett fel iom, många lager färg, slamfärgen osv. Men fasaden är så gammal att man som köpare bör anta att den kan ge problem.
Det är allt annat än solklart huruvida detta är ett ersättningsbart dolt fel eller inte, så det kan mycket väl gå att övertyga säljaren om att han bör ersätta åtminstonde en del av kostnaden. Men då kanske en rimlig nivå är ungefär som förs. bolagen resonerar runt åldersavskrivning. Typ 80% avskrivning på en så gammal byggnadsdel. Ev kanske begära större ersättning för målning av den nya fasaden. Den var ju relativt nymålad.
Jo, det var så jag misstänkte. Du HADE troligen inte rätt, men FICK rätt ändå (det kan ju funka på det hållet också). Om säljaren varit mer bestämd hade du kanske inte lyckats.Micke_vb skrev:Alla var överens utom föregående ägare som ville prova att skrapa bubblor och måla... Men efter att jag pratat allvar med honom och dessutom flugger färgs laboratorium i Bollebygd gett sitt utlåtande så gav han med sig, under visst stön....
BTW Om jag vet att jag HAR rätt så ser jag även till att FÅ rätt på ett eller annat sätt... Det är mitt motto, nån ordning får det ändå vara...
Så trådskaparen ska alltså inte ta Mickes historia som intäkt för att brister i målning automatiskt räknas som dolt fel och ger ersättning.
Att alla var överens menar jag att de som gjort utlåtande om detta tillsammans med mig var överens....JanneMP skrev:Jag gillar när du skriver "alla var överens förutom den förre ägaren"...Är inte förre ägaren och den nuvarande ägaren de enda parterna i målet?
ps. har du en läderjacka och HD? Du verkar vara övertygande i din övertalning.....
Ingen läderjacka men jeansväst med ryggmärke, hurså..?