Var och när satte staten av pengar till kärnkraft??? Dom har tidigare lämnat bidrag till FORSKNING med inte till att bygga nyakraftverk. På den tiden det bidraget till vindkraft var ca 1,25 ( hur stor produktionskostnaden var mins jag inte säkret men tror att den låg på ca 1,50) var produktionskostnaden för kärnkraft ca30 öre och vattenkraft under 10 öre
vore bra om det inte behövdes bidrag alls..
att alla får betala vad det verkligen kostar..men då skulle det inte finnas nån vindkraft alls,,är nog den dyraste kwa utan skattepengar
men man vore ju dum om man tackade nej till att få en lägre kostnad..
är det nån som tänker köpa andelar när det är så osäkert med skatten?
att alla får betala vad det verkligen kostar..men då skulle det inte finnas nån vindkraft alls,,är nog den dyraste kwa utan skattepengar
men man vore ju dum om man tackade nej till att få en lägre kostnad..
är det nån som tänker köpa andelar när det är så osäkert med skatten?
Kärnkraften är allt annat än subventionerad , och trots detta så är produktionskostnaden ca 20öre/kWh.
Dels betalar man för kostnaden för att ta hand om sitt avfall för varje producerad kWh och dels betalar man en effektskatt på den installerade effekten som betalas oavsett om man producerar eller inte , totalt för tex Forsmark och Ringhals blir det miljardbelopp till statskassan i form av denna "straffskatt". Den skatten utgör ca 1/3 av produktionskostnaden.
Dels betalar man för kostnaden för att ta hand om sitt avfall för varje producerad kWh och dels betalar man en effektskatt på den installerade effekten som betalas oavsett om man producerar eller inte , totalt för tex Forsmark och Ringhals blir det miljardbelopp till statskassan i form av denna "straffskatt". Den skatten utgör ca 1/3 av produktionskostnaden.
Apropå slutförvaring av kärnbränsle är det fortfarande oklart om den inkapsling i koppar som används är så bra som det är sagt....
Lyssna gärna på detta intressanta reportage från Vetenskapsradion (SR) 2009-02-06
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_veckomagasin_090206022614.mp3
Lyssna gärna på detta intressanta reportage från Vetenskapsradion (SR) 2009-02-06
http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_veckomagasin_090206022614.mp3
Håller den nya tekniken vad dom lovar så kommer INGET avfall att behöva långtidslagras. Man förbrukar i stort sett allt, i stället för som i dag nån procent. Och tar sedan hand om dom små resterna med transmutationsteknik.
ang. era påståenden att kärnkraften inte är subventionerad har ni nog "glömt" att vid en ev. olycka, är bolagen endast skyldiga att ersätta uppkomna skador till ett visst belopp, resten betalar skattebetalarna!
Om inte det är subventioner, vad är det då!
staffan
Om inte det är subventioner, vad är det då!
staffan
Och vad får dig att tro att vi har nått vägs ände när det gäller kunnande och tekniska framsteg. Om man jämför utvecklingen av jordbruket och den utveckling vi sett dom senaste hundra åren kan man väl lugnt säga att utvecklingstakten har ökat något.
Var det inte nån chef på patentbyrån som i sekelskiftet sa att dom kunde lägga ner verksamheten för allt av "värde" var redan uppfunnet.
Naturligtvis kommer utvecklingen att fortsätta sin stormande framfart, läs lite om nästa "generations" (4) kärnkraftverk och forskningen om transmutation.
Det första beräknas tas i drift ca 2020.
Var det inte nån chef på patentbyrån som i sekelskiftet sa att dom kunde lägga ner verksamheten för allt av "värde" var redan uppfunnet.
Naturligtvis kommer utvecklingen att fortsätta sin stormande framfart, läs lite om nästa "generations" (4) kärnkraftverk och forskningen om transmutation.
Det första beräknas tas i drift ca 2020.
Så där sa man inför folkomröstningen 1980 också. "Våra duktiga tekniker löser snart det problemet." sa Olof Palme. Och man har fortfarande inte löst problemet. Jag råkar tycka att man ska lösa problemet först, innan man skapar avfallet.
Och hur vet man att man löst problemet? Det går ju inte att veta förrän strålningen faktiskt klingat av. Om det inte fungerar så tar det ju 100.000 år!
Dessutom är kärnkraften farlig redan medan den används, jättefarlig. Risken att något händer är kanske inte så stor, men konsekvenserna OM det händer något är oerhörda.
Fast nu verkar det ju faktiskt som om fossila bränslen kommer att ge ganska oerhörda konsekvenser också. Men det behöver inte stå mellan de två alternativen. Lösningen finns i sol, vind och vatten, i stor skala och i liten. Att lösningar inte saknas är ju det här forumet bevis på. Och här kan man sätta igång utan att ha löst någon avfallsfråga.
Och hur vet man att man löst problemet? Det går ju inte att veta förrän strålningen faktiskt klingat av. Om det inte fungerar så tar det ju 100.000 år!
Dessutom är kärnkraften farlig redan medan den används, jättefarlig. Risken att något händer är kanske inte så stor, men konsekvenserna OM det händer något är oerhörda.
Fast nu verkar det ju faktiskt som om fossila bränslen kommer att ge ganska oerhörda konsekvenser också. Men det behöver inte stå mellan de två alternativen. Lösningen finns i sol, vind och vatten, i stor skala och i liten. Att lösningar inte saknas är ju det här forumet bevis på. Och här kan man sätta igång utan att ha löst någon avfallsfråga.
Redigerat:
Palme var ju andra sidan ett riktigt svin så man ska nog ta hans uttalanden med ett par kilo salt.
Det är den gamla formen av kärnkraft som ger denna långa halveringstid, man kan faktist köra detta gamla avfall igen och få ner radioativiteten till "endast" 500 år
Vindkraft är skit pga att den inte duger som annat än just tillskott (dock miljövänligt) iom att den bara fungerar när det blåser, kärnkraft går året om och stannar enbart för (planerat) underhåll.
En del av lösningen är nog att få ner förbrukningen men tyvärr går vi åt motsatt håll
Kärnkraft är idag relativt ofarlig det har redan bevisats iom olyckor där härdsmälta skett men inga större utsläpp. Tjernobyl bör inte kunna ske igen.
Man måste ju dock inse att kärnkraft är en återvändsgränd på 40-50års sikt sen börjar uranet ebba ut.
Sen har vi problemet med fossila bränslen när detta tar slut vad ska då frakta varor och för den delen hur ska mat odlas?
Problemet är väldigt stort och det finns inte en lösning, framför allt kan inte vi i Sverige stålbada oss själva till döds för att vara någon slags världsmästare i nya energier. Sverige står för några promille av totala världsutsläppen så där kan vi faktist ha väldigt gott samvete.
En fördel är ju att nöden är uppfinningarnas moder kostar all köpt energi skjortan så kan man nog trolla med knäna snart den saken är konstaterad
Det är den gamla formen av kärnkraft som ger denna långa halveringstid, man kan faktist köra detta gamla avfall igen och få ner radioativiteten till "endast" 500 år
Vindkraft är skit pga att den inte duger som annat än just tillskott (dock miljövänligt) iom att den bara fungerar när det blåser, kärnkraft går året om och stannar enbart för (planerat) underhåll.
En del av lösningen är nog att få ner förbrukningen men tyvärr går vi åt motsatt håll
Kärnkraft är idag relativt ofarlig det har redan bevisats iom olyckor där härdsmälta skett men inga större utsläpp. Tjernobyl bör inte kunna ske igen.
Man måste ju dock inse att kärnkraft är en återvändsgränd på 40-50års sikt sen börjar uranet ebba ut.
Sen har vi problemet med fossila bränslen när detta tar slut vad ska då frakta varor och för den delen hur ska mat odlas?
Problemet är väldigt stort och det finns inte en lösning, framför allt kan inte vi i Sverige stålbada oss själva till döds för att vara någon slags världsmästare i nya energier. Sverige står för några promille av totala världsutsläppen så där kan vi faktist ha väldigt gott samvete.
En fördel är ju att nöden är uppfinningarnas moder kostar all köpt energi skjortan så kan man nog trolla med knäna snart den saken är konstaterad
Precis, det är det politiska ställningstagandet att inte ha anläggningar som återanvänder uranet utan kasta bort det när 95% av energin finns kvar som gör att vi får problemet med miljoner år innan det slutar vara farligt.
Det är alltså "inte ha teknik för att kunna göra kärnvapen" kontra "oöverskådliga framtida miljöproblem" som står mot varandra. Jag tycker Sverige gjorde ett fel val, men det beslutet togs ju en gång då den politiska verkligheten såg lite annorlunda ut.
Men i vilket fall, bara 1% av jordens yta täckt med diverse typer av solfångare räcker till att täcka hela jordens nuvarande energibehov. Tekniken och möjligheterna finns redan idag, men investeringsviljan saknas.
Det är alltså "inte ha teknik för att kunna göra kärnvapen" kontra "oöverskådliga framtida miljöproblem" som står mot varandra. Jag tycker Sverige gjorde ett fel val, men det beslutet togs ju en gång då den politiska verkligheten såg lite annorlunda ut.
Men i vilket fall, bara 1% av jordens yta täckt med diverse typer av solfångare räcker till att täcka hela jordens nuvarande energibehov. Tekniken och möjligheterna finns redan idag, men investeringsviljan saknas.
Kruxet med solkraft är att på vintern skiner solen för lite, skulle man då bygga i tex Sahara så gör man sig väldigt sårbar om de som bor där får för sig att kapa linan. Med tanke på vilka som bor i den regionen med stamkrig osv så är det väldigt osäkert.
Sen är det kostnaden, visst ALLT går att bygga redan igår men då får vi betala en 5-6 kr /kWh detta skulle direkt leda till att tex Sverige totalstannade då även den minsta elförbrukaren skulle få ut med 50' SEK varje år bara för el. Man kan totalt glömma den livsstil vi har idag och det blir i stort sett bara rika som har råd att använda el, vi övriga får gå över till isskåp och fotogenlampor (lite överdrivet men )
Här uppe har vi inte haft en riktig soldag på 14 dagar (iofs har vi vattenkraft) så solen har ju inte mycket att erbjuda just i sverige vintertid.
Det behövs mer forskning i storskalig solkraft för att det ska ha en chans att kunna konkurera, smält salt är intressant tex.
Sen är det kostnaden, visst ALLT går att bygga redan igår men då får vi betala en 5-6 kr /kWh detta skulle direkt leda till att tex Sverige totalstannade då även den minsta elförbrukaren skulle få ut med 50' SEK varje år bara för el. Man kan totalt glömma den livsstil vi har idag och det blir i stort sett bara rika som har råd att använda el, vi övriga får gå över till isskåp och fotogenlampor (lite överdrivet men
)Här uppe har vi inte haft en riktig soldag på 14 dagar (iofs har vi vattenkraft) så solen har ju inte mycket att erbjuda just i sverige vintertid.
Det behövs mer forskning i storskalig solkraft för att det ska ha en chans att kunna konkurera, smält salt är intressant tex.
Jo, det är ju en av anledningarna till den låga investeringsviljanv-g skrev:
Ja och nej. Solvärme behöver inte nödvändigtvis vara just nu producerad utan kan vara magasinerad från sommaren. Ett vanligt sådant sätt är tillexempel jordvärme. Med solpaneler på sommaren och ordentlig dimensionerad jordvärme så har man ju i varje fall sänkt sitt direktel uppvärmningsbehov med 75%, utan orimliga kostnader eller teknik som inte är lättåtkomlig eller tillförlitlig idag. Det är dessutom ett system som genererar vinst på bara några år.