Stenkista Fiberduk i lera
Angående stenkistor det verkar råda delade meningar om man behöver fiberduk runt en stenkista som skall ligger i lera ?
Alla verkar vara överrens om att det skall ligga duk ovanpå ,men under och runt så får jag olika svar av olika markentreprenörer ?
Hur skall jag göra här ?
Alla verkar vara överrens om att det skall ligga duk ovanpå ,men under och runt så får jag olika svar av olika markentreprenörer ?
Hur skall jag göra här ?
Jag hade inte lagt duk, eftersom duken lätt sätts igen av partiklar och blir tät. Sedan är stenkistans infiltreringsfunktion borta. Jag har grävt i backen och hittat gamla dräneringsdiken från bondesamhällets tid. De var grävda i lera och fyllda med stenar i tiocentimetersklassen. I dikena så fanns inte en gnutta lera blandat i stenarna, som för övrigt var väldigt rena och släta.
Jag grävde en rejäl stenkista i lera för att ta hand om takvattnet från en lada, lindade in kistan med fiberduk. eftersom marknivån är lägre där kistan ligger än där röret till den går ner, så kommer det upp vatten ur marken och så fort jag hinner så skall jag gräva om den.
Ps den är ganska stor, ca 3,5m3 med sten, blandade storlekar från grus till 20cm natursten.
Ps den är ganska stor, ca 3,5m3 med sten, blandade storlekar från grus till 20cm natursten.
Jag tar över tråden lite.
Jag ska gräva en stenkista i "vanlig" jord
jag tänkte ta fiberduk på sidorna och ovanpå (inte under)
Jag tänkte i stort fylla den med gammalt kasserat tegel och hittades vid dräneringen (ofta delade i två). Är det en dålig idé?
Jag ska gräva en stenkista i "vanlig" jord
jag tänkte ta fiberduk på sidorna och ovanpå (inte under)
Jag tänkte i stort fylla den med gammalt kasserat tegel och hittades vid dräneringen (ofta delade i två). Är det en dålig idé?
Tegel har kapillärer som suger upp vatten och avger vattnet via diffusion, dvs snabbt respektive långsamt.
Man brukar använda singel i stenkistorna, eftersom det inte är ett kantigt material och därför har minsta möjliga förmåga att absorbera vatten.
Man brukar använda singel i stenkistorna, eftersom det inte är ett kantigt material och därför har minsta möjliga förmåga att absorbera vatten.
Skulle nog våga påstå att använda singel i en stenkista inte är särskilt vanligt om man jämför med makadam. Dessutom är singel både dyrare och miljömässigt sämre än krossprodukter.tihimas skrev:
Och skulle makadam absorbera vatten pga sin kantighet?
Det man fyller med vatten i en stenkista är ju porerna mellan stenarna, så om stenen mot förmodan skulle absorbera vatten har ju detta inte någon särskilt stor inverkan på stenkistans funktion.
/Kalle
Jag menar inte att stenen skall absorbera vatten, men om man dränker en kubik makadam och en kubik singel så finns det mer vatten i makadamen efteråt. Skillnaden är inte stor, men den finns. Makadam har också en benägenhet att vara smutsig vilket försämrar funktionen på stenkistan. Jag tipsar om det bästa materialvalet inte det mest ekonomiska.
Tihimas, jag börjar förstå vad du menar och det är säkert som du säger att på krossprodukter så fastnar det lättare en vattenfilm på ytan. Jag har bara svårt att förstå hur det skulle påverka stenkistans funktion mer än väldigt marginellt.
/Kalle
/Kalle
Det låter mer och mer som att jag kan använda mig av mitt tegel. Om det suger upp lite vatten kan ju knappast spela någon roll. Jag slår dessutom flera flugor i en smäll. Slipper köpa nytt makadam, slipper åka till tippen med teglet.