Plintgrund vs platta på mark
Vad är de största fördelarna och nackdelarna med plintgrund jämfört med platta på mark? För en lekman som mig så känns det som att en platta på mark borde vara energisnålare jämfört med plintgrund, men att plintgrunden borde vara billigare att tillverka och att det blir lättare att underhålla rördragningar och att den inte borde vara lika fuktkänslig. För mig har plintgrund kännts lite "sommarstuga" men efter att ha sett ett antal fina arkitektritade villor med plintgrund börjat fundera på om det kanske inte vore ett bra alternativ till platta. Ett exempel är detta fina hus http://www.belowtheclouds.com/2008/09/17/sommarstuga-i-ygne-gotland/ . Plintgrund har ju den fördelen också att den inte gör någon åverkan på naturen.
Du har väl rätt bra kläm på för- och nackdelar som du skriver. Det enda är väl det där med energisnålheten. Där är jag inte säker på att plintgrunden behöver vara sämre. Det beror på hur man isolerar.
Det finns ju nån miljöaspekt på det hela också. Cement ska visst släppa ut en väldig massa koldioxid när det bränner, så det kan man ju ha i åtanke. Och som du säger, det måste vara mycket lättare att riva ett hus på plintgrund än ett på platta. Om man nu vill göra en total livscykelanalys. Annars är väl inte rivning det första man tänker på när man projekterar ett nytt hus.
Det finns ju nån miljöaspekt på det hela också. Cement ska visst släppa ut en väldig massa koldioxid när det bränner, så det kan man ju ha i åtanke. Och som du säger, det måste vara mycket lättare att riva ett hus på plintgrund än ett på platta. Om man nu vill göra en total livscykelanalys. Annars är väl inte rivning det första man tänker på när man projekterar ett nytt hus.
Som du skriver surfarn. Det finns många fina hus på plintar. En del arkitekter använder sig just av denna grundläggning för att få huset att se lätt ut. Speciellt om man målar plintarna svarta och sätter dem en bit in från fasaden. Då kan huset nästan se ut som om det svävar.
Det är den mest idealiska lösningen på berg/hård-mark men på lös mark är platta den bästa. Plintarnas utkragning kan då behövas göras så stor att man inte tjänar speciellt på plintvarianten.
Det är den mest idealiska lösningen på berg/hård-mark men på lös mark är platta den bästa. Plintarnas utkragning kan då behövas göras så stor att man inte tjänar speciellt på plintvarianten.
Men finns det några jämförelser mellan platta och plintar med avsikt på engeriutstrålning (blir golven kalla) och fukt? Jag kunde inte hitta några när jag googlade efter svar igår. Varför är platta på mark det som de flesta väljer? är det bara ett "skönhetsval" ?titanium skrev:
Energimässigt blir de likvärdiga (ungefär) om man har lika mkt isolering.surfarn skrev:
Visserligen bidrar jorden ngt lite och plintarna läcker ut lite värme, men marginellt.
Plintgrund är oftast betydligt säkrare med avseende på fukt.
Mitt hus bor på en pålad cementplatta (som jag tillverkat själv
)
Fördelar: Golvet blir tyst (ljud transporteras inte lika lätt) Transporterar värme lätt vid golvvärme/klinkergolv .Bra komfort helt enkelt.
Nackdelar: Min grund är pålad så golvvärmen håller på att värma upp Sverige
Går ju att välja vattenelement iofs eller frigolite på under och ÅVANSIDAN av plattan
Skulle jag bygga ett till hus får det bli så.
Dyr konstruktion
Sen styr också markförhållandena vad för grund som är lämplig tex. berg ,sluttande backe m.m.
)Fördelar: Golvet blir tyst (ljud transporteras inte lika lätt) Transporterar värme lätt vid golvvärme/klinkergolv .Bra komfort helt enkelt.
Nackdelar: Min grund är pålad så golvvärmen håller på att värma upp Sverige
Går ju att välja vattenelement iofs eller frigolite på under och ÅVANSIDAN av plattan
Skulle jag bygga ett till hus får det bli så.
Dyr konstruktion
Sen styr också markförhållandena vad för grund som är lämplig tex. berg ,sluttande backe m.m.
Redigerat: