Omställningsbidrag från gas?
Vi har köpt en villa i Bromma med inflyttning i Juli och den har idag gaspanna, vi fick erbjudande om f-värme tidigt och hoppade på det av bekväma skäl plus att vi får mer utrymme! Problemet är att de som äger fastigheten nu, redan har tagit omställningsbidraget från gasen (framkom efter köp), detta trots att det är en gaspanna från 1970-talet och de har bara bott där i några år, således inte installerat och betalt den. Vi får dessutom stå för flytt av den befintliga pannan, kostnad på 5000:- om fortum ska ta bort den (gissar att det är en del av omställningsbidraget som ska (skulle) användas till det). Nuvarande ägare har även han skrivit på för fjärrvärme, han var väldigt angelägen om att vi skiulle ta det också, och att vi skulle ta kontakt med fortum så fort som möjligt, hmmm. Det handlar ju inte om några stora pengar lite drygt 12000:-, men det gör mig lik förbannat så sur. Vi trodde efter ha läst mäklare specen att det skulle utgå omställningsbidrag till oss som nya ägare. Enligt Stockholm gas så är det nuvarande ägare som får det, men det är ju märkligt att de som inte ens bor i fastigheten och inte har haft några som helst investringkostander när fjärrvärme och gas tas bort ska få detta??? Han och hans x-fru vägrar alltså att ge oss dessa pengar! Är det någon som har någon som helst koll på hur det ligger till med detta? Om man på något sätt kan gå vidare med en sån här fråga och var ska man vända sig?
Mvh,
JD
Mvh,
JD
Vet du NÄR de accepterade omställningsbidraget, resp när det betalats ut? Det jag tänker på är att om bidraget betalats ut efter att ni skrivit kontrakt så skuklle det ev. kunna tänkas att ni räknas som ägare (i det sammanhanget). I så fall något som kan vara värt att undersöka.
Annars kan man dra paraleller med vattenskadade badrum. Där finns fall där en köpare upptäckt en fuktskada. Den var gammal. De försöker kräva ersättning från säljaren som med framgång hävdar att de borde upptäckt den, dvs undersökningsplikten. Däremot så anmäler säljaren skadan till sitt förs. bolag som hade försäkringen när skadan ursprungligen uppstod. Bolaget betalar ut en kontant ersättning för skadan, som säljaren behåller för sig själv. Helt lagligt.
Annars kan man dra paraleller med vattenskadade badrum. Där finns fall där en köpare upptäckt en fuktskada. Den var gammal. De försöker kräva ersättning från säljaren som med framgång hävdar att de borde upptäckt den, dvs undersökningsplikten. Däremot så anmäler säljaren skadan till sitt förs. bolag som hade försäkringen när skadan ursprungligen uppstod. Bolaget betalar ut en kontant ersättning för skadan, som säljaren behåller för sig själv. Helt lagligt.
Men vad stod det för uppvärmingssätt i beskrivningen?
Och hur är kontraktet med fjärvärmeleverantören upprättat?
Det jag är ute efter är om det finns någon juridisk möjlighet att i så fall "tvinga" den nuvarande ägaren att stå för fjärrvärmeinstallationen, om det nu är denne som beställt den? Sedan kan det ju vara intressant att vet lite kring villkoren för omställningsbidraget. Finns det något krav på motprestation från den som mottager bidraget?
Och hur är kontraktet med fjärvärmeleverantören upprättat?
Det jag är ute efter är om det finns någon juridisk möjlighet att i så fall "tvinga" den nuvarande ägaren att stå för fjärrvärmeinstallationen, om det nu är denne som beställt den? Sedan kan det ju vara intressant att vet lite kring villkoren för omställningsbidraget. Finns det något krav på motprestation från den som mottager bidraget?
De har tagit med ett dokument att det är anmält och skrivet ett kontarkt för fjärrvärme. Man har i det dok. ett alt. där man kan bocka i en ruta ang. om man ansökt om omställningsbidrag, detta var ej i bockat i obj.beskrivningen! I övrigt så står det inte mycket om just detta!evasch skrev:
Okej, då finns det helt klart en felaktighet i beskrivningen, vilket kan göra så att ni har rätt att riva upp kontraktet för. Inte för att ni ska göra det, men ta kontakt med mäklaren och nämn lite fint att ni har koll på läget och inte tänker acceptera det. Om säljaren är så dum så h*n riskerar ett upprivet kontrakt för en struntsumma (i alla fall i förhållande mot huspriserna i Bromma) så är det mest synd om dom...jedj skrev: