Läckande tak som säljaren gjort
Har en tråd om ett badrum som gick sönder och följetången fortsätter med ett läckande tak.
Historien går såhär:
På ett platt-tak hade man byggt upp lutning (sadeltak) och lagt plåt på. Säljaren var inte nöjd, vatten kunde slå in under när det regnade och blåste.
De la om taket med takpapp strax innan de flyttade, detta finns upptaget i besiktningsprotokollet.
Det skulle göras av en firma.
Detta var altså Nov. 2006.
I Januari 2008 började det läcka från undertaket utanför vid ytterdörren samt att det rann längs tegelväggen på huvudbyggnaden. Huset består av ett 1½ plans del samt en 1 plans del med tvättstuga, tv-rum och grovingång.
Brev efter brev har skickats, säljaren har kommit dit i omgångar med sin Morbror (samma klåpare som gjort badrummet) och de har inte lyckats fixa det. Nu i Janurai började det droppa inne i hallen från paneltaket samt genom lamp-dosan.
De har varit där igen men inget resultat. "Det torkar upp" ha de sagt. "Det har runnit på plasten", "Fuktfläckarna i taket målar man över" etc.
De tar dit en plåtslagare eftersom de tror att rännorna som ligger på det gamla taket är fel. Plåtslagaren kommer och tittar och bedömer ca 1 timmes jobb. Han kommer dit sjäv senare för att fixa rännan och konstaterar att det är fukt i träbjälkarna under och på pappen på det gammla platta taket. Han misstänker att man spikat igenom den pappen. Dessutom har man fäst rännorna med poppnitar och kit/silikon. Han ringer säljaren och ber honom komma dit och titta på hur det ser ur. "Det torkar upp" säger säljaren.
Plåtkillen konstaterar också att pappen borde gått längre upp på huvudhusets sadeltak samt att det är fuktigt på masonitskivorna. Han rekomenderar inte till att bara återförsluta och lotsas som att det funkar. Han är dessutom mycket tveksam till säljarens kunskap i det hela.
Säljaren tar då dit firman som gjort papp-jobbet, men de slår ifrån sig. Det är inget fel på pappen. Plåtkillen har säljaren talat om för att han inte behövs mer, dessutom har han snackat skit om oss och händelsen med badrummet.
Plåtkillen tycker att detta är för jävligt och ställer upp för oss, han vill vara med vid besiktningen. Dessutom har han tagit bilder och kommer att dokumentera det skriftligt.
Vad säger ni? Är det jag som ska stå för fiolerna eller säljaren? Taket återbesiktigades inte efterdom vår besiktningsman inte andåg det vara nödvändigt eftersom det skulle bli ett nytt tak av en firma.
Säljaren har gjort underarbetet, en papp-läggare har lagt pappen men vill inte ta ansvar för rännorna så de gjorde säljaren själv. Vi har begärt att få, flera gånger, namn och nummer till de som lagt pappen samt garantibevis. Men vi har inte fått nånting.
Bilden nedan är tagen rakt in där plåtkillen öppnade upp. Han anser, visserrligen inte expert på fukt, att detta kommer INTE att torka ut.
Som det ser ut just nu: En besiktningsman, inte samma som innan, kommer och gör en undersökning. Vi betalar. Hans förslag på åtgärd påsåtr både säljaren och papp-läggarna at de kommer att följa. Frågan är vad som händer om hela tket måste rivas upp, det kan ju gå på 30-50000. Vem ska stå för besiktningsmannen om det visar sig att konstruktionen är fel?
Historien går såhär:
På ett platt-tak hade man byggt upp lutning (sadeltak) och lagt plåt på. Säljaren var inte nöjd, vatten kunde slå in under när det regnade och blåste.
De la om taket med takpapp strax innan de flyttade, detta finns upptaget i besiktningsprotokollet.
Det skulle göras av en firma.
Detta var altså Nov. 2006.
I Januari 2008 började det läcka från undertaket utanför vid ytterdörren samt att det rann längs tegelväggen på huvudbyggnaden. Huset består av ett 1½ plans del samt en 1 plans del med tvättstuga, tv-rum och grovingång.
Brev efter brev har skickats, säljaren har kommit dit i omgångar med sin Morbror (samma klåpare som gjort badrummet) och de har inte lyckats fixa det. Nu i Janurai började det droppa inne i hallen från paneltaket samt genom lamp-dosan.
De har varit där igen men inget resultat. "Det torkar upp" ha de sagt. "Det har runnit på plasten", "Fuktfläckarna i taket målar man över" etc.
De tar dit en plåtslagare eftersom de tror att rännorna som ligger på det gamla taket är fel. Plåtslagaren kommer och tittar och bedömer ca 1 timmes jobb. Han kommer dit sjäv senare för att fixa rännan och konstaterar att det är fukt i träbjälkarna under och på pappen på det gammla platta taket. Han misstänker att man spikat igenom den pappen. Dessutom har man fäst rännorna med poppnitar och kit/silikon. Han ringer säljaren och ber honom komma dit och titta på hur det ser ur. "Det torkar upp" säger säljaren.
Plåtkillen konstaterar också att pappen borde gått längre upp på huvudhusets sadeltak samt att det är fuktigt på masonitskivorna. Han rekomenderar inte till att bara återförsluta och lotsas som att det funkar. Han är dessutom mycket tveksam till säljarens kunskap i det hela.
Säljaren tar då dit firman som gjort papp-jobbet, men de slår ifrån sig. Det är inget fel på pappen. Plåtkillen har säljaren talat om för att han inte behövs mer, dessutom har han snackat skit om oss och händelsen med badrummet.
Plåtkillen tycker att detta är för jävligt och ställer upp för oss, han vill vara med vid besiktningen. Dessutom har han tagit bilder och kommer att dokumentera det skriftligt.
Vad säger ni? Är det jag som ska stå för fiolerna eller säljaren? Taket återbesiktigades inte efterdom vår besiktningsman inte andåg det vara nödvändigt eftersom det skulle bli ett nytt tak av en firma.
Säljaren har gjort underarbetet, en papp-läggare har lagt pappen men vill inte ta ansvar för rännorna så de gjorde säljaren själv. Vi har begärt att få, flera gånger, namn och nummer till de som lagt pappen samt garantibevis. Men vi har inte fått nånting.
Bilden nedan är tagen rakt in där plåtkillen öppnade upp. Han anser, visserrligen inte expert på fukt, att detta kommer INTE att torka ut.
Som det ser ut just nu: En besiktningsman, inte samma som innan, kommer och gör en undersökning. Vi betalar. Hans förslag på åtgärd påsåtr både säljaren och papp-läggarna at de kommer att följa. Frågan är vad som händer om hela tket måste rivas upp, det kan ju gå på 30-50000. Vem ska stå för besiktningsmannen om det visar sig att konstruktionen är fel?
Redigerat:
Då har besiktningsmannen varit där och konstaterat att det saknas luft tillförsel för att ventilera mellan det gamla och det nya upphöjda taket. Ventilerna på ovansidan har sålede ingen funktion i nuläget. Takpappen är inte klistrat på rätt sätt upp emot huvudbyggnaden under takpannorna, samt att plåtrännorna är helt felkonstruerade (skruv, poppnit och kit) och fel lutning.
Vi ska få ett protokoll med åtgärdsförslag (som säljaren muntligt innan besiktning sa att de kommer att följa). Jag kommer att kräva att allt ska göras av en fackman och att det ska finnas papper (kvitto etc) på utfört arbete så jag har nån form av garnati i fortsättningen.
Vad ska åtgärdas då? Jo följande:
Rännorna ska flyttas ut och bli hängrännor.
Det ska göras en ingån för luft så det blir genomströmning.
Pappen ska läggas om upp mot huvudbyggnaden.
Ett hål ska tas upp för att kontrollera hur skadad konstruktionen blivit av fukt och vatten. Vid allavarligt fel ska det fuktiga träet bytas ut.
Vi ska få ett protokoll med åtgärdsförslag (som säljaren muntligt innan besiktning sa att de kommer att följa). Jag kommer att kräva att allt ska göras av en fackman och att det ska finnas papper (kvitto etc) på utfört arbete så jag har nån form av garnati i fortsättningen.
Vad ska åtgärdas då? Jo följande:
Rännorna ska flyttas ut och bli hängrännor.
Det ska göras en ingån för luft så det blir genomströmning.
Pappen ska läggas om upp mot huvudbyggnaden.
Ett hål ska tas upp för att kontrollera hur skadad konstruktionen blivit av fukt och vatten. Vid allavarligt fel ska det fuktiga träet bytas ut.
Jaha, så gick säljaren till advokat för att han ville ha SIN firma som gjort jobbet eftersom han har garanti.
Jag gick med på detta.
Nu visar det sig att den friman inte vill göra nånting om de inte får rätt till alla fel som gjorts, där finns nämligen ingen till-luft fastän man satt frånluftshuvar uppe på taket. De vill öppna upp o se hur det ser ut undertill. Garanti finns endast på pappläggandet, inte resten.
Säljaren lägger skulden på takfirman som då slår tillbaka och anser att de blir inblandade i saker som de inta har haft med att göra. De kom o la pappen på ett färdigt tak och påpekade ett antal problem som ävan är upptagna i besiktningsprotokollet.
Nu erbjuder sig säljaren 20.000:- plus det "garantiarbete" som Takfirman åtar sig att göra. Man erbjöd sig först 10.000:-. Dessutom vill de friskriva sig från alla mellanhavanden mellan mig och säljaren därefter.
Det får nog bli domstol trots allt. Varför kan inte människor erkänna o stå för sina misstag?
Att taket skulle rivas upp och göras om är upptaget i besiktningsprotokollet som upprättades i samband med köpet. Vi blev lovade 10års garanti på taket, men har inte sett till ett enda papper på jobbet, trots att vi bett om det ett otal gånger. Man förutsätter att när man säger att man inte är nöjd med taket och att man tänker riva bort det gamla och lägga nytt, att det görs ordentligt och på rätt sätt. Annars kan man ju lika gärna skitai att lägga om det.
Jag gick med på detta.
Nu visar det sig att den friman inte vill göra nånting om de inte får rätt till alla fel som gjorts, där finns nämligen ingen till-luft fastän man satt frånluftshuvar uppe på taket. De vill öppna upp o se hur det ser ut undertill. Garanti finns endast på pappläggandet, inte resten.
Säljaren lägger skulden på takfirman som då slår tillbaka och anser att de blir inblandade i saker som de inta har haft med att göra. De kom o la pappen på ett färdigt tak och påpekade ett antal problem som ävan är upptagna i besiktningsprotokollet.
Nu erbjuder sig säljaren 20.000:- plus det "garantiarbete" som Takfirman åtar sig att göra. Man erbjöd sig först 10.000:-. Dessutom vill de friskriva sig från alla mellanhavanden mellan mig och säljaren därefter.
Det får nog bli domstol trots allt. Varför kan inte människor erkänna o stå för sina misstag?
Att taket skulle rivas upp och göras om är upptaget i besiktningsprotokollet som upprättades i samband med köpet. Vi blev lovade 10års garanti på taket, men har inte sett till ett enda papper på jobbet, trots att vi bett om det ett otal gånger. Man förutsätter att när man säger att man inte är nöjd med taket och att man tänker riva bort det gamla och lägga nytt, att det görs ordentligt och på rätt sätt. Annars kan man ju lika gärna skitai att lägga om det.
Redigerat:
Det låter som en riktig sörja.
Enkelt uttryckt så är ju säljaren (ev.) ansvarig inför er att taket skall vara korrekt. Om jag förstår tråden korrekt så fanns det problem vid er överlåtelsebesiktning, som säljaren lovade att åtgärda, och det är den åtgärden som nu visat sig felaktig?
Huvudfrågan här är ju då hur vattentäta bevis ni har för att säljaren dels verkligen ansvarade för att åtgärden skulle bli korrekt, dels (bevis) för att utförandet skiljer sig ifrån det som utlovades.
På det du skriver här så tycker jag att det iofs. låter som du har rätt, säljaren ÄR ansvarig för att taket skall vara tätt. Men frågan är om det är så solklart vattentätt bevisat att det är lönt risken med en domstolsrunda.
Om jag förstår rätt så har ni blivit lovade att pappfirman skall göra om sin del av jobbet som garanti? Och att ni utöver det skall få 20 000 för övriga åtgärder.
Om vi tar ett "worst case" så är det att en hel del virke måste bytas ut, i så fall räcker troligen inte 20 000. Men skulle det visa sig att det räcker med att ta upp några ytterligare ventilhål i underkanten på taket så bord det räcka.
Då är frågan hur mycket mer kommer det att kosta? Gissningsvis så borde det handla om max 50 - 70 000 (nu vet jag iofs inte hur stort taket är). Troligen betydligt mindre.
Jag skulle inte våga gå till domstol för ett sådant belopp om jag inte vore absolut bombsäker på att vinna. Och troligen ändå inte, räkna med att ni kommer att vara oroliga för utgången under de närmaste 3 -5 åren, även om ni har totalrätt så kommer troligen en slutlig lösning bli att ni förlikas med ytterligare några 10 000 lappar i potten, fast ni får då betala självrisken i er rättskyddsförsäkring kanske 25 - 100 000. Skulle ni förlora så får ni betala er självrisk plus motpartens totala juristkostnad på kanske 200 - 500 000.
Dvs. som jag ser det så finns det ytterligt lite att vinna, men väldigt mycket att förlora.
Enkelt uttryckt så är ju säljaren (ev.) ansvarig inför er att taket skall vara korrekt. Om jag förstår tråden korrekt så fanns det problem vid er överlåtelsebesiktning, som säljaren lovade att åtgärda, och det är den åtgärden som nu visat sig felaktig?
Huvudfrågan här är ju då hur vattentäta bevis ni har för att säljaren dels verkligen ansvarade för att åtgärden skulle bli korrekt, dels (bevis) för att utförandet skiljer sig ifrån det som utlovades.
På det du skriver här så tycker jag att det iofs. låter som du har rätt, säljaren ÄR ansvarig för att taket skall vara tätt. Men frågan är om det är så solklart vattentätt bevisat att det är lönt risken med en domstolsrunda.
Om jag förstår rätt så har ni blivit lovade att pappfirman skall göra om sin del av jobbet som garanti? Och att ni utöver det skall få 20 000 för övriga åtgärder.
Om vi tar ett "worst case" så är det att en hel del virke måste bytas ut, i så fall räcker troligen inte 20 000. Men skulle det visa sig att det räcker med att ta upp några ytterligare ventilhål i underkanten på taket så bord det räcka.
Då är frågan hur mycket mer kommer det att kosta? Gissningsvis så borde det handla om max 50 - 70 000 (nu vet jag iofs inte hur stort taket är). Troligen betydligt mindre.
Jag skulle inte våga gå till domstol för ett sådant belopp om jag inte vore absolut bombsäker på att vinna. Och troligen ändå inte, räkna med att ni kommer att vara oroliga för utgången under de närmaste 3 -5 åren, även om ni har totalrätt så kommer troligen en slutlig lösning bli att ni förlikas med ytterligare några 10 000 lappar i potten, fast ni får då betala självrisken i er rättskyddsförsäkring kanske 25 - 100 000. Skulle ni förlora så får ni betala er självrisk plus motpartens totala juristkostnad på kanske 200 - 500 000.
Dvs. som jag ser det så finns det ytterligt lite att vinna, men väldigt mycket att förlora.
Ja altså taket var klätt med plåt innan som man inte ansåg var bra nog, varför kommer jag inte ihåg.
Vi har fått en offert på en kille som kan fixa rubbet för ca 40.000. Den killen som säljaren tog dit först, inan han tog dit takfirman som användes från början.
Takfirman som la påappen påpekade flera saker som nu finns i besiktningsprotokollet som upprättade i samband med besiktningen nu i våras. De påpekade bl.a. att takpapp inte kan fästats direkt på masonitboard, men säljaren sa till dem att göra som han sa. Det är ju dessutom så att en tredje person var inblandad i att riva bort det gamla taket, bräda om och lägga underlagspapp. Detta framkom nu för ett par veckor sedan. Takfirman är ju mer eller mindre ett vittne till att fel begicks medvetet.
Bara det att man först vill ge os 10.000 för att årgärda problemen och sen inget mer, men att efter att takfirman som han själv ville ha inte vill stå för det han ansåg, helt plötstligt vilja ge oss 20.000, tyder ju på att han vet om att det är fel.
Om man åtar sig att lägga om ett tak och säger att vi kommer att ha 10 års garanti på det, så förutsätter man ju att det är rätt gjort. Ber man takfirman att montera frånluftshuvar, förutsätter jag att man har tillluft, annars fyller det ju ingen funktion.
Det som gör det här intressant är att det är samma säljare, som jag har beskrivit om i en annan tråd, som har renoverat badrummet som började falla i bitar. Där har de t.ex. angett i frågeformuläret (som mäklaren upprättar) skrivit att det är renoverat av en fackaman och att man senare säger att man gjort renovering tillsammans med Morbrodern på ett fackmannamässigt och enligt gällande branchregler. Detta fick ju oss att känna oss trygga eftersom det är gjort av folk som kan, men tydligen inte.......
Så dessa två fall liksom stödjer varandra att man helt enkelt har vetat om bristerna men inte talat om dem.
Vi har fått en offert på en kille som kan fixa rubbet för ca 40.000. Den killen som säljaren tog dit först, inan han tog dit takfirman som användes från början.
Takfirman som la påappen påpekade flera saker som nu finns i besiktningsprotokollet som upprättade i samband med besiktningen nu i våras. De påpekade bl.a. att takpapp inte kan fästats direkt på masonitboard, men säljaren sa till dem att göra som han sa. Det är ju dessutom så att en tredje person var inblandad i att riva bort det gamla taket, bräda om och lägga underlagspapp. Detta framkom nu för ett par veckor sedan. Takfirman är ju mer eller mindre ett vittne till att fel begicks medvetet.
Bara det att man först vill ge os 10.000 för att årgärda problemen och sen inget mer, men att efter att takfirman som han själv ville ha inte vill stå för det han ansåg, helt plötstligt vilja ge oss 20.000, tyder ju på att han vet om att det är fel.
Om man åtar sig att lägga om ett tak och säger att vi kommer att ha 10 års garanti på det, så förutsätter man ju att det är rätt gjort. Ber man takfirman att montera frånluftshuvar, förutsätter jag att man har tillluft, annars fyller det ju ingen funktion.
Det som gör det här intressant är att det är samma säljare, som jag har beskrivit om i en annan tråd, som har renoverat badrummet som började falla i bitar. Där har de t.ex. angett i frågeformuläret (som mäklaren upprättar) skrivit att det är renoverat av en fackaman och att man senare säger att man gjort renovering tillsammans med Morbrodern på ett fackmannamässigt och enligt gällande branchregler. Detta fick ju oss att känna oss trygga eftersom det är gjort av folk som kan, men tydligen inte.......
Så dessa två fall liksom stödjer varandra att man helt enkelt har vetat om bristerna men inte talat om dem.
Redigerat:
Frågan är vad du kan BEVISA av att säljaren lovat 10 års garanti osv.
Som jag ser det så låter det som du har ett skapligt case här, men det du kämpar för är ca 20 000, utöver de 20 000 som säljaren redna bjuder. Det är så vitt jag förstår det högsta belopp du kan få ut ur det här. Säljaren kan troligen påvisa att det skulle gått att åtgärda för mindre pengar genom att nyttja garantin från pappfirman osv.
Så, är det verkligen värt att riskera hundratusentals kronor, flera års oro för att i allra bästa fall få ut 10 - 20 000 i slutändan? Det kanske är värt att driva en liten bit till för att skrämma säljaren att höja sitt bud, han borde kunna vara lika orolig för utgången (minst). Men för guds skull driv det inte till domstol.
Som jag ser det så låter det som du har ett skapligt case här, men det du kämpar för är ca 20 000, utöver de 20 000 som säljaren redna bjuder. Det är så vitt jag förstår det högsta belopp du kan få ut ur det här. Säljaren kan troligen påvisa att det skulle gått att åtgärda för mindre pengar genom att nyttja garantin från pappfirman osv.
Så, är det verkligen värt att riskera hundratusentals kronor, flera års oro för att i allra bästa fall få ut 10 - 20 000 i slutändan? Det kanske är värt att driva en liten bit till för att skrämma säljaren att höja sitt bud, han borde kunna vara lika orolig för utgången (minst). Men för guds skull driv det inte till domstol.
Jag kan inte bevisa mer än att det sas muntilgt både till mig, min fru och besiktningsmannen, men takfirman kan ju intygta att det ska hålla minst 10år, även den andra killen som var där först menar att det ska hålla minst 10 år. Besiktningsmannen menar att det ska hålla i 10 år med 5cm vatten konstant.
Utöver de 20.000 har jag "garantiarbetet" av pappfirman. Så i grova drag saknas 10.000, vilket jag kommer att försöka få, isåfall antar jag budet.
Jag ska försöka genom min advokat att vi skriver vad vi begär för att lägga ner det. 10.000 till är mindre än vad det skulle ha kostat för honom annars så kanske......
Man blir ju så jävla förbannadf bara, att man kan komma undan med sånt här....
Utöver de 20.000 har jag "garantiarbetet" av pappfirman. Så i grova drag saknas 10.000, vilket jag kommer att försöka få, isåfall antar jag budet.
Jag ska försöka genom min advokat att vi skriver vad vi begär för att lägga ner det. 10.000 till är mindre än vad det skulle ha kostat för honom annars så kanske......
Man blir ju så jävla förbannadf bara, att man kan komma undan med sånt här....
Det finns faktiskt ännu en aspekt här. Om nu man börjar reparera taket och man upptäcker att vissa delar måste bytas ut p.g.a fuktskada, så kommer det inte att räcka med 40.000, det kan ju springa iväg till det dubbla och då vill inte jag stå för det. Det är ju faktiskt hans konstruktion som orsakat skadorna.
Hans advokat är mycket märklig. Han anser att allt som inte är OK ska bytas ut på säljarensa bekostand och taket ska bli tätt. Det är ju liksom det som är meningen. Nu försvarar sig advokaten direkt att han har bara skickat breven för att han blvit ombedd att göra det. Han visste från början inte heller om det handlade om ett förråd eller ett garage, när jag berättade att det var en bostad bleb han förvånad.
Mycket tveksam trovärdighet....
Hans advokat är mycket märklig. Han anser att allt som inte är OK ska bytas ut på säljarensa bekostand och taket ska bli tätt. Det är ju liksom det som är meningen. Nu försvarar sig advokaten direkt att han har bara skickat breven för att han blvit ombedd att göra det. Han visste från början inte heller om det handlade om ett förråd eller ett garage, när jag berättade att det var en bostad bleb han förvånad.
Mycket tveksam trovärdighet....
Jaha, nu har jag pratat med Takfirman som det skulle finnas garanti hos. Det gör det inte. Garanti finns på pappen och på det arbetet som är ytfört. Men när man la pappen påpekade man att det inte var uppbyggt för att kunna ansluta på rätt sätt mot huvudbyggnaden men "man gjorde som uppdragsgivaren bad dem om".
Det betyder att ska pappen läggas som det borde ligga så kommer det att kosta.
Det handlar altså inte om 20.000 + garanti utan om ca 40.000 + eventuell renovering av fuktskadad konstruktion.
Det betyder att ska pappen läggas som det borde ligga så kommer det att kosta.
Det handlar altså inte om 20.000 + garanti utan om ca 40.000 + eventuell renovering av fuktskadad konstruktion.
Nä, det tänker jag inte göra.
Har nu tagit reda på att det inte finns nått bygglov för taket heller, vilket det krävs.
I besiktningsprotokollet står det att bygglov sakans för skärmtak. (Ett plasttak som vi ställer cyklarna under på framsidan) Något annat står det inte vad det gäller taket som nu läcker. Har ett starkt minne av att besiktningsmannen frågade om det fanns bygglov och han sa ja, men det finns inte dokumneterat nånstans.
Har nu tagit reda på att det inte finns nått bygglov för taket heller, vilket det krävs.
I besiktningsprotokollet står det att bygglov sakans för skärmtak. (Ett plasttak som vi ställer cyklarna under på framsidan) Något annat står det inte vad det gäller taket som nu läcker. Har ett starkt minne av att besiktningsmannen frågade om det fanns bygglov och han sa ja, men det finns inte dokumneterat nånstans.
Redigerat:
Fast just bygglov är iaf inte ett dolt fel - detta eftersom det är rel. lätt som köpare att slå en signal till kommunen och kolla det.Melmac skrev:
Det ger väl dig lite vatten på kvarnen iof övriga ärenden iaf !?
/K
Nä, det är det knappast.
Men om man svara ja på frågan om bygglov finns på det som är ombyggt och renoverat och som kräver bygglov när besiktningsmannen frågar och att man dessutom har svarat att det finns bygglov i mäklarens frågelista, då bär man också kunna lita på det.
Men om man svara ja på frågan om bygglov finns på det som är ombyggt och renoverat och som kräver bygglov när besiktningsmannen frågar och att man dessutom har svarat att det finns bygglov i mäklarens frågelista, då bär man också kunna lita på det.
Nu har jag pratat med byggnadsnämnden i min kommun och de menar att man kan inte sälja ett hus utan att det finns bygglov på allt det som ska ha bygglov. Det ligger i säljarens ansvar att se till att bygglov finns och mäklarens ansvar att det undersöks så att bygglov finns. Verkar vara många olika uppfattningar om vad som gäller.......som vanligt.
När det gäller bygglovsbiten så verkar du ha ett skapligt bra case, men inte vattentätt.
Säljaren har angivit i frågelistan (som jag hoppas du har kvar) att alla bygglov finns. En sådan utfästelse har ibland ett värde, ibland inte.
Om man antar att säljaren menat att husen som sådan inte var rena svartbyggen, och inte insett att takombyggnaden krävde bygglov, då tror jag att du hamnar i en gråzon, säljaren kan hävda att han svarade på frågorna efter bästa förmåga.
Då tror jag att rättsläget blir tveksamt, borde man som köpare inse att säljaren bara kan svara på frågorna efter bästa förstånd, eller skall man kunna lita absolut på säljarens utsaga?
Byggnadsnämndens svar låter märkligt, självklart går det helt lagligt att sälja ett svartbygge. Däremot så kanske de har rätt att mäklaren är skyldig att kontrollera hur det står till med bygglov (fast jag tvivlar).
Säljaren har angivit i frågelistan (som jag hoppas du har kvar) att alla bygglov finns. En sådan utfästelse har ibland ett värde, ibland inte.
Om man antar att säljaren menat att husen som sådan inte var rena svartbyggen, och inte insett att takombyggnaden krävde bygglov, då tror jag att du hamnar i en gråzon, säljaren kan hävda att han svarade på frågorna efter bästa förmåga.
Då tror jag att rättsläget blir tveksamt, borde man som köpare inse att säljaren bara kan svara på frågorna efter bästa förstånd, eller skall man kunna lita absolut på säljarens utsaga?
Byggnadsnämndens svar låter märkligt, självklart går det helt lagligt att sälja ett svartbygge. Däremot så kanske de har rätt att mäklaren är skyldig att kontrollera hur det står till med bygglov (fast jag tvivlar).