Besiktningasman i ABS 09
Besiktningsman och Kvalitetsanavarig är inte samma sak och bör inte vara samma person. Den kvalitetsansvarige är "beställarens man" och således inte opartisk, som besiktningsmannen skall vara. Denne skall vid slutbesiktningen kontrollera att huset är uppfört enligt parternas avtal och enligt gällande bestämmelser och godkänna entreprenaden utifrån dessa handlingar.
Enligt ABS 09 p.27 skall besiktningsman utses av beställaren eller av parterna gemensamt. Han skall ha den erfarenhet och kunskap som krävs för uppdraget och skall utföra sitt uppdrag med opartiskhet och självständighet (även detta enligt ABS 09 p.27).
Enligt ABS 09 p.27 skall besiktningsman utses av beställaren eller av parterna gemensamt. Han skall ha den erfarenhet och kunskap som krävs för uppdraget och skall utföra sitt uppdrag med opartiskhet och självständighet (även detta enligt ABS 09 p.27).
Beställaren utser och bekostar besiktningsman.
Er kvalitetsansvarige skall granska huset utifrån vilka krav myndigheterna har.
Besiktningsmannen granskar huset så att det överensstämmer med det ni avtalat med er entreprenör.
Två olika arbetsuppgifter altså.
Er kvalitetsansvarige skall granska huset utifrån vilka krav myndigheterna har.
Besiktningsmannen granskar huset så att det överensstämmer med det ni avtalat med er entreprenör.
Två olika arbetsuppgifter altså.
Är det verkligen en fullt så strikt indelning.
Har för mig att det fanns en tråd här där man hade gjort något fel vid gjutningen av plattan, hållfastheten var för dålig. Om jag minns rätt så var det först sedan KA meddela att med den åtgärdsmetod som byggaren föreslog så kommer han aldrig att utfärda slutbeviset, då gjorde byggaren om (kommer inte ihåg om det blev en platta till ovanpå den dåliga eller vad lösningen blev).
Hållfastheten på plattan är ju ett givet kvalitetskrav på huset, men har verkligen någon myndighet med att göra ifall plattan är dålig?
Har för mig att det fanns en tråd här där man hade gjort något fel vid gjutningen av plattan, hållfastheten var för dålig. Om jag minns rätt så var det först sedan KA meddela att med den åtgärdsmetod som byggaren föreslog så kommer han aldrig att utfärda slutbeviset, då gjorde byggaren om (kommer inte ihåg om det blev en platta till ovanpå den dåliga eller vad lösningen blev).
Hållfastheten på plattan är ju ett givet kvalitetskrav på huset, men har verkligen någon myndighet med att göra ifall plattan är dålig?
Ja, KAs uppdrag innebär att lagens minimikrav uppnås. Oftast köper man en vara som överstiger lagkraven och då behöver någon se till att man fått det man har köpt.hempularen skrev:
Visst kan KA och slutbesiktningsmannen vara samma fysiska person men jag anser att dte är bättre att någon med nya fräscha ögon kommer och tittar på bygget. Det är lätt annars att bli hemmablind.
KA bör däremot vara med på slutbesiktnignen för att bidra med sina kunskaper och för att säkerställa att erforderliga intyg tagits fram.
Men frågan är då: Gör KA fel om han nekar utfärda slubevis för ett hus med felaktig betongplatta?
För om han "bara" skall se till myndighetskrav, så är det väl inte självklart att det ligger ett myndighetskrav på att bottenplattan har rätt hållfasthet? Eller det kanske det gör?
För om han "bara" skall se till myndighetskrav, så är det väl inte självklart att det ligger ett myndighetskrav på att bottenplattan har rätt hållfasthet? Eller det kanske det gör?
Om felaktigheten med betongplattan innebär en försämrad hållfasthet så gör KA rätt i att notera detta eftersom det finns myndighetskrav avseende hållfasthet och utförande.hempularen skrev:
Om det däremot handlar om kosmetiska fel, som att den lutar eller är ojämn så är inte detta skäl att underkänna utförandet.