Friskrivningsklausul - hur mycket kan man förväntas gå ner?
Hej alla!
Undrar om det är någon som kan ha en åsikt i en fråga här...
Jag och sambon ska kolla på ett hus i en kommun i Skåne (dyr kommun...) och nu funderar vi lite på det faktum att huset säljs med friskrivningsklausul. Vi har ännu inte tittat på det, så jag kan inte säga något om skick etc.
Huset i fråga har legat ute i drygt 50 dagar (där genomsnittet ligger på ca 40 dagar), priset har sänkts med 225 000 kr till nuvarande 2 950 000 kr, för ca en vecka sedan. Hus som ligger i omgivande kvarter/gator har inte sålts för över 3 000 000 kr, utan legat på mellan 2 500' och 2 990' under slutet av 2008, början av 2009. Det aktuella huset är förhållandevis litet - 100 kvm, med 660 kvm tomt, vilket är något mindre än "medelhuset" i omgivningarna.
Personligen blir jag lite konfunderad över dels ett så högt utgångspris, när det sett annorlunda ut på andra sålda objekt (som visserligen sålts både strax under och precis på utgångspris), dels att man väljer friskrivningsklausul. På bilderna ser huset bebott ut, vilket får mig att tro att det inte är ett dödsbo (kan naturligtvis ha fel där...) Inga andra hus som ligger ute i den aktuella kommunen har skrivit något om friskrivningsklausul.
Nu till frågan - hur mycket är rimligt att räkna med när det gäller prisavslag pga friskrivningsklausulen? Finns det någon generell procentsats man kan kalkylera med? Inser att det naturligtvis är olika från fall till fall, men pratar man om 2 eller 10%...? Någon som har erfarenhet, känner till sådant här...?
(Jag är fullt medveten om det undersökningsplikt vi har som köpare och speciellt då i ett fall som detta; en ordentlig besiktning är naturligtvis ett måste!)
Undrar om det är någon som kan ha en åsikt i en fråga här...
Jag och sambon ska kolla på ett hus i en kommun i Skåne (dyr kommun...) och nu funderar vi lite på det faktum att huset säljs med friskrivningsklausul. Vi har ännu inte tittat på det, så jag kan inte säga något om skick etc.
Huset i fråga har legat ute i drygt 50 dagar (där genomsnittet ligger på ca 40 dagar), priset har sänkts med 225 000 kr till nuvarande 2 950 000 kr, för ca en vecka sedan. Hus som ligger i omgivande kvarter/gator har inte sålts för över 3 000 000 kr, utan legat på mellan 2 500' och 2 990' under slutet av 2008, början av 2009. Det aktuella huset är förhållandevis litet - 100 kvm, med 660 kvm tomt, vilket är något mindre än "medelhuset" i omgivningarna.
Personligen blir jag lite konfunderad över dels ett så högt utgångspris, när det sett annorlunda ut på andra sålda objekt (som visserligen sålts både strax under och precis på utgångspris), dels att man väljer friskrivningsklausul. På bilderna ser huset bebott ut, vilket får mig att tro att det inte är ett dödsbo (kan naturligtvis ha fel där...) Inga andra hus som ligger ute i den aktuella kommunen har skrivit något om friskrivningsklausul.
Nu till frågan - hur mycket är rimligt att räkna med när det gäller prisavslag pga friskrivningsklausulen? Finns det någon generell procentsats man kan kalkylera med? Inser att det naturligtvis är olika från fall till fall, men pratar man om 2 eller 10%...? Någon som har erfarenhet, känner till sådant här...?
(Jag är fullt medveten om det undersökningsplikt vi har som köpare och speciellt då i ett fall som detta; en ordentlig besiktning är naturligtvis ett måste!)
Jag kan ha fel, men med friskrivningsklausul så bör ni inte ha någon undersökningsplikt alls. (I och med att det aldrig kan bli tal om något dolt fel) Undersökningen är då endast för er egen skull.-Maria- skrev:
Dels kan jag tycka att en friskrivningsklausul betingar ett högt avdrag (uppåt 10-15%). Samtidigt skall man ju vara medveten om hur svårt det är att få rätt i en tvist. Därmed har alltså en friskrivningsklausul inte så stor betydelse. (Det kan ju till och med vara så att den räddar dig från att ge dig in i en dyr rättstvist som du skulle förlorat
)Ja, nu svängde jag till orden - menar förstås att vi, för vår egen skull, bör göra en ordentlig undersökning/besiktning, så att vi vet vad det är vi ger oss in i, då vi ju inte har skyddet mot dolda fel...
Som jag ser det är det - i så fall - de 10-15% det "kostar" för säljaren; att denne slipper tvist om vi sedan upptäcker något...
Men du tror det är rimligt - 10-15%? Intressant, intressant...
Som jag ser det är det - i så fall - de 10-15% det "kostar" för säljaren; att denne slipper tvist om vi sedan upptäcker något...
Men du tror det är rimligt - 10-15%? Intressant, intressant...
Värdet av en friskrivningskalusul för säljaren beror på hur gammalt huset är och i vilket skick det är.
Säljer du ett relativt nytt hus, eller ett hus där man renoverat mycket och dyra delar så är risken att drabbas av ett dolt fel (som säljare) mycket större än om du säljer ett äldre hus som behöver renoveras.
Ett dolt fel är inte ersättningsbart om köparen borde kunna misstänka att felet finns beroende på husets ålder eller allmäna skick.
Dvs om det här handlar om ett hus från ex. 70- talet eller äldre så har en friskrivningsklausul inget större värde för säljaren.
Värdet blir då mer psykologiskt, säljaren vet att affären är klar, ingen kommer att ringa om en månad och påstå att huset är mögelskadat eller vad det nu kan handla om. För även om köparne i praktiken inte kan få ersättning för ett dolt fel, så är det en jobbig process för säljaren att hantera ett krav från köparen.
Om det inte finns någon rationell förklaring till friskrivningsklausulen så tycker jag att man kanske skall dra öronen åt sig. Det kan finnas något grovt fel som säljaren döljer.
Nu låter det ju som att priset är i högsta laget även oräknat klausulen, låter dom det är en säljare med orealistiska förväntningar. VIll ni verkligen ha huset så skulle jag nog säga att ni skall pruta men kanske inte så mycket pga klausulen, för den innebär troligen ingen större risk för er, dvs husets värde för er att bo i påverkas inte av att det finns en friskrivningsklausul. Jag skulle nog snarare sätta ett belopp än en procentsiffra på värdet av den, och inte över 100 000. Finns det minsta tveksamhet med huset, typ fukt i syllar, radon eller liknande potentiellt dyra saker så hammnar man i ett annat läge.
Men på din beskrivning av marknadsläget så låter det ju som att det där huset borde komma ner ytterligare 3-400 000, alldeles utan klausulen.
Säljer du ett relativt nytt hus, eller ett hus där man renoverat mycket och dyra delar så är risken att drabbas av ett dolt fel (som säljare) mycket större än om du säljer ett äldre hus som behöver renoveras.
Ett dolt fel är inte ersättningsbart om köparen borde kunna misstänka att felet finns beroende på husets ålder eller allmäna skick.
Dvs om det här handlar om ett hus från ex. 70- talet eller äldre så har en friskrivningsklausul inget större värde för säljaren.
Värdet blir då mer psykologiskt, säljaren vet att affären är klar, ingen kommer att ringa om en månad och påstå att huset är mögelskadat eller vad det nu kan handla om. För även om köparne i praktiken inte kan få ersättning för ett dolt fel, så är det en jobbig process för säljaren att hantera ett krav från köparen.
Om det inte finns någon rationell förklaring till friskrivningsklausulen så tycker jag att man kanske skall dra öronen åt sig. Det kan finnas något grovt fel som säljaren döljer.
Nu låter det ju som att priset är i högsta laget även oräknat klausulen, låter dom det är en säljare med orealistiska förväntningar. VIll ni verkligen ha huset så skulle jag nog säga att ni skall pruta men kanske inte så mycket pga klausulen, för den innebär troligen ingen större risk för er, dvs husets värde för er att bo i påverkas inte av att det finns en friskrivningsklausul. Jag skulle nog snarare sätta ett belopp än en procentsiffra på värdet av den, och inte över 100 000. Finns det minsta tveksamhet med huset, typ fukt i syllar, radon eller liknande potentiellt dyra saker så hammnar man i ett annat läge.
Men på din beskrivning av marknadsläget så låter det ju som att det där huset borde komma ner ytterligare 3-400 000, alldeles utan klausulen.