Fösäkringars krav agående ELinstalationer
- Status
Jag har funderaingar om Era försäkringars avtal om Elinstallationer.
Vore intressant å se vilka bolag samt vilka avtal Ni har accepterat.
Jag tror tyvärr att alltför få vet vilka krav som deras avtal kräver.
Vore intressant å se vilka bolag samt vilka avtal Ni har accepterat.
Jag tror tyvärr att alltför få vet vilka krav som deras avtal kräver.
Jag har läst en hel del i mina försäkringar om detta, och det står väldigt lite specificerat om just el.
Elskador ersätts, med undantag för fast installerad utrustning äldre än 15 år samt skador orsakad av att vätska kommit in. (Det senare kan dock ersättas via andra delar i försäkringen rörande översvämningar, stormskador, drulle etc)
Sedan finns också ett mycket allmänt hållet villkor om där försäkringsersättningen kan sättas ned, eller helt utebli vid "försummelser". Jag har inte hittat rättsfall (kan bero på att jag inte lagt så mycket möda på att leta), men har uppfattningen att försäkringsbolagen inte gärna driver mål rörande el, eftersom bevisfrågan inte sällan är svår även för dem. Det finns säkert många fall där elektrikers ansvarsförsäkringar har gått in och täckt en del skador också, och det är få försäkringsbolag som ger sig in och processar mot varandra.
Du får gärna utveckla vad du anser vara krav i försäkringsavtalen som många konsumenter är ovetande om.
Elskador ersätts, med undantag för fast installerad utrustning äldre än 15 år samt skador orsakad av att vätska kommit in. (Det senare kan dock ersättas via andra delar i försäkringen rörande översvämningar, stormskador, drulle etc)
Sedan finns också ett mycket allmänt hållet villkor om där försäkringsersättningen kan sättas ned, eller helt utebli vid "försummelser". Jag har inte hittat rättsfall (kan bero på att jag inte lagt så mycket möda på att leta), men har uppfattningen att försäkringsbolagen inte gärna driver mål rörande el, eftersom bevisfrågan inte sällan är svår även för dem. Det finns säkert många fall där elektrikers ansvarsförsäkringar har gått in och täckt en del skador också, och det är få försäkringsbolag som ger sig in och processar mot varandra.
Du får gärna utveckla vad du anser vara krav i försäkringsavtalen som många konsumenter är ovetande om.
jag har läst litet om ämnet nu å ser vilka krav de har.
att det ska vara en behörig elektriker
annars blir det nedsättningar en del tror det räcker med att det är fackmannamässit
utfört. Ansvaret för en anläggning i tex en bostad är ju fastighets ägaren idag, har man då inte lejt en behörig -vad innebär det?
vilket försäkringsbolag har du?
att det ska vara en behörig elektriker
annars blir det nedsättningar en del tror det räcker med att det är fackmannamässit
utfört. Ansvaret för en anläggning i tex en bostad är ju fastighets ägaren idag, har man då inte lejt en behörig -vad innebär det?
vilket försäkringsbolag har du?
nä det har junte det
det togs bort inlägg å jag undrar om folk missat nått de borde få veta om -INNAN det händer nått
det togs bort inlägg å jag undrar om folk missat nått de borde få veta om -INNAN det händer nått
morty:
vilket bolag har du?
vart står det om fackmannamässit?
vore glad om du kunde ange bolagå vilken punkt,,,,
vilket bolag har du?
vart står det om fackmannamässit?
vore glad om du kunde ange bolagå vilken punkt,,,,
Jag har Dina Försäkringar och har inte hittat något om vare sig "fackmannamässigt" eller "behörig elektriker" i deras villkor. Däremot gäller som vanligt lagen, och där kommer man ju in på det allmänna begreppet försummelser om man nu har gjort något klantigt.Elinstallatören skrev:
Sedan är frågan om huruvida det är en "ringa försumlighet", då försäkringen ändå gäller fullt ut, eller en försumlighet av normalgraden, med 25% nedsättning av försäkringsbeloppet, eller rent av en grov försumlighet, då ingen ersättning alls utgår. Jag har letat efter en del rättsfall som skulle kunna klargöra det, men inte hittat något direkt att ta på. (Mest handlar rättsfallen om de som eldat ned sina hus var att betrakta som tillräckligt psykiskt sjuka för att försäkringen skulle gälla eller inte).
Utan att ha på fötterna så antar jag att avsaknaden av rättsfall tyder på att försäkringsbolagen väljer att inte strida om detta i så stor utsträckning, eftersom bevisbördan rimligen hamnar på försäkringsbolaget att visa att ägaren varit försumlig. Och det är inte så lätt, om jag förstått saken rätt.
Jag har Aktsam och kan inte se att det står något särskilt om elinstallationer, exempelvis står det inget om fackmannamässighet eller om behörighet.
http://www.aktsam.se/aktsam/Frame15931.html
Det finns ett allmänt aktsamhetskrav på sidan 5 som jag tror möjligen kan vara relevant:
Vidare gäller som aktsamhetskrav att du måste följa bestämmelser
i lag, annan författning eller föreskrift meddelad av myndighet som
är till för att förhindra eller begränsa skada. Du måste också iaktta av
tillverkare, transportör, leverantör eller installatör lämnade anvisningar
eller föreskrifter. Om du inte följer aktsamhetskraven kan ersättningen
sättas ned. Regler om nedsättning finns i förekommande fall under
respektive skadehändelse och i avsnittet Försäkringsregler.
Det räcker nog är att fånga dem som klamrar lampsladdar och belastar dem med 32A. Frågan är om det duger för att komma åt dem som fuskar lika bra som en fackman
Jag ser inget uttryckligt krav på att presentera originalkvitton för att få ersättning, eller liknande. Jag gissar att det följer av allmän avtalsrätt att man måste kunna styrka sina krav på ett eller annat sätt, men det är ju en annan sak.
http://www.aktsam.se/aktsam/Frame15931.html
Det finns ett allmänt aktsamhetskrav på sidan 5 som jag tror möjligen kan vara relevant:
Vidare gäller som aktsamhetskrav att du måste följa bestämmelser
i lag, annan författning eller föreskrift meddelad av myndighet som
är till för att förhindra eller begränsa skada. Du måste också iaktta av
tillverkare, transportör, leverantör eller installatör lämnade anvisningar
eller föreskrifter. Om du inte följer aktsamhetskraven kan ersättningen
sättas ned. Regler om nedsättning finns i förekommande fall under
respektive skadehändelse och i avsnittet Försäkringsregler.
Det räcker nog är att fånga dem som klamrar lampsladdar och belastar dem med 32A. Frågan är om det duger för att komma åt dem som fuskar lika bra som en fackman
Jag ser inget uttryckligt krav på att presentera originalkvitton för att få ersättning, eller liknande. Jag gissar att det följer av allmän avtalsrätt att man måste kunna styrka sina krav på ett eller annat sätt, men det är ju en annan sak.
swerot:
jag har tittat litet i Dina Försäkringars villkor om villaförsäkring.
Jag hittade följande:
10.1.5 Aktsamhetskrav
Följande generella akstamhetskrav ställs.
`Du skall följa bestämmelser i lag, annan författning eller föreskrift meddelad av myndighet som är till för att förhindra eller begränsa skada´
Å då är det klart att man inte får installera l utan behörighet..............
jag har tittat litet i Dina Försäkringars villkor om villaförsäkring.
Jag hittade följande:
10.1.5 Aktsamhetskrav
Följande generella akstamhetskrav ställs.
`Du skall följa bestämmelser i lag, annan författning eller föreskrift meddelad av myndighet som är till för att förhindra eller begränsa skada´
Å då är det klart att man inte får installera l utan behörighet..............
svartöra:
det stämmer det Du klippt in.........
Ska Du följa lag å få resättning så får du heller inte monter el utan behörighet.
Vilket står i lag/föreskrift..............
det stämmer det Du klippt in.........
Ska Du följa lag å få resättning så får du heller inte monter el utan behörighet.
Vilket står i lag/föreskrift..............
Om detta är vi nog inte oense. Jag blir ju däremot nyfiken på vad som händer OM detta krav inte är uppfyllt. Var finns rättspraxis för vad som är en ringa, normal eller grov försumlighet? Det är ju det som är det viktiga för ersättningen enligt villkoren.Elinstallatören skrev:
ja det finns ingen prejudikat -vad jag vet iaf
det är rätt nytt att fast.äg. är ansvarig för sin anläggning
men det måste ha inträffat en brand efter det år det övergick till fast.äg.
å idag är det mer en övergångstid tills det är helt uppenbart/bevisat att det
installerades med dagens regler
sen att det är gamla installationen som setts över av en behörig å man har det på papper så övertar inte den behöriga ansvaret. Men man har gjort det man kunnat iaf om man åtgärdat de punkter de gav synpunkter på.......
då blir det lägre nedsättningar iaf -tror å hoppas jag iaf
jag är iaf rädd att det inte framgått till alla hur det ligger till iaf...-tyvärr
det är rätt nytt att fast.äg. är ansvarig för sin anläggning
men det måste ha inträffat en brand efter det år det övergick till fast.äg.
å idag är det mer en övergångstid tills det är helt uppenbart/bevisat att det
installerades med dagens regler
sen att det är gamla installationen som setts över av en behörig å man har det på papper så övertar inte den behöriga ansvaret. Men man har gjort det man kunnat iaf om man åtgärdat de punkter de gav synpunkter på.......
då blir det lägre nedsättningar iaf -tror å hoppas jag iaf
jag är iaf rädd att det inte framgått till alla hur det ligger till iaf...-tyvärr
Att man är ansvarig för sin anläggning är en sak, att man har papper på att alla installationer i huset är utförda av behörig elektriker en helt annan. Och det finns inte som krav hos ngt försäkringsbolag. Visst, det står att man ska följa lagen, men det finns inga krav på att du skall bevisa att du har följt lagen, det är tvärtom så att om någon påstår att du inte gjort det är det upp till dom att bevisa att du inte gjort det!
