Rapid, måste bara säga att jag tycker att ditt inlägg var lite otrevligt skrivet!
För att svara på frågorna så har vi klausul som säger att vi får häva köpet om de saker som framkommer vid besiktning är över en viss summa.
Vi tänker absolut INTE häva köpet, vi vill ha priset trots att det är saker som måste åtgärdas, det jag undrade var bara hur det fungera med att dra av pengar från likviden. Det verkar ju dumt att betala det vunna budet om det är så att man har möjlighet att dra av för denna typ av fel.
Och JA, det är klart att man kanske skulle ha anat att det är 30 år sedan något var gjort på huset, men hur sjutton ska man veta om huset tex har blivit omdränerat under de 30 senaste åren, då det inte fanns någon som information.
Och besiktningen som säljaren hade gjort påvisade i princip ingenting (lite sättningsspricka och radon, som vi är medvetna om)
Och kommentaren om vad det kostar att dränera.....klart att jag kan plocka upp telefonen att ringa, men tänkte att det kanske finns någon här som hade koll. (har dock kollat upp detta själv nu, så nu vet vi!)
Tack för alla svar och åsikter.
Vi får se vad resultatet blir.
Är inte så bra på att pruta, så ev. låter vi det bara va.
För att svara på frågorna så har vi klausul som säger att vi får häva köpet om de saker som framkommer vid besiktning är över en viss summa.
Vi tänker absolut INTE häva köpet, vi vill ha priset trots att det är saker som måste åtgärdas, det jag undrade var bara hur det fungera med att dra av pengar från likviden. Det verkar ju dumt att betala det vunna budet om det är så att man har möjlighet att dra av för denna typ av fel.
Och JA, det är klart att man kanske skulle ha anat att det är 30 år sedan något var gjort på huset, men hur sjutton ska man veta om huset tex har blivit omdränerat under de 30 senaste åren, då det inte fanns någon som information.
Och besiktningen som säljaren hade gjort påvisade i princip ingenting (lite sättningsspricka och radon, som vi är medvetna om)
Och kommentaren om vad det kostar att dränera.....klart att jag kan plocka upp telefonen att ringa, men tänkte att det kanske finns någon här som hade koll. (har dock kollat upp detta själv nu, så nu vet vi!)
Tack för alla svar och åsikter.
Vi får se vad resultatet blir.
Är inte så bra på att pruta, så ev. låter vi det bara va.
Säljarn kanske inte heller är så bra på att förhandla. ring upp mäklaren och säg att ni känner er tveksamma eftersom det dykt upp detta som ni inte hade med i beräkningarna. Lägg fram via mäklaren att ni tycker att det är skäligt att säljaren gör ett avdrag på priset, ange vad dräneringen kommer att kosta er och föreslå hälften. Om säljarna inte går med på detta kan ni ju säga att å vill vi fundera i 24 h. Har han is i magen är ni rökta, men jag misstänker att man inte vill dra igång budgivningen igen med den nya informationen att dräneringen är undermålig.
Vad torskar du på att försöka?
Vad torskar du på att försöka?
Nu skriver du inte riktigt vad det egentligen stod i protokollet men de gånger jag köpt hus (bara 2 ggr men ändå) har alltid besiktningsprotokollet tagit upp något som ett problem (plantering för nära huset verkar vara populärt) eller att någon konstruktion har en förhöjd risk (här verkar grunden vara standard). Det måste inte betyda att det är ett fel som måste åtgärdas direkt. Det talas också i allmänna ordalag om diverse konstruktioner som behöver underhållas eller inte kunnat undersökas.
Om det tas upp ett konkret och konstaterat fel skulle jag om jag var säljare antagligen vara öppen för att diskutera priset. Om det är allmänna formuleringar skulle jag inte vara lika pigg på det. Ni kan i vilket fall som helst inte bara dra av nåt - det är en diskussion. Tveka inte att ta den om ni vill och tycker det känns rätt.
Om det tas upp ett konkret och konstaterat fel skulle jag om jag var säljare antagligen vara öppen för att diskutera priset. Om det är allmänna formuleringar skulle jag inte vara lika pigg på det. Ni kan i vilket fall som helst inte bara dra av nåt - det är en diskussion. Tveka inte att ta den om ni vill och tycker det känns rätt.
Vi tänkte ringa besiktningsmannen och prata igenom punkterna. Vi var iof med vid besiktningen, men endel saker sas inte då utan stod i det skriftliga.
Jag ska ta fram protokollet och skriva exakt vad som stod, återkommer med detta.
Jag ska ta fram protokollet och skriva exakt vad som stod, återkommer med detta.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Om ni läser villkoren i besiktningsklausulen så kommer ni med största sannorlikhet se att prutning inte finns upptaget som alternativ. Gillar ni inte vad som framkom vid besiktningen är alternativet att HÄVA KÖPET. Sen får ni förhandla igen med de risker det innebär.hemma i radhuset skrev:
Som säljare skulle jag resonera som så att dränering är att anse som normalt underhåll vilket en ev köpare borde ha haft med i beräkningen. Att pruta (mot en lite slipad säljare) om man VERKLIGEN vill ha huset kan bli svårt. Om jag var din motpart skulle jag säga blankt nej och meddela att jag då ämnar erbjuda fastigheten till den som kom 2:a i budgivningen.
Ofta skiljer det ju inte så mycket mellan buden. En säljare i nöd kan ju vara lättare att resonera med. 50/50 delning av kostnaderna vore då ett rimligt bud.
Men visst, pruta på, du har ju inte så mycket att förlora förutom ansiktet
. Går inte prutningen hem kan du ju snällt betala det begärda priset och mnyta näven i fickan.Ett tips är väl att vid besiktning (om man inte är väldigt kunnig) begära en heltäckande besiktning som även innefattar en bedömning av underhållsbehovet. Besiktningsmannen gör då en mera heltäckande undersökning som även inkluderar en kostnadsuppskattning avseende underhållsbehovet under en viss period framåt i tiden. Utan denna uppskattning kan det för en lekman vara svårt att bedöma vad olika påpekanden i besiktningsprotokollet innebär i reda pengar.
Jag skulle gissa att det i säljarbesiktningen eller prospektet står någonting i stil med "om inte annat anges förutsätts byggnaden vara den kondition som kan anses normal med hänsyn tagen till byggnadens ålder och allmänna skick". Eller hur?'hemma i radhuset skrev:
Det är ungefär det som sägs i Jordabalken också. Innebörden är att om ingen annan uppgift förekommer från säljaren, och du inte frågar om dräneringens skick, får du förutsätta att ett 30 år gammalt hus sannolikt har en 30 år gamma dränering.
Ska man som köpare veta att ett dräneringssystem schablonmässigt beräknas fungera i 20 år och därefter behöver underhåll? Ja, det är nog inom den kravnivå som Jordabalken ställer på en köpares undersökningsplikt av en fastighet.
Hade det varit svårt att ta reda på det? Nja.. hade du sökt här på forumet så hade du nog hittat den uppgiften ganska fort. Jag tror jag har skrivit det ett halvdussin gånger, och det är bara jag.
Personligen tycker jag det är oseriöst och dålig affärsmoral att börja pruta på ett pris som fastställts i budgivning, med de utgångspunkter som verkar föreligga här. Även om juridik och klausler kanske ger visst utrymme till sådant, tycker jag att det bör finnas en viss affärsmoral. Jag kan inte se att säljaren fört dig bakom ljuset med de uppgifter du presenterat här. Det vore en annan sak om säljaren uppgivit att dräneringen gjorts om för 5 år sedan och ljugit.
Med den formulering som du anger, dvs att hävningsmöjligheten är villkorad med att besiktningen upptäcker FEL som kostar mer än X kronor att åtgärda. Då tror jag att du rent formellt inte kan vare sig häva köpet eller begära sänkning av priset pga. dräneringen är 30 år gammal.
Det är inget fel att dräneringen är gammal, om det kan kontstateras att den faktiskt inte fungerar, dvs att det finns fuktproblem. Då kan det vara ett fel.
Den formuleringen var ganska vanlig tidigare, men problemet med den är just att det kan uppstå en tvist om huruvida det som påpekas av besiktningsman är ett fel eller ej, och det kan uppstå tolkningstvister om hur man skall uppskatta reparationskostnaden (dvs om felet uppgår till mer än gränsbeloppet).
Därför kör man numera ofta istället med en öppen kalusul där köparen har rätt att hoppa av villkorslöst inom en viss tid, och dår förväntas man besiktigta huset under den tiden.
Den nya kalusulen är väldigt dålig för säljaren, det ger köparen en orimligt stor makt att förahndla om ett redan accepterat avtal. Det är alltid en nackdel för säljaren att köpet hävs och man måste börja om försäljningen igen. Oftast får man inte upp en andra budgivning till samma nivå som den första budgivningen. Det ger köpare en möjlighet att backa från lagt bud även om huset är helt felfritt.
Det är inget fel att dräneringen är gammal, om det kan kontstateras att den faktiskt inte fungerar, dvs att det finns fuktproblem. Då kan det vara ett fel.
Den formuleringen var ganska vanlig tidigare, men problemet med den är just att det kan uppstå en tvist om huruvida det som påpekas av besiktningsman är ett fel eller ej, och det kan uppstå tolkningstvister om hur man skall uppskatta reparationskostnaden (dvs om felet uppgår till mer än gränsbeloppet).
Därför kör man numera ofta istället med en öppen kalusul där köparen har rätt att hoppa av villkorslöst inom en viss tid, och dår förväntas man besiktigta huset under den tiden.
Den nya kalusulen är väldigt dålig för säljaren, det ger köparen en orimligt stor makt att förahndla om ett redan accepterat avtal. Det är alltid en nackdel för säljaren att köpet hävs och man måste börja om försäljningen igen. Oftast får man inte upp en andra budgivning till samma nivå som den första budgivningen. Det ger köpare en möjlighet att backa från lagt bud även om huset är helt felfritt.