Avdrag efter besiktning
Har skrivit kontrakt på ett radhus och även utfört en överlåtelsebesiktning på bekostnad av oss.
Under den besiktningen kom det fram några saker som inte hade dykt upp under den besiktning som säljaren hade gjort.
Bla behövs ev. en omdränering av grunden.
Kan man begära avdrag från slutlikviden pga av detta?
Och hur mycket ska man kräva att dra av?
Tycker det är jättesvårt att veta hur mycket man har rätt av dra av för efter besiktningen.
Måste det vara saker som inte alls framkom vid första besiktningen eller kan det även vara att det verkar värre än man först befarat?
Under den besiktningen kom det fram några saker som inte hade dykt upp under den besiktning som säljaren hade gjort.
Bla behövs ev. en omdränering av grunden.
Kan man begära avdrag från slutlikviden pga av detta?
Och hur mycket ska man kräva att dra av?
Tycker det är jättesvårt att veta hur mycket man har rätt av dra av för efter besiktningen.
Måste det vara saker som inte alls framkom vid första besiktningen eller kan det även vara att det verkar värre än man först befarat?
Hur gammalt är huset?
När dränerades grunden senast?
Man kan väll säga att de flesta hus behöver en dränering efter ett antal år och att ni borde räknat med det när la bud på huset. Samtidigt så har deras egna besiktning sagt något annat (eller inget alls) vilket kan ha påverkat er bedömning i budgivningen.
Frågan är hur högt ert bud skulle blivit om ni vetat om det.
När dränerades grunden senast?
Man kan väll säga att de flesta hus behöver en dränering efter ett antal år och att ni borde räknat med det när la bud på huset. Samtidigt så har deras egna besiktning sagt något annat (eller inget alls) vilket kan ha påverkat er bedömning i budgivningen.
Frågan är hur högt ert bud skulle blivit om ni vetat om det.
Huset är byggt 1968. Och i vårt besiktningsprotokoll så skriver man att det mesta måste göras om i ett hus efter ca 30 år.
Så visst vi borde kanske ha tagit med det i beräkningarna?!
Deras budgivningen nämde inte detta alls.
Vet inte hur mycket en omdränering kostar så vet inte riktigt om budet hade blivit lägre om vi hade vetat.
Så visst vi borde kanske ha tagit med det i beräkningarna?!
Deras budgivningen nämde inte detta alls.
Vet inte hur mycket en omdränering kostar så vet inte riktigt om budet hade blivit lägre om vi hade vetat.
Vi hade ett liknade fall när vi köpte. Trossbotten var angripen av ngt mikrobakteriellt, vilket inte var känt av ägaren eller mäklaren, utan det upptäcktes av anticimex på vår bekostnad.
Vi tog in offerter som låg på 150.000 kr, så detta var det avdrag som gjordes. Säljaren resonerade antagligen så att antingen får vi göra det själva (drygt, och kanske blir det ännu dyrare i sluänden) eller så överlåtrer vi krånglet till köparen (då vet man i alla fall vad man får..).
Jag tycker definitivt att du ska begära att säljaren gör ett avdrag som motsvarar summan för dräneringen.
Vi tog in offerter som låg på 150.000 kr, så detta var det avdrag som gjordes. Säljaren resonerade antagligen så att antingen får vi göra det själva (drygt, och kanske blir det ännu dyrare i sluänden) eller så överlåtrer vi krånglet till köparen (då vet man i alla fall vad man får..).
Jag tycker definitivt att du ska begära att säljaren gör ett avdrag som motsvarar summan för dräneringen.
Till att börja med, har ni en klausul i ert kontrakt som ger er rätt att dra er ur affären efter besiktning? Det är ett krav för att man skall kunna inleda någon form av prisdiskussioner, annars kan säljaren bara peka på kontraktet.
Om säljaren gjort en egen besiktning först, som inte tar upp brister i huset som ni vid en egen besiktning upptäcker, så är det klart rimligt att man förhandlar om priset sedan. Med stor sannolikhet har säljarens besiktningsprotokoll legat till grund för budgivningen, och det var uppenbart skrivet i en väldigt rosenröd nyans.
Om säljaren gjort en egen besiktning först, som inte tar upp brister i huset som ni vid en egen besiktning upptäcker, så är det klart rimligt att man förhandlar om priset sedan. Med stor sannolikhet har säljarens besiktningsprotokoll legat till grund för budgivningen, och det var uppenbart skrivet i en väldigt rosenröd nyans.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Rent juridiskt ger en besiktningsklausul likt den Swetrot beskriver, som är den vanligaste, inte utrymme för prissänkning.
Gillar man inte vad man får fram vid en besiktning backar man ur köpet. Det kan ju då i värsta fall innebära att säljaren säljer till någon annan.
I praktiken brukar dock säljare och köpare förhandla som om avtalet iofs gällde men med avdrag för fel och brister, enligt vad man kommer överens om.
Notera dock att det är en öppen förhandling och det finns inget som säger att säljaren MÅSTE gå med på prisavdrag. Tveksamt om jag skulle ha gjort det då "felet" troligtvis är att betrakta som normalt med hänsyn till husets ålder.
Gillar man inte vad man får fram vid en besiktning backar man ur köpet. Det kan ju då i värsta fall innebära att säljaren säljer till någon annan.
I praktiken brukar dock säljare och köpare förhandla som om avtalet iofs gällde men med avdrag för fel och brister, enligt vad man kommer överens om.
Notera dock att det är en öppen förhandling och det finns inget som säger att säljaren MÅSTE gå med på prisavdrag. Tveksamt om jag skulle ha gjort det då "felet" troligtvis är att betrakta som normalt med hänsyn till husets ålder.
Vid dom flesta budgivningar så hetsar okunniga köpare varandra med ständigt nya, högre bud. Ni bjöd ju faktiskt högst, så vad funderar ni egentligen på? Att dra er ur affären?hemma i radhuset skrev:
Det står ju i protokollet. Att "allt" i det närmaste måste renoveras,och det första som som man tänker på i ett 30 år gammalt hus är väl dräneringen. Dom kunniga budgivare som ni utkonkurrerade hade insett detta, och stannade på ett lägre bud.
Ni har ju en klausul. Utnyttja denna då! Ang frågan vad kostar det att dränera. Lyft på luren och ta in en offert.
Det vet vi ju inte, han/hon har inte skrivit om det finns en klausul. Om det finns en så kan ni ju alltid ta upp en diskussion med säljarna, de kan ju inte annat än säga nej. Om de säger nej måste ni fundera på om ni vill häva köpet (vilket kanske skulle kunna få säljaren att börja diskutera avdrag). Men bara om ni har en besiktningsklausul i kontraktet, annars har ni ingen möjlighet att få avdrag.Rapid skrev:
Nu tycker jag att det beror på vad er besiktning verkligen kom fram till.
Att dräneringen är 30 år gammal betyder inte att den nödvändigtvis är felaktig och behöver bytas ut. Frågan är om det finns något konstaterat fel som beror på dräneringen, finns det fuktptoblem?
Det är inte rimligt att begära avdrag för att vissa delar av huset är 30 år gamla, det visste ni när ni bjöd. Men om det kommer fram rena fel som inte var kända och som faktisk var en överaskning för er, det är då man har anledning att förhandla om, eller dra sig ur.
Dräneringen kan vara slut efter 30 år, men den kan mycket väl fungera i både 50 och 60 år också.
Att dräneringen är 30 år gammal betyder inte att den nödvändigtvis är felaktig och behöver bytas ut. Frågan är om det finns något konstaterat fel som beror på dräneringen, finns det fuktptoblem?
Det är inte rimligt att begära avdrag för att vissa delar av huset är 30 år gamla, det visste ni när ni bjöd. Men om det kommer fram rena fel som inte var kända och som faktisk var en överaskning för er, det är då man har anledning att förhandla om, eller dra sig ur.
Dräneringen kan vara slut efter 30 år, men den kan mycket väl fungera i både 50 och 60 år också.
Antagligen ligger det matjord mot husväggen, och besiktningsmannen vill gardera sig mot framtida skadeståndskrav. En gissning.
Väldigt diffust beskrivet........... Hur skall vi veta om det finns en klausul eller inte- men eftersom trådskaparen tar upp ärendet om att begära reducering av priset, trots påskrivet kontrakt, så får man väl anta det....
Väldigt diffust beskrivet........... Hur skall vi veta om det finns en klausul eller inte- men eftersom trådskaparen tar upp ärendet om att begära reducering av priset, trots påskrivet kontrakt, så får man väl anta det....
Jag är med på era resonemang ovan, men i min värld handlar inte detta om normalt underhåll eller ej. När man säljer ett hus talar man om vad som är bra och dåligt, och i detta fall rörde det sig om en säljare som inte talade om att dräneringen var dålig (jag utgår från att det är ngn form av fuktproblem och att en omdränering behöver göras), trots att besiktning var gjord. Alltså kunde ingen av de intresserade veta att dräneringen var dålig, eftersom besiktningen talade om att den var ok.
Det är väl inte så konstigt att begära avdrag?! Antingen tar han/hon det eller inte. Och jag anser att det är en självklarhet från säljarens sida att göra ett själigt avdrag. Jag har ingen aning om vad som är oskrivna kodexlagar i dessa säljarsvängar, men jag hade utan tvekan satt mig ner med köparen och resonerat fram en schysst lösning. Det handlar inte bara om pengar utan om att kunna se en annan människa i ögonen efter en försäljning.
Det är min åsikt.
Det är väl inte så konstigt att begära avdrag?! Antingen tar han/hon det eller inte. Och jag anser att det är en självklarhet från säljarens sida att göra ett själigt avdrag. Jag har ingen aning om vad som är oskrivna kodexlagar i dessa säljarsvängar, men jag hade utan tvekan satt mig ner med köparen och resonerat fram en schysst lösning. Det handlar inte bara om pengar utan om att kunna se en annan människa i ögonen efter en försäljning.
Det är min åsikt.
Omdränering är normalt underhåll, så även lägga om taket och byta avloppsrör. Man behöver inte gör det så ofta, det är allt.
Att säljaren inte talade om att dräneringen var dålig beror säkert på att han inte tycker det var något problem för honom.
Hör gärna av dig vad resultatet blev.
Att säljaren inte talade om att dräneringen var dålig beror säkert på att han inte tycker det var något problem för honom.
Hör gärna av dig vad resultatet blev.