Naturligtvis, men om man först bygger en friggebod en bit i från huset och sedan inkommer med en bygglovsansökan om att få bygga ihop det hela. Utbyggnaden som sätter ihop det hela blir 9kvm extra, beräknat från befintlig bebyggelse. Det kan med lite god vilja ses som en ringa avvikelse.Hemmakatten skrev:
Vill man från kommunens sida lösa problemet, kan man vara kreativ och runda en och annan bestämmelse utan att man för den skull river upp hela detaljplanen och skapar prejudikat som man får äta upp i andra fall. Vill de rida på paragraferna får de finna sig i att folk flyttar därifrån på sikt.
Jo, swetrot, du har helt rätt i att kommunen kan vara smidig och lösa problemet om de vill. (En hel del kreativitet och tillmötesgående från vår kommun gjorde att vi kunde bygga vårt drömhus.)
Men, det verkar tyvärr inte som om trådskaparens kommun har en sådan vävillig inställning. Och om han då bygger sin friggebod och senare beägr att få bygga till 9kvm och bygga ihop den med huset så måste (enligt regelboken) hela friggeboden och de 9kvm räknas in i byggarean och det är inte längre en friggebod. (Och han har då rätt att bygga en ny bygglovsfri friggebod.)
Alternativet kan kanske vara att bygga en friggebod en bit från huset och utforma den som ett snyggt uterum, helt i glas kanske. Visserligen får man gå någon meter från huset men man kan utforma en snygg gång, pergola e.dyl. dit.
Jag förstår att TS redan börjat med grunden och det är jättetråkigt för honom, men det verkar inte finnas någon riktigt bra lösning på det här så länge kommunen vägrar.
PS. jag har också lärt mig att max 50cm takutsrpång INTE skall inräknas i byggarean. Kanske det är en oskicklig handläggare? I så fall kan man kanske driva detta med hjälp av duktig jurist med kunskap om PBL.
Men, det verkar tyvärr inte som om trådskaparens kommun har en sådan vävillig inställning. Och om han då bygger sin friggebod och senare beägr att få bygga till 9kvm och bygga ihop den med huset så måste (enligt regelboken) hela friggeboden och de 9kvm räknas in i byggarean och det är inte längre en friggebod. (Och han har då rätt att bygga en ny bygglovsfri friggebod.)
Alternativet kan kanske vara att bygga en friggebod en bit från huset och utforma den som ett snyggt uterum, helt i glas kanske. Visserligen får man gå någon meter från huset men man kan utforma en snygg gång, pergola e.dyl. dit.
Jag förstår att TS redan börjat med grunden och det är jättetråkigt för honom, men det verkar inte finnas någon riktigt bra lösning på det här så länge kommunen vägrar.
PS. jag har också lärt mig att max 50cm takutsrpång INTE skall inräknas i byggarean. Kanske det är en oskicklig handläggare? I så fall kan man kanske driva detta med hjälp av duktig jurist med kunskap om PBL.
Men OM det är så att det skulle lösa problemet att du river takutsprånget som ger 10 extra kvm.
Då kan du lämna in en bygglovsansökan för uterummet där du anger att detta utsprång skall tas bort (det låter som det bara är stort utsprång på vissa delar av huset?), eller minskas så att de kommer under gränsen för att räknas (50cm?).
Om då bygglovet beviljas så har du 5 år på dig innan bygget skall vara klart. Dvs du behöver inte ta bort utsprånget under den tiden.
När bygget skall slutanmälas så antingen chansar du på att "glömma" att takfoten skulle åtgärdas, eller så anmäler du det som en ändring av bygglovsansökan. Den skall då formellt avslås, men frågan är om någon orkar bry sig vid det laget. Du kan också anmäla det som ett byggfel i slutanmälan (takfoten "bidde" lite större än angivet). Vilken metod som är säkrast bör du kanske rådgöra med en erfaren KA, som vet hur din bygglovsenhet tänker.
Då kan du lämna in en bygglovsansökan för uterummet där du anger att detta utsprång skall tas bort (det låter som det bara är stort utsprång på vissa delar av huset?), eller minskas så att de kommer under gränsen för att räknas (50cm?).
Om då bygglovet beviljas så har du 5 år på dig innan bygget skall vara klart. Dvs du behöver inte ta bort utsprånget under den tiden.
När bygget skall slutanmälas så antingen chansar du på att "glömma" att takfoten skulle åtgärdas, eller så anmäler du det som en ändring av bygglovsansökan. Den skall då formellt avslås, men frågan är om någon orkar bry sig vid det laget. Du kan också anmäla det som ett byggfel i slutanmälan (takfoten "bidde" lite större än angivet). Vilken metod som är säkrast bör du kanske rådgöra med en erfaren KA, som vet hur din bygglovsenhet tänker.
Redigerat:
Skall tillägga att du kan troligen dessutom vid slutet av de 5 åren begära en förlägning av bygglovet, jag tror att du kan få bygga i 5 år till då.
SS 02 10 52
Vid beräkning av byggnadsarea inräknas inte
-yttertrappa e d vid entré och mindre skärmtak i anslutning till entré
-normalt takutsprång där sådant kan urskiljas; vid öppna utrymmen där sådant taksprång ej kan urskijas - tex vid större konsolburna skärmtak -frånräknas ett tänkt takutrprång av 0.5 m
-byggnadsdelar som icke eller endast obetydligt når över marknivån
-altaner, balkonger d d på en höjd av mer än 5 m över mark
Mina två takutsprång överstiger 0.5 m och då räknar dom hela utsprånget som area, även över de 2 skärmtaken anslutna till entréerna (framsida + sidoingång brevid garage).
Vår kommun är den enda i länet som räknar takutsprång som BYA har jag förstått.
/Lina - kvinnlig TS ;-)
Vid beräkning av byggnadsarea inräknas inte
-yttertrappa e d vid entré och mindre skärmtak i anslutning till entré
-normalt takutsprång där sådant kan urskiljas; vid öppna utrymmen där sådant taksprång ej kan urskijas - tex vid större konsolburna skärmtak -frånräknas ett tänkt takutrprång av 0.5 m
-byggnadsdelar som icke eller endast obetydligt når över marknivån
-altaner, balkonger d d på en höjd av mer än 5 m över mark
Mina två takutsprång överstiger 0.5 m och då räknar dom hela utsprånget som area, även över de 2 skärmtaken anslutna till entréerna (framsida + sidoingång brevid garage).
Vår kommun är den enda i länet som räknar takutsprång som BYA har jag förstått.
/Lina - kvinnlig TS ;-)
Då skulle jag alltså få en BYA på 184 kvm (200-10-6) och helt plötslig ha 6 kvm tillgodo vilket ger en mindre avvikelse på (27-15-6) 6 kvm!
Det här låter ju toppen! Förutsagt att jag inte måste riva uterummet först förståss...
Det här låter ju toppen! Förutsagt att jag inte måste riva uterummet först förståss...
Jag kanske inte hänger med i matten här, men varför räknar du hela tiden med de 15 kvm som endast gäller för friggebodar? Din uteplats är ju kopplad och då är det inte en fristående byggnad längre..
Men jag hoppas att det löser sig för er iaf.
Men jag hoppas att det löser sig för er iaf.
Hur mycket mer än 50cm är takutsprånget då? om det inte är så mycket mer, kan du kanske minska det till 50cm så det inte räknas med?
Snailman,
Takutsprången sträcker sig 1 m utanför husfasaden. Tar jag bort 0.5 m så räknas det inte längre. Helt rätt.
JanneMP:
Enligt min handläggare, mentor och en riktig §-ryttare på bygglovsenheten, kan man uppföra ett uterum i direkt anslutning till huset på 15 kvm utan bygglov. De är dessa kvm jag räknar bort av de 27 kvm.
Takutsprången sträcker sig 1 m utanför husfasaden. Tar jag bort 0.5 m så räknas det inte längre. Helt rätt.
JanneMP:
Enligt min handläggare, mentor och en riktig §-ryttare på bygglovsenheten, kan man uppföra ett uterum i direkt anslutning till huset på 15 kvm utan bygglov. De är dessa kvm jag räknar bort av de 27 kvm.
Jag blir alldeles stum...
Dessa pärmbärande gratisätare kan i ENA stunden tala sig varma för behovet av regler och lagar för att skydda bebyggelsen karaktär. NÄSTA ögonblick föreslår en sådan "existens" att du - bokstavligen talat! - ska ta fram motorsågen och stympa din villa för att att den ska rymmas innanför deras paragrafer.
JA! Ställ motorsågen åt sidan. Du ska absolut baxa dig till länsrätten med detta. För den goda sakens skull.
Dessa pärmbärande gratisätare kan i ENA stunden tala sig varma för behovet av regler och lagar för att skydda bebyggelsen karaktär. NÄSTA ögonblick föreslår en sådan "existens" att du - bokstavligen talat! - ska ta fram motorsågen och stympa din villa för att att den ska rymmas innanför deras paragrafer.
JA! Ställ motorsågen åt sidan. Du ska absolut baxa dig till länsrätten med detta. För den goda sakens skull.
Den rätten handlar om en altan med tak. Du får inte ha väggar på det. Men om han accepterar det så är det bara att tacka och ta emot.Linblå skrev:
Men bolla min tanke om att "lova riva" takutsprånget med ngn som kan så kanske du har en lösning. Om du lyckas dra på den rivningen i 5 eller tom 10 år så har jag mycket svårt att tro att någon orkar tvinga dig att såga av en del av taket.
Jaa...det här tar verkligen livsglädjen ur en och det kräver så mycket energi att gång på gång få benen avsparkade under sig. Jag förstår att många ger upp, knyter handen i byxfickan och fogar sig i ledet eller inte änns försöker för att de i förhand vet utgången.
Vad ska PBL vara bra till när byggnämnder aldrig tar till vara de möjligheter lagen ger att förenkla och underlätta ärenden för enskilda?
Kanske ett fall för Sverker?
Vad ska PBL vara bra till när byggnämnder aldrig tar till vara de möjligheter lagen ger att förenkla och underlätta ärenden för enskilda?
Kanske ett fall för Sverker?
"Vad ska PBL vara bra till när byggnämnder aldrig tar till vara de möjligheter lagen ger att förenkla och underlätta ärenden för enskilda?"
Tja, det kan ju också bero på att det helt enkelt inte är enkelt ...
Jag tror att du ska bortse från de kvm man skulle kunna få av en friggebod. Det är helt enkelt inte tillämpligt i detta fall. Att en handläggare skulle få politikerna i nämnden att ställa upp på en sådan konstruktion låter osannolikt (fast vem vet ...) precis som hemmakatten tidigare skrivit.
Efter att sett din avartar så undrar jag dessutom om du sökt bygglov för altanen. Altaner är ju normalt inte bygglovspliktiga men din är så hög och är förbyggd runt omkring, den skulle kunna kvala in som byggnad - tom en liten dörr på den ju! Ett tips är att inte bjuda hem byggnadsnämnden ...
Tja, det kan ju också bero på att det helt enkelt inte är enkelt ...
Jag tror att du ska bortse från de kvm man skulle kunna få av en friggebod. Det är helt enkelt inte tillämpligt i detta fall. Att en handläggare skulle få politikerna i nämnden att ställa upp på en sådan konstruktion låter osannolikt (fast vem vet ...) precis som hemmakatten tidigare skrivit.
Efter att sett din avartar så undrar jag dessutom om du sökt bygglov för altanen. Altaner är ju normalt inte bygglovspliktiga men din är så hög och är förbyggd runt omkring, den skulle kunna kvala in som byggnad - tom en liten dörr på den ju! Ett tips är att inte bjuda hem byggnadsnämnden ...
Det är i verkligheten handläggaren som sitter med makten eftersom det är bygglovsenhetens bedömning och föslag till beslut som nämnden går på.
Handläggaren har redan varit här (det var han som plötsligt stod och fotade). Altanen hade han ingen anmärkning på. Den kan uppfattas som hög men marknivån under är lika som bildern från framsidan. Jag har en sluttning som jag byggt in och passade på att sätta dörrar runt hela inbyggnaden som jag praktiskt kan förvara och slänga in allt bråte barnen släpar fram.
Handläggaren har redan varit här (det var han som plötsligt stod och fotade). Altanen hade han ingen anmärkning på. Den kan uppfattas som hög men marknivån under är lika som bildern från framsidan. Jag har en sluttning som jag byggt in och passade på att sätta dörrar runt hela inbyggnaden som jag praktiskt kan förvara och slänga in allt bråte barnen släpar fram.
Har nu hört mig för och det är kört som ni skriver att få planen ändrad eller upphävd så här lång efteråt. Jag får helt enkelt släppa det.
Jag får istället lägga kraft på att få den s.k öppenarean borträknad.
Jag får överklaga länsstyrelsens beslut till länsrätten och framhålla att 8 kap. 4 § PBL tillåter att utan bygglov uppföra 15 kvm skärmtak över entréer, uteplatser etc. och då skall 15 kvm av dessa utskjutande tak räknas bort. Det har länsstyrelsen förbisett.
Då innebär det att jag kan räkna bort 15 kvm från min öppenarea på 16 kvm + 0.5 kvm på den resterande kvm om jag tolkat det rätt.
Det skulle i så fall innebära att jag har en BYA på 185.5 kvm istället för 201 kvm.
185.5 kvm + 27 kvm = 212.5 kvm.
212.5 kvm - 190 kvm (max tillåtna BYA) = 22.5 kvm vilket ger en överyta på 11.8 % och då skulle jag klara mig med lite tur och god vilja från Länsrätten om praxis ligger runt 10-12%
Vad tror ni?
Jag får istället lägga kraft på att få den s.k öppenarean borträknad.
Jag får överklaga länsstyrelsens beslut till länsrätten och framhålla att 8 kap. 4 § PBL tillåter att utan bygglov uppföra 15 kvm skärmtak över entréer, uteplatser etc. och då skall 15 kvm av dessa utskjutande tak räknas bort. Det har länsstyrelsen förbisett.
Då innebär det att jag kan räkna bort 15 kvm från min öppenarea på 16 kvm + 0.5 kvm på den resterande kvm om jag tolkat det rätt.
Det skulle i så fall innebära att jag har en BYA på 185.5 kvm istället för 201 kvm.
185.5 kvm + 27 kvm = 212.5 kvm.
212.5 kvm - 190 kvm (max tillåtna BYA) = 22.5 kvm vilket ger en överyta på 11.8 % och då skulle jag klara mig med lite tur och god vilja från Länsrätten om praxis ligger runt 10-12%
Vad tror ni?