Törs du verkligen hempula med din el?

[Elinstallatören]

ok
vilket kan vara synd i längden
jag har inte tillgång eller lust att sitta å glo i statistik utan berättar
vad jag hört i branschen -av tex besiktningsmän, bes.män för försäk.bol. & dyl
har inte behovet av att hänvisa till texter vilket jag gjorde i början å fick skäll då med
paragraf ryttare blev jag kallad då.....hm

de som vill anamma de gör det -ingen enl er- å de som inte vill -koppla på...

om vi visste vad som komma skall så vore det kanske annat läge
å jag tror att nån anar/misstänker/har hört vad som ÄR på gång..........
`vad var det jag sa´ är svårt ta ut i förskott.............

jag har gett mina råd å hoppas nån funderar iaf på att tänka sig för -litegrann

 

[BobbyEwing]

Då det står i de flesta avtal att de krav de har på elinstallationer å vart de hänvisar.
Att det i hänvisningen står det är behörighets krav m.m

Nej, det står inte så i de flesta försäkringsvillkor. Vad som står är, precis som jag skrev för några inlägg sedan, att man är ska följa de lagar och förordningar som finns och om man inte gör det så KAN en NEDSÄTTNING av ersättningen ske, om brottet mot kraven kan härledas till skadan och i så fall ska nedsättningen ske med en rimlig summa.

Sen om ni anser ni kan å att det är simpel kunskap spelar ingen roll.
Jag kan berätta exakt hur det skall utföras men ni får INTE enligt lag göra det iaf.

Lagen står det i VAD ni får å INTE får göra .punkt

Jag tror du har missat att det är två diskussioner på gång här. Den ena gäller vad riskerna är med att under gällande regelverk göra egna arbeten. Den andra handlar om att jag och flera andra anser att det gällande regelverket är oekonomiskt, oetiskt, opraktiskt och inte uppfyller sitt huvudsyfte, eller vilka andra skäl man nu har att ogilla dagens system.

Ja, i lagen står vad man får och inte får göra. Lagar stiftas i en demokrati av folket, dvs lagar kan förändras.

 

[Elinstallatören]

ogillar ni dagens system så får ni angarera er politiskt
inte göra som ni vill mot rekomendationer/lagar
läs här...........
tror ni försbolaget struntar i vad som följer?

Elinstallatörsförordning (1990:806)

Elinstallationsarbetets utförande

6 § Elinstallationsarbete får utföras endast av elinstallatör eller av yrkesman under överinseende av elinstallatör hos vilken yrkesmannen är anställd eller som är anställd i samma företag som yrkesmannen.


7 § Elinstallatören skall se till att den som utför elinstallationsarbete under hans överinseende har de kunskaper och färdigheter som fordras för arbetet. Han skall vidare se till att den del av den elektriska starkströmsanläggningen eller anordningen som arbetet omfattar har kontrollerats i betryggande omfattning innan den tas i bruk genom att spänning, ström eller frekvens påförs som kan vara farlig för person eller egendom.


8 § Elsäkerhetsverket får, i den mån det är påkallat från elsäkerhetssynpunkt, meddela ytterligare föreskrifter rörande elektriska starkströmsanläggningar, anordningar som är avsedda att anslutas till sådana anläggningar och elinstallationsarbete. Förordning (1992:1234).
-----------------------------------
ursäkte jag klipper in det här men det borde ge svar så den disusionen är över...

jo ned sättningen är procentuell 75-5% för tex lösöre
men för fastigheten så har de sagt de int ens ser på
Då elfirmans försäkr. tar vid å deras bolag spara utgifter
Men då när jag ringt som företagare...

 

[BobbyEwing]

Nej, det ger inte svar på något i diskussionen, eftersom vi diskuterar försäkringsbolagens policy, inte elinstallationsförordningen. Samtliga här vet att man inte får installera själv.

Att du sedan verkar vara övertygad om att ansvarsförsäkringen är vad som täcker 90% av alla villabränder i Sverige verkar ju inget kunna ändra på. Jag undrar vad försäkringsbolagen som står för ansvarsförsäkringar ställer sig till att de per automatik ska betala alla elrelaterade skador.

 

[Elinstallatören]

vart hänvisar förs.bol. till i deras avtal?
vilka föreskrifter?
är det endast en paragraf som är gällande?
svar nej, de hänger ihop ellagar/föreskrifter/förordningar

att de börjat sluta ersätta eljobb som är gjorda efter det datum som fast.äg. är ansvarig för och elinstallationen samt det mtrl är sålt är senare
då de inte behöver göra det -om du inte är tjenis med det förs.bol. du har
det står vad som är deras krav, ej uppfyllt krav=ej ersättning unkt

ring ditt bolag å fråga vad de har för krav å om de ersätter om du inte uppfyller det
de jag talat med ersätter INTE

IDAG ersätter de för oftast är installationen gjord innan det blev fast.äg ansvar.
sen de ser att mtrl är en årsmodell som kommit ut efter det övregick så släpper de det

 

[Mats Bengtsson]

ok
...
jag har inte tillgång eller lust att sitta å glo i statistik
...

Eftersom vi inte disuterar om det finns ett regelverk, utan en viktig frågeställning istället är om regelverket överhuvud taget lett till någon påvisbar skillnad i elsäkerhet vore det intressant om det fanns någon som kunde hänvisa till källor som inte är rykten, hörsägen, eller "tystnadspliktsbelagda" utan faktiskt pålitliga och tillgängliga och visar på en skillnad i olyckor i hemmen som skiljer oss mot andra europeiska länder.

--- Mats ---

 

[BobbyEwing]

att de börjat sluta ersätta eljobb som är gjorda efter det datum som fast.äg. är ansvarig för och elinstallationen samt det mtrl är sålt är senare
då de inte behöver göra det -om du inte är tjenis med det förs.bol. du har
det står vad som är deras krav, ej uppfyllt krav=ej ersättning unkt

Nej det är inte "punkt". Återigen så står det klart och tydligt i samtliga bolags villkor (och det är även vad de säger om man frågar) att åsidosättande av aktsamhetskrav kan leda till en nedsättning av ersättningen och endast i grova fall leda till att ersättning uteblir. Vad som är att anse som grovt är naturligtvis upp till tingsrätten att avgöra om det går så långt. Men vad du säger, att ett frångått krav automatiskt leder till ingen ersättning är helt enkelt inte sant.

Elsäkerheten i fastigheten är inte det enda fastighetsägaren är ansvarig för och enligt din teori så skulle en försäkring vara i stort sett meningslös eftersom ersättning skulle utebli om försäkringsbolaget hittar ett enda fel som fastighetsägaren är ansvarig för.

ring ditt bolag å fråga vad de har för krav å om de ersätter om du inte uppfyller det
de jag talat med ersätter INTE

Jag vet inte vilka försäkringsbolag du har pratat med, men de jag pratade med i samband med att vi bytte bolag för några månader sedan bekräftade vad som står i villkoren (som är bindande), dvs att avsteg från aktsamhetskraven normalt sett leder till en nedsättning av ersättningen vars storlek styrs främst av hur stor del i skadan som avsteget har.

 

[pefo]

jo ned sättningen är procentuell 75-5% för tex lösöre
men för fastigheten så har de sagt de int ens ser på
Då elfirmans försäkr. tar vid å deras bolag spara utgifter
Men då när jag ringt som företagare...

Exakt! Det är precis det här som du inte har fattat hur det fungerar med försäkringar. Grunden är att fastighetsägarens försäkring täcker en skada. Kan man påvisa att det finns en tredje "person" som kan göras skadeståndsskyldig så kommer försäkringsbolaget att ge sig på denne och det är då tämligen lämpligt för denne att ha en ansvarsförsäkring. Annars kan det bli konkurs. Finns ingen "tredje" person eller ansvarsförsäkring så täcker fastighetsägarens försäkring. Fastighetsägaren har enligt försäkringsvillkoren ingen skyldighet att kolla eller kräva att tex en hantverkare har en ansvarsförsäkring.

 

[hempularen]

jag misstänker att ni pratar om lite olika saker här.

Det jag kommer att skriva här är inget jag med absolut säkerhet vet men så här har jag uppfattat att det är:

Om ditt hus brinner pga. elfel. Då ersätter bolaget, om de bedömmer att aktsmahetskravet inte är uppfyllt, ex. att du kört vidare trots att det gnistrat och luktat bränt om elcentralen senaste månaden. Då reduceras ersättningen. Eller du har kanske spikat igenom en ledning och bara dragit ur spiken. Då har du som fastighetsägare inte tagit ditt ansvar för anläggningen.

Om det finns en ren felkoppling, eller saker som tyder på installationsfel, (hempuleri eller inkompetent elmontör), då kommer bolaget att undersöka om de kan lokalisera den elfirma som är ansvarig för den felaktiga installation. Visar det sig då att det är Nisse hempulare som har gjort felet, och det går att bevisa, då är det inte så trevligt att heta Nisse.

Dvs. jag tror att "Elinstallatören" har rätt i att bolagen nekar ersättning om de hittar uppenbart hempulade installationer, som kan bevisas vara orsak til branden, som är hempulade under nuvarande fastighetsägares innehavstid. Då handlar det om installationer som ägaren antingen gjort själv, eller är gjorda av någon annan men på ett sådant sätt att fastighetsägaren måste ha varit medveten om att detta är inte en behörig elfirma. Men att de skulle neka ersättning för elfel i största allmänhet har jag mycket svårt att tro på.

Men som sagt detta är inte fakta, jag har inte den kontakten med förs. bolag.

Jag råkade ut för en incident för några år sedan, en lysrörsinstallation i kökstaket blev överhettad. Fick kalla på brandkåren som högg hål i taket för att säkerställa att det inte pyrde i isoleringen (var så varmt att plåten till drosseln deformerades av hettan). Det var sotskador på ca 2 kvm av taket.

Det var så lite att återställa att jag aldrig begärde ersättning från bolaget, men fick råd om hur jag skulle sanera sotet efteråt. Då hanterade bolaget det som en skada, det var aldrig tal om nekad ersättning, ingen disksussion om huruvida det var hempulat (vilket däremot brandkåren ifrågasatte). Nu var det inte fråga om hempul.

 

[Elinstallatören]

pefo:
de ersätter lite olika på förs.bol.
dels vem som frågar, privat/företag på SAMMA bolag
sen säger en del att de ersätter BARA lösöre å nedsätter då , ålder .m.m
ett bolag ersätter fastigheten å går sen vidare å kräver montören som gjort det.

har han firma-hans försäkring
Behörig/obehörig så tror de att de stämmer privat då de saknar försäkring
för det kan vara stora summor vi pratar om 2-4 milj. för en villa, lågt räknat snitt i större stad. Så det `går ihop´ att bra ha en gubbe anställd ett år, att få igen summan.

Sen hur förs.bol. gör sen de eventuellt ersatt en fastighet för X miilj. kr, det vet de inte själva riktigt än. De tror de kommer stämma montören oavsett behörig eller inte på hela/delar av ersättningen.

Problemet är att det inte är direkt vanlit -än
Men det finns fall där jag hört att de nekat ersättning.

Kort sagt så är iaf jag rädd att husägaren längre fram KAN stå ersättningslös då de i avtal hänvisar till vad föreskrifter/förordningar/lagar säger.

Men helt rätt så får en behörig installera idag fast han saknar försäkring, de kunde man inte då jag började å som jag backat på.

 

[BobbyEwing]

Nedsättning för ålder (sk åldersavdrag) är något helt annat än nedsättning pga åsidosatta aktsamhetskrav. Jag förstår inte varför du överhuvudtaget blandar in åldersavdrag och lösöre här.

Resten av din post är så osammanhängande att det är svårt att förstå vad det är du vill ha sagt. Prova att läsa det du har skrivit högt en gång innan du postar.

 

[Elinstallatören]

bobby:
anledningen till att jag blandar in lösöre å nedsättning är
för att han jag pratde med på det förs.bol. sade vad de ersätter å på vilken nivå
de ersatte iaf inte till hundra procent, stero tv bord stolar m.m.m..
å att det de inte ersatte fastighetn

menar Du att de inte sätter ned pga av aktsamhetskrav brister?

vad är det som är svårt å förstå?

 

[electrocuted]

om vi tar det hela enkelt, om man inte har nån hemförsäkring, så är det fritt fram att hempula, eftersom allt verkar kretsa kring försäkringsfrågor hit och dit..

 

[Elinstallatören]

jo det har blivit så

men om elinstallationen inte blir utförd enl. de lagar/föreskrifter som finns
så är risken att man inte får ut någon ersättning vid ev. skada
efter det jag hört å sett, så tror jag det
jag bedömmer det så: att det krävs behörig med försäkring
inte för funktionen, utan för att vara skyddad vid brand/skada vid elfel

å en del andra -alla*L*- menar att deras hemförsäkring täcker skadan.
att det inte blir nedsättningar eller reds ut vem som installerat elen

det är lite olika på olika bolag, men kolla din egen försäkring om den täcker
vilka krav de har för att ersätta om olyckan är framme

 

[Immobil]

jag bedömmer det så: att det krävs behörig med försäkring
inte för funktionen, utan för att vara skyddad vid brand/skada vid elfel

:eek: Nog fasen ska man väl kunna lita på att en
"behörig med försäkring" även får det till att fungera?

Å funkar det, ska det väl inte brinna? Såvida det inte blir elfel!