Fördjupad undersökning = total friskrivning ?
Har lite bekymmer med ett större namnkunnigt besiktnings/försäkringsbolag.
Jag antar att de har som policy att bråka för att slippa betala... (precis som jag i detta fallet)
Är det rimligt (som de hävdar) att en rekommendation om fördjupad undersökning på grund av mikrobiell lukt i ett utrymme ger dem friskrivning från en avsaknad betongplatta två rum bort? (källare)
Jag är lite tveksam att skriva detaljer i ärendet eftersom tvisten pågår, vilket naturligtvis resulterar i att jag inte kan få uttömmande och helt relevanta svar... Men känner ändå att jag måste ventilera frågan eftersom jag är "hyggligt irriterad" för tillfället...
Jag antar att de har som policy att bråka för att slippa betala... (precis som jag i detta fallet)
Är det rimligt (som de hävdar) att en rekommendation om fördjupad undersökning på grund av mikrobiell lukt i ett utrymme ger dem friskrivning från en avsaknad betongplatta två rum bort? (källare)
Jag är lite tveksam att skriva detaljer i ärendet eftersom tvisten pågår, vilket naturligtvis resulterar i att jag inte kan få uttömmande och helt relevanta svar... Men känner ändå att jag måste ventilera frågan eftersom jag är "hyggligt irriterad" för tillfället...
Svårt att svara på om man inte varit med men en jämförelse...
Om anmärkningen gäller t ex otillräcklig ventilation så kan det beröra aktuellt utrymme, ett våningsplan eller en hel fastighet.
Likaså med t ex kalldrag från fönster som t ex kan bero på dålig drevning, man avser oftast alla fönster i fastigheten då dvs att de bör kollas upp alt åtgärdas.
Vissa saker ser man sen inte omfattningen av förrän man börjar att riva i det.
Vid en besiktning bedömer man ofta inte grad av skada etc utan man pekar på saker som kunden bör undersöka närmare. Är det mögellukt i en källare så kan det bero på en hel del saker dvs kunden bör undersöka det hela närmare. Om det sen visar sig vara jordgolv i en del av källaren så upptäcks det förhoppningsvis vid den fördjupade undersökningen.
Överlåtelsebesiktning är normalt en bedömning av hela fastigheten, man försöker skapa sig en överblick och peka på punkter som beställaren bör undersöka noggrannare.
/Kent
Om anmärkningen gäller t ex otillräcklig ventilation så kan det beröra aktuellt utrymme, ett våningsplan eller en hel fastighet.
Likaså med t ex kalldrag från fönster som t ex kan bero på dålig drevning, man avser oftast alla fönster i fastigheten då dvs att de bör kollas upp alt åtgärdas.
Vissa saker ser man sen inte omfattningen av förrän man börjar att riva i det.
Vid en besiktning bedömer man ofta inte grad av skada etc utan man pekar på saker som kunden bör undersöka närmare. Är det mögellukt i en källare så kan det bero på en hel del saker dvs kunden bör undersöka det hela närmare. Om det sen visar sig vara jordgolv i en del av källaren så upptäcks det förhoppningsvis vid den fördjupade undersökningen.
Överlåtelsebesiktning är normalt en bedömning av hela fastigheten, man försöker skapa sig en överblick och peka på punkter som beställaren bör undersöka noggrannare.
/Kent
Intessant. Vi håller på med ett lite liknande ärende i tingsrätten precis. Jag vet inte om det finns så många "prejudikat" på vad ökad undersökningsplikt innebär.
Generellt tror jag att det skall finnas en logisk korrelation mellan felets natur och det man borde ha undersökt. om det då i ert fall inte rör sig om en fuktskada/röta eller så som kan relateras till friskrivningen "mikrobiell lukt" så kan de troligtvis inte hävda det. men om det var en fuktskada på samma "plan" fast längre bort pga fukt eller röta så kan det nog vara rätt.
I vårt fall kommer tingsrätten ta ställning till om en avsaknad tröskel mellan badrum o hallen går att relatera till fuktskada i väggen 3 meter bort pga felaktigt regelavsånd och bristfälligt tätskikt. Visst blir man irriterad på dessa "friskrivningar".
Men jag vill också höra fler synpunkter, vart går gränsen?
Om husets garage var felbyggt sakll man då "anta" att hela huset är felbyggt? om ett badrum har brister, har då ALLA badrum dett? Om det är teckcjken på röta/fukt på ett ställa är då hela huset fuktskadad?
Då kan man ju i princip radera bort allt ansvar för alla besiktningar som någonsin gjorts, för viis har de väl allt som oftast hittat någonting någonstans att klaga på....
En viktig aspekt i sammanhanget är ju också:
Ponera att ni nu borde ha misstänkt felet två rum bort. Hur hade ni gått tillväga för att undersöka det mer noga? Man får ju inte riva huset? Kunda man inspektera felet? Det känns vikitgt - det är ju UTTÖKAD undersökningsplikt inte att man har tillstånd att riva kåken....
Generellt tror jag att det skall finnas en logisk korrelation mellan felets natur och det man borde ha undersökt. om det då i ert fall inte rör sig om en fuktskada/röta eller så som kan relateras till friskrivningen "mikrobiell lukt" så kan de troligtvis inte hävda det. men om det var en fuktskada på samma "plan" fast längre bort pga fukt eller röta så kan det nog vara rätt.
I vårt fall kommer tingsrätten ta ställning till om en avsaknad tröskel mellan badrum o hallen går att relatera till fuktskada i väggen 3 meter bort pga felaktigt regelavsånd och bristfälligt tätskikt. Visst blir man irriterad på dessa "friskrivningar".
Men jag vill också höra fler synpunkter, vart går gränsen?
Om husets garage var felbyggt sakll man då "anta" att hela huset är felbyggt? om ett badrum har brister, har då ALLA badrum dett? Om det är teckcjken på röta/fukt på ett ställa är då hela huset fuktskadad?
Då kan man ju i princip radera bort allt ansvar för alla besiktningar som någonsin gjorts, för viis har de väl allt som oftast hittat någonting någonstans att klaga på....
En viktig aspekt i sammanhanget är ju också:
Ponera att ni nu borde ha misstänkt felet två rum bort. Hur hade ni gått tillväga för att undersöka det mer noga? Man får ju inte riva huset? Kunda man inspektera felet? Det känns vikitgt - det är ju UTTÖKAD undersökningsplikt inte att man har tillstånd att riva kåken....
Åsa76>Allt är en bedömning från fall till fall men i en del fall så ser man inte omfattningen förrän man t ex grävt ner för att byta dränering. Helt omöjligt att bedöma sådant innan.
Om ett badrum har brister så bör man nog som köpare kolla över alla badrum ja.
Återigen... den som utför besiktningen pekar på punkter som köparen bör kolla upp noggrannare. Om denne t ex upptäcker att en takstol är märkligt avväxlad så bör snickare och byggingenjör kontaktas, de kanske även ser andra märkligheter såsom att bärande partier i bjälklag avlägsnats. Detta är givetvis då inget fel i besiktningen, det kan vara en sak som man inte ser förrän man river upp för att åtgärda/undersöka. Och nej, jag ser det inte som dolt fel, det är saker man bör förvänta sig då man börjar att åtgärda saker i hus som har en del år på nacken.
Som svar på din fråga Åsa, det kan vara smart ibland att utgå från det värsta scenariot och pruta efter det. Eller diskutera med säljaren. Vissa saker kan man aldrig se förrän man börjar att åtgärda det.
Dock är många så heta på just ett speciellt hus så att de inte tänker efter förrän långt senare. Där är nog ett stort problem, vissa ser inte vad som skrivs i besiktningsprotokoll utan tror bara att det löser sig med papperet.
/Kent
Om ett badrum har brister så bör man nog som köpare kolla över alla badrum ja.
Återigen... den som utför besiktningen pekar på punkter som köparen bör kolla upp noggrannare. Om denne t ex upptäcker att en takstol är märkligt avväxlad så bör snickare och byggingenjör kontaktas, de kanske även ser andra märkligheter såsom att bärande partier i bjälklag avlägsnats. Detta är givetvis då inget fel i besiktningen, det kan vara en sak som man inte ser förrän man river upp för att åtgärda/undersöka. Och nej, jag ser det inte som dolt fel, det är saker man bör förvänta sig då man börjar att åtgärda saker i hus som har en del år på nacken.
Som svar på din fråga Åsa, det kan vara smart ibland att utgå från det värsta scenariot och pruta efter det. Eller diskutera med säljaren. Vissa saker kan man aldrig se förrän man börjar att åtgärda det.
Dock är många så heta på just ett speciellt hus så att de inte tänker efter förrän långt senare. Där är nog ett stort problem, vissa ser inte vad som skrivs i besiktningsprotokoll utan tror bara att det löser sig med papperet.
/Kent
Det är väldigt svårt att uttala sig när man inte vet alla detaljer. Men Problematiken här, om jag förstår det rätt är just grändsen mellan "vad skall man förstå" och vad man sen hittar.
Jag skulle tex anse det vara orimligt för en köpare att genom att en besiktningsdman har nedteckant att garage vägg felkonstruerad att man skall kunna relatera det till mögel på vinden i huset (tex)
.....enligt mig så bör det finnas någon slags korrelation mellan felen för att en friskrivning skall gälla.
Men skall inte behöva anta om en bsiktningsman hittar ett fel att hela huset är fel byggt. Hur skulle det se ut, snacka om att det skulle prutas. Så fungerar inte marknaden. Vissa saker har man fog att anta. det är hela anledningen till att begreppet dolt fel ens existerar ju.
Jag skulle tex anse det vara orimligt för en köpare att genom att en besiktningsdman har nedteckant att garage vägg felkonstruerad att man skall kunna relatera det till mögel på vinden i huset (tex)
.....enligt mig så bör det finnas någon slags korrelation mellan felen för att en friskrivning skall gälla.
Men skall inte behöva anta om en bsiktningsman hittar ett fel att hela huset är fel byggt. Hur skulle det se ut, snacka om att det skulle prutas. Så fungerar inte marknaden. Vissa saker har man fog att anta. det är hela anledningen till att begreppet dolt fel ens existerar ju.
Redigerat:
Åsa>Korrekt uppfattat och även jag har svårt att direkt komma på någon koppling mellan som du skriver garagevägg och problem på vinden. Dock kan jag mycket väl tänka mig att något sådant kan komma upp och vara oerhört svårt för köpare av tjänsten att förstå. Garage och hus är ju liksom två olika saker...
Men om de är sammanbyggda och om det då visar sig att garagets konstruktion påverkar huset så tja... Här pratar vi dock nog mer brist på kommunikation mellan besiktningsman och köpare.
Tror du missförstod mig lite när det gäller felen men om jag skall dra min bild av vissa idioter så är det ungefär som så här. Säg att de får huset gratis och jag kan garantera dig att en del ändå vill ha ersättning för saker de inte räknat med *S* Behöver jag förtydliga mig närmare?
Det positiva med detta är att folk (förhoppningsvis) blir lite mer medvetna om fel de kan råka ut för och ställer frågor samt krav på sina besiktningsmän/kvinnor. Å andra sidan är det få som klarar av att höra att höra att man är idiot som ens funderar på att köpa det huset så tja *S*
Marknaden behöver saneras en del ja.
/Kent
Men om de är sammanbyggda och om det då visar sig att garagets konstruktion påverkar huset så tja... Här pratar vi dock nog mer brist på kommunikation mellan besiktningsman och köpare.
Tror du missförstod mig lite när det gäller felen men om jag skall dra min bild av vissa idioter så är det ungefär som så här. Säg att de får huset gratis och jag kan garantera dig att en del ändå vill ha ersättning för saker de inte räknat med *S* Behöver jag förtydliga mig närmare?
Det positiva med detta är att folk (förhoppningsvis) blir lite mer medvetna om fel de kan råka ut för och ställer frågor samt krav på sina besiktningsmän/kvinnor. Å andra sidan är det få som klarar av att höra att höra att man är idiot som ens funderar på att köpa det huset så tja *S*
Marknaden behöver saneras en del ja.
/Kent
Bastun som det luktade mögel i var byggd för ca 20-25 år sedan. Reglar var lagda direkt på betonggolv och mot gjuten yttervägg. Klart att reglarna etc var helt ruttna eftersom det inte var något skydd mellan.
Hela bestun är nu utriven, i enlighet med besiktnignsmannens rekommendation (vi har rivit ut allt organiskt ur hela källaren.) Det var för att se var den mikrobiella doften kom från som vidare undersökning rekommenderades. Eftersom vi var helt på det klara med att vi skulle riva ut hela klabbet kändes inte en sådan undersökning så nödvändig...
Avsaknad av betonggolv en bit bort (ca 5 meter kanske) känns för mig helt omöjligt att koppla till den mögliga bastun eftersom det var torrt betonggolv mellan. Men jag är partisk!
En provborrning som besiktningsmannen gör - hur stort är ett sådant hål? Och hur djupt bör det vara? (fram till betongplattan, ner en bit i eller rent av genom betongplattan i källaren?
Hela bestun är nu utriven, i enlighet med besiktnignsmannens rekommendation (vi har rivit ut allt organiskt ur hela källaren.) Det var för att se var den mikrobiella doften kom från som vidare undersökning rekommenderades. Eftersom vi var helt på det klara med att vi skulle riva ut hela klabbet kändes inte en sådan undersökning så nödvändig...
Avsaknad av betonggolv en bit bort (ca 5 meter kanske) känns för mig helt omöjligt att koppla till den mögliga bastun eftersom det var torrt betonggolv mellan. Men jag är partisk!
En provborrning som besiktningsmannen gör - hur stort är ett sådant hål? Och hur djupt bör det vara? (fram till betongplattan, ner en bit i eller rent av genom betongplattan i källaren?
Jag är inte riktigt med på hur det ser ut. Var det så att betongolvet saknades under ett trägolv? Eller var det ett urymme där det överhuvudtaget inte fanns golv?
anden213>Men egentligen så kunde det ha varit som så att det hade saknats betonggolv under bastun med eller hur?
Är ju fullständigt omöjligt att veta hur stora bristerna är och var de finns innan man börjar riva i det.
Klipper in... "Det var för att se var den mikrobiella doften kom från som vidare undersökning rekommenderades. Eftersom vi var helt på det klara med att vi skulle riva ut hela klabbet kändes inte en sådan undersökning så nödvändig..."
Personligen tycker jag läget är solklart, en mögelhund etc hade kanske markerat på fler ställen än bastun men det vet man inte eftersom ni valde att inte göra någon sådan undersökning.
/Kent
Är ju fullständigt omöjligt att veta hur stora bristerna är och var de finns innan man börjar riva i det.
Klipper in... "Det var för att se var den mikrobiella doften kom från som vidare undersökning rekommenderades. Eftersom vi var helt på det klara med att vi skulle riva ut hela klabbet kändes inte en sådan undersökning så nödvändig..."
Personligen tycker jag läget är solklart, en mögelhund etc hade kanske markerat på fler ställen än bastun men det vet man inte eftersom ni valde att inte göra någon sådan undersökning.
/Kent
hempularen:
Hela källaren hade fritt synligt betonggolv utom ett rum som hade ett flytande golv.
Under det flytande golvet var det utlovat betonggolv.
Men det saknades alltså betongplatta under det flytande golvet.
Snickarboden:
En mögelhund hade nog markerat lite här och var eftersom det mesta av ytterväggarna var inkädda med isolering och gips utan luftspalt... Detta var vi mycket väl medvetna om och var helt beredda på en total utrivning av källaren.
Hela källaren hade fritt synligt betonggolv utom ett rum som hade ett flytande golv.
Under det flytande golvet var det utlovat betonggolv.
Men det saknades alltså betongplatta under det flytande golvet.
Snickarboden:
En mögelhund hade nog markerat lite här och var eftersom det mesta av ytterväggarna var inkädda med isolering och gips utan luftspalt... Detta var vi mycket väl medvetna om och var helt beredda på en total utrivning av källaren.
Fördjupad undersökning gällde bastun. Den skadan vi hävdar är att det saknas utlovad betongplatta, inte att det förekom fukt/mögel i träinredningen.frjo7205 skrev:
Ja, speciellt som svaret på en direkt fråga om det fanns betonggolv under det flytande golvet var: Jafrjo7205 skrev:
Men det svaret har vi inte på papper...