Vems ansvar om ingen gjort fel?
Vårt hus slutbesiktigades för snart två år sedan. Nu har det uppstått en nerböjning i bjälklaget i en del av huset som kragar ut 160 cm utanför grundmur. Bygget är uppfört på delad entreprenad och både byggare och konstruktör menar att de inte gjort något fel utan att det är stora, men dock naturliga, rörelser i träbjälklaget som orakat det. Jag tror också att de har rätt i vad de säger men vi står med ett hus med 1 cm bakfall i badrummet....
Även om ingen gjort något fel så har det blivit fel. Vems är ansvaret för att åtgärda + bekosta?
Även om ingen gjort något fel så har det blivit fel. Vems är ansvaret för att åtgärda + bekosta?
Tja, någon av de har ju uppenbarligen gjort fel. Antingen har konstruktören gjort fel eller så har byggarna inte gjort som konstruktören sagt. Men om konstruktören säger att det beror på naturliga rörelser i träet så borde denne också kunnat förutse att detta kunde ske och bör ju då vara den som är ansvarig. Iaf som jag ser det. Hela poängen med att anlita en konstruktör är ju att denne ska se till att konstruktionen ska tåla de naturliga variationerna som t.ex. trä uppvisar. Så i mina ögon är det konstruktören som är ansvarig.
OM konstruktören verkligen har sagt att felet beror på naturliga rörelser i materialet, så verkar det ju som att fel material valts. Dvs. jag tycker det låter som konstruktören gjort fel.
Tack för kloka svar! Jag har hitills främst konfronterat byggaren om detta men ska ta en runda till med konstruktören. Annars får jag nog anlita någon expert för utredning och kontakta bostadsgaranti. Har faktura från konstruktören och avtal (ABS05) med byggaren.
Till saken hör att konstruktören inte var helt tillfreds med hur arkitekten ville att huset skulle se ut. En del av badrummet (ca 160 cm) kragar ut över grunden som en balkong. Förutom att bjälklaget är förstärkt ( cc 40 + skruvlimmat plywood) så "hänger" konstruktionen i takbalkarna (limträ - platt tak). Eftersom han ändå har tagit på sig att göra ritningarna så borde han rimligen ansvara för att det fungerar, även om han helst hade sett en annan lösning (tex pelare).
Som sagt, tack för era inlägg (fortsätt gärna!)
Till saken hör att konstruktören inte var helt tillfreds med hur arkitekten ville att huset skulle se ut. En del av badrummet (ca 160 cm) kragar ut över grunden som en balkong. Förutom att bjälklaget är förstärkt ( cc 40 + skruvlimmat plywood) så "hänger" konstruktionen i takbalkarna (limträ - platt tak). Eftersom han ändå har tagit på sig att göra ritningarna så borde han rimligen ansvara för att det fungerar, även om han helst hade sett en annan lösning (tex pelare).
Som sagt, tack för era inlägg (fortsätt gärna!)
Nu blir det kanske mer byggteknik, men som du beskriver det, och om "hänget" verkligen fungerar, dvs att infästningarna mot takbalken fungerar så borde ju inte ett sådant överhäng kunna bli mer utsatt för "naturliga materialrörelser" än vilket bjälklag som helst.
Topas - precis som du själv konstaterat så anser jag att han iom att han lämnade ifrån sig sina ritningar också bedömer att det kommer att fungera, trots att det är en ovanlig konstruktion. Annars hade han väl fått vägra eller möjligen skriftligt meddela att han bedömer att det finns risker med konstruktionen och att han inte kan garantera dess funktion. Det är ju det en konstruktör skall göra, annars hade vi ju klarat oss med arkitekternas ritningar lika bra.