Kanske Swetrot eller någon annan som verkar avtalskunnig kan hjälpa till att reda ut mina överväganden.
Att hänvisa till ökade kreditkostnader som Swedbank nu har gjort och genomföra en höjning på 0,5 är för mig inte något konstigt. Men det finns vissa saker som avtalsmässigt grumlar mitt sinne.
-Att man anser åtgärden så pass akut att man frångår praxis att inte varsla 14 dagar innan omläggning (avtalat vilkor). För mig är det otroligt konstigt eftersom jag under avtalsperioden 30november-30januari fick motiveringen "ibland blir kunden vinnare, ibland banken" till att inte få del av den räntesänkning (till kommande period) som innebar att Stibor 60 rasade 0,8-0,9 över en natt. Man borde här prata om "grund av minskade upplåningskostnader " som ett skäl för minskning. Men det gjorde man inte. Denna sänkning som inte genomfördes översteg klart och tydligt den höjning man nu aviserat.
Konsumentköplagen säger klart och tydligt: Kreditgivaren är skyldig att tillämpa ett avtalsvillkor om ränteändringar på samma sätt till konsumentens förmån som till hans nackdel. Lag (1993:1214).
>>>Man har vid en första anblick inte följt detta. Men är det jämförbart? Blandar jag äpplen och päron. Hjälp! Mina svarta tankar kring detta kanske är obefogade?
Utöver detta undrar jag över rimligheten att inte genomföra detta i enlighet med punkt 3 i avtalsvilkoret som normalt föreskriver 14 dagars proaktiv meddelandeplikt i anslutning till omläggningsperiod. När ett lån har så kort bindningstid som 60 dagar känns det väldigt konstigt att gå in och hänvisa till dessa skäl när en omläggning som kunde bli mindre diskutabel kunde skett med korrekt varsel.
Givetvis är Swedbank medvetna om det när de säger att de har "väntat för att se hur upplåningskostnaden utvecklar sig".
>>>Ja för mig helt orationellt, hur tänker ni?
Och nivån, hur vet jag som konsument att den är rimlig, måste jag förlita mig på Banken? I sammanhanget känns det klart som korvspad att man försöker få kunderna att välja längre bindningstider, upplåningskostnaderna har bevisligen genom Swedbanks agerande inte påverkat andra korta bindningstidslån. Men att direkt hävda detta skulle medföra att man inte har giltigt skäl för avtalsändring.
>>> Så uppenbart att det stör. Visst kan man hävda dessa speciella skäl för avtalsändring som man i kontraktet mellan ban-kund har har rätt att göra men finns det ingen förpliktelse att stödja detta med data så att kunden
1. Vet att dessa skäl föreligger
2. Vet att justeringsnivån är korrekt
Det sista är att skicka ut en avtalsändring som ej daterats. Men i sammanhanget känn detta som en mindre fråga...
>>> Å andra sidan är den korta varseltiden orsaken till detta bry...
Vad säger ni?
Att hänvisa till ökade kreditkostnader som Swedbank nu har gjort och genomföra en höjning på 0,5 är för mig inte något konstigt. Men det finns vissa saker som avtalsmässigt grumlar mitt sinne.
-Att man anser åtgärden så pass akut att man frångår praxis att inte varsla 14 dagar innan omläggning (avtalat vilkor). För mig är det otroligt konstigt eftersom jag under avtalsperioden 30november-30januari fick motiveringen "ibland blir kunden vinnare, ibland banken" till att inte få del av den räntesänkning (till kommande period) som innebar att Stibor 60 rasade 0,8-0,9 över en natt. Man borde här prata om "grund av minskade upplåningskostnader " som ett skäl för minskning. Men det gjorde man inte. Denna sänkning som inte genomfördes översteg klart och tydligt den höjning man nu aviserat.
Konsumentköplagen säger klart och tydligt: Kreditgivaren är skyldig att tillämpa ett avtalsvillkor om ränteändringar på samma sätt till konsumentens förmån som till hans nackdel. Lag (1993:1214).
>>>Man har vid en första anblick inte följt detta. Men är det jämförbart? Blandar jag äpplen och päron. Hjälp! Mina svarta tankar kring detta kanske är obefogade?
Utöver detta undrar jag över rimligheten att inte genomföra detta i enlighet med punkt 3 i avtalsvilkoret som normalt föreskriver 14 dagars proaktiv meddelandeplikt i anslutning till omläggningsperiod. När ett lån har så kort bindningstid som 60 dagar känns det väldigt konstigt att gå in och hänvisa till dessa skäl när en omläggning som kunde bli mindre diskutabel kunde skett med korrekt varsel.
Givetvis är Swedbank medvetna om det när de säger att de har "väntat för att se hur upplåningskostnaden utvecklar sig".
>>>Ja för mig helt orationellt, hur tänker ni?
Och nivån, hur vet jag som konsument att den är rimlig, måste jag förlita mig på Banken? I sammanhanget känns det klart som korvspad att man försöker få kunderna att välja längre bindningstider, upplåningskostnaderna har bevisligen genom Swedbanks agerande inte påverkat andra korta bindningstidslån. Men att direkt hävda detta skulle medföra att man inte har giltigt skäl för avtalsändring.
>>> Så uppenbart att det stör. Visst kan man hävda dessa speciella skäl för avtalsändring som man i kontraktet mellan ban-kund har har rätt att göra men finns det ingen förpliktelse att stödja detta med data så att kunden
1. Vet att dessa skäl föreligger
2. Vet att justeringsnivån är korrekt
Det sista är att skicka ut en avtalsändring som ej daterats. Men i sammanhanget känn detta som en mindre fråga...
>>> Å andra sidan är den korta varseltiden orsaken till detta bry...
Vad säger ni?
Redigerat:
Enligt Swebank själva vill dom ha kunderna över till längre bindningstider.
Så antingen gör man som dom vill: Och går över till 3mån elelr 1år.
eller så byter man bank
Dock är det rätt troligt att fler banken kommer följa efter -dom har svårt med marginalerna på så korta upplåningstider i dessa tider av dåligt trovärdighet i finansvärlden - så därför vill ddom antingen att kunderna skall teckna längre lån, eller så får man betala en högre marginal...
/K
Så antingen gör man som dom vill: Och går över till 3mån elelr 1år.
eller så byter man bank
Dock är det rätt troligt att fler banken kommer följa efter -dom har svårt med marginalerna på så korta upplåningstider i dessa tider av dåligt trovärdighet i finansvärlden - så därför vill ddom antingen att kunderna skall teckna längre lån, eller så får man betala en högre marginal...
/K
Jag har inte Swedbanks avtal och villkor, men står det någonstans något om hur räntor och villkor som förändras skall aviseras i förväg, så måste banken naturligtvis hålla sig till det. I övrigt ser jag inga problem med att man vill förändra ett villkor på en produkt som inte längre är lönsam.
Det har ju blivit en del "liv" om den här ändringen, och jag antar att man lusläser avtalen på rätt så många håll och kanter för att se vad man kan göra.
Om jag hade varit ny VD i Swedbank så hade jag skickat ett brev och berättat att det kommande tvåmånadersperiod är den sista med gamla villkoren. Sedan kommer det en höjning med 2%. Och så hade varje kontor haft drygt två månader på sig att bjuda in alla kunder på personligt möte och gå igenom lån och villkor i lugn och ro.
Nu fick man typ löneveckan på sig att ta hand om mer än 100.000 kunder.
Det har ju blivit en del "liv" om den här ändringen, och jag antar att man lusläser avtalen på rätt så många håll och kanter för att se vad man kan göra.
Om jag hade varit ny VD i Swedbank så hade jag skickat ett brev och berättat att det kommande tvåmånadersperiod är den sista med gamla villkoren. Sedan kommer det en höjning med 2%. Och så hade varje kontor haft drygt två månader på sig att bjuda in alla kunder på personligt möte och gå igenom lån och villkor i lugn och ro.
Nu fick man typ löneveckan på sig att ta hand om mer än 100.000 kunder.
Det är räntan på omsättningsdagen som gäller, även om den så ändrades dagen innan. Vänd på det - om banken sänkt sina räntor dagen innan hinner de ju inte avisera 14 dagar i förväg. Är det då rimligt att kunderna inte får den nya, lägre räntan ?
Banken väljer själv hur räntorna skall sättas, inom rimliga gränser. Att kalla det "avtalsbrott" är därför inte mycket substans i. Det är ju egentligen inte villkoren som ändrats, det är räntenivån som banken nu berättat att de tänker beräkna på ett annat sätt. Och mig veterligen så är sättet på vilket banken beräknar räntan inte specifierat och låst i lånevillkoren/avtalet mot kunden.
Hade de lagt den på samma nivå som 3-mån utan att skicka brevet så hade nog få reagerat, eller hur ?
Så varför denna uppståndelse ? Kanske för att de som dragit igång drevet i Media inte har Swedbank 60-dagars/2-mån och inte har (vill se ?) hela bilden.
Swedbank har under flera månaders tid skickat ut "erbjudanden" för att så många som möjligt frivilligt skall lämna varianten 60-dagar/2-mån. Tydligen har inte tillräckligt många gjort detta, och nu måste de göra något. En ränta på kanske knappt 1,6% som det skulle blivit om ett par dagar fungerar inte, och det har mig veterligen ingen annan bank heller på något lån.
Nästa steg blir helt naturligt att sluta med "tjänsten 2-mån" och säga upp alla lån med 2-mån så dessa kunder tvingas byta bank eller teckna om till 3-mån.
Men om man tittar rent krasst på hur den konkreta räntenivån ser ut för oss som har 60 dagar. Är det något att vara ledsen över och klaga på ? Och vilka alternativ - oavsett bank - är så mycket bättre ?
Beskedet från Swedbank innebär nämligen - som någon redan mycket riktigt påpekat - att vi med 2-mån inte får en nästan orimligt superrekordlåg ränta nästa gång, utan en ränta sannolikt "bara" i paretet med eller strax under 3-mån. Men i mitt fall (med ränterabatt) kommer troligen Swedbanks 2-mån fortfarande att vara det i särklass billigaste jag kan ha, oavsett bank.
Om man bortser från rena principer så förstår jag inte riktigt vad problemet är. Det kan i alla fall inte vara räntenivån i alla fall.
Swetrot: Swedbank har som sagt skickat sådana brev i god tid. I alla fall jag har sedan jul t.o.m. hunnit få två, utöver det i förra veckan (och även meddelande på Internetbanken), om att man bör kontakta det lokala bankkontoret för att diskutera omläggning till 3-mån. Där har också ganska tydligt antytts att villkoren för 2-mån inte kommer att följa en lika förmånlig kurva framöver som de andra. Att man sedan - som jag - ignorerat dem är ju upp till mig.
Banken väljer själv hur räntorna skall sättas, inom rimliga gränser. Att kalla det "avtalsbrott" är därför inte mycket substans i. Det är ju egentligen inte villkoren som ändrats, det är räntenivån som banken nu berättat att de tänker beräkna på ett annat sätt. Och mig veterligen så är sättet på vilket banken beräknar räntan inte specifierat och låst i lånevillkoren/avtalet mot kunden.
Hade de lagt den på samma nivå som 3-mån utan att skicka brevet så hade nog få reagerat, eller hur ?
Så varför denna uppståndelse ? Kanske för att de som dragit igång drevet i Media inte har Swedbank 60-dagars/2-mån och inte har (vill se ?) hela bilden.
Swedbank har under flera månaders tid skickat ut "erbjudanden" för att så många som möjligt frivilligt skall lämna varianten 60-dagar/2-mån. Tydligen har inte tillräckligt många gjort detta, och nu måste de göra något. En ränta på kanske knappt 1,6% som det skulle blivit om ett par dagar fungerar inte, och det har mig veterligen ingen annan bank heller på något lån.
Nästa steg blir helt naturligt att sluta med "tjänsten 2-mån" och säga upp alla lån med 2-mån så dessa kunder tvingas byta bank eller teckna om till 3-mån.
Men om man tittar rent krasst på hur den konkreta räntenivån ser ut för oss som har 60 dagar. Är det något att vara ledsen över och klaga på ? Och vilka alternativ - oavsett bank - är så mycket bättre ?
Beskedet från Swedbank innebär nämligen - som någon redan mycket riktigt påpekat - att vi med 2-mån inte får en nästan orimligt superrekordlåg ränta nästa gång, utan en ränta sannolikt "bara" i paretet med eller strax under 3-mån. Men i mitt fall (med ränterabatt) kommer troligen Swedbanks 2-mån fortfarande att vara det i särklass billigaste jag kan ha, oavsett bank.
Om man bortser från rena principer så förstår jag inte riktigt vad problemet är. Det kan i alla fall inte vara räntenivån i alla fall.
Swetrot: Swedbank har som sagt skickat sådana brev i god tid. I alla fall jag har sedan jul t.o.m. hunnit få två, utöver det i förra veckan (och även meddelande på Internetbanken), om att man bör kontakta det lokala bankkontoret för att diskutera omläggning till 3-mån. Där har också ganska tydligt antytts att villkoren för 2-mån inte kommer att följa en lika förmånlig kurva framöver som de andra. Att man sedan - som jag - ignorerat dem är ju upp till mig.
Redigerat:
Ingper: Bra inlägg! Jag blir livrädd när jag läser i media och på forum. Som du säger så förstoras det nog upp. Det jag inte förstår riktigt är vad vi på 2 månadsräntor kommer att hamna efter pålägget.
Sådär då har jag pratat med banken. Dom tror att vårt 2 månaders lån kommer att hamna 2,06 (ink 0,5 ökningen) och byter vi till 3 mån så hamnar vi på 2,0 procent.
Tycker vi snackar runt en massa här.
Frågan är ju, har Swedbank upplåningskostnader ökat så mycket??
I mitt fall så har upplåningskostanderna ökat med 1%enhet.
Jag skulle enligt avtal haft 1,8% i ränta men kommer få 2,8% efter denna senaste höjningen.
Min ränta är bunden till reporäntan.
Detta innebär att Swedbank säger att deras upplåningskostnader på 60dagars ökat med över 55% det senaste året!!!
Är det någon här inne som tror på det??
Detta är en ren ripoff. Banken vill TVINGA in oss från ingånget avtal.
Detta är en skam utan dess like och ingen reagerar.
Är faktiskt sugen på att stämma denna skitbank så de blir tvingade att i domstol visa upp sina "ökade upplånongskostnader"!!
Och ni som säger byt bank.
Det går inte om en i hushållet blivit arbetslös senaste året!! Hur gör man då?
Skall man bara acceptera att bli r-vkn-llad av denna dj-vla sk-tbank??
Frågan är ju, har Swedbank upplåningskostnader ökat så mycket??
I mitt fall så har upplåningskostanderna ökat med 1%enhet.
Jag skulle enligt avtal haft 1,8% i ränta men kommer få 2,8% efter denna senaste höjningen.
Min ränta är bunden till reporäntan.
Detta innebär att Swedbank säger att deras upplåningskostnader på 60dagars ökat med över 55% det senaste året!!!
Är det någon här inne som tror på det??
Detta är en ren ripoff. Banken vill TVINGA in oss från ingånget avtal.
Detta är en skam utan dess like och ingen reagerar.
Är faktiskt sugen på att stämma denna skitbank så de blir tvingade att i domstol visa upp sina "ökade upplånongskostnader"!!
Och ni som säger byt bank.
Det går inte om en i hushållet blivit arbetslös senaste året!! Hur gör man då?
Skall man bara acceptera att bli r-vkn-llad av denna dj-vla sk-tbank??
Men om du verkligen tror och det stämmer att Du får 2,8%, varför inte byta till 3-mån på samma bank snarastoch utnyttja förhandlingsläget istället ? Ursäkta, men jag tycker det känns rätt korkat att tala om att stämma banken när man bara med ett enkelt telefonsamtal kan sänka sin ränta till kanske 2,0%.ParkaKungen skrev:
Att Swedbank försöker fasa ut 2-mån är ju heller ingen nyhet för någon av oss som har detta - de har ju t.o.m. bett oss göra det här samtalet/träffen under flera månader.
Bankens upplåningskostnader har nog mycket riktigt ökat på dessa korta bindningstider, eftersom de måste låna upp på längre tid nu och till högre risk. Jag tror knappast man kan få annat än 3-mån hos någon annan bank idag. Om det sedan är si och så mycket låter jag vara osagt. Men att Swedbank skulle kunna behålla en ränta som bara är 3/4 av vad andra banker kan gå ner till inser även jag som lekman inte håller.
Redigerat:
Banken och jag har ingått ett avtal.Ingper skrev:
Banken har ingen rätt att ensidigt säga upp detta avtal.
Varför skall jag tvingas att byta från rörligt till 3månaders bara för att det passar banken bättre? Det kanske inte passar mig bättre!!
Speciellt som det är precis innan Riksbanken förmodligen tänker sänka reporäntan med ytterliggare kanske 1%?
Allt detta handlar om att ingånget avtal SKALL gälla. Denna princip måste du väl hålla med om?
Jo, jag håller med om att ingångna avtal skall gälla. Fast rent krasst så har nog både Du och banken rätt att ensidigt säga upp avtalet om man tittar i det (fast med en viss uppsägningstid).ParkaKungen skrev:
Men jag kan bara se hos mig själv, och jag har inget i mitt avtal som säger att räntenivån skall vara låst till en viss exakt nivå ovanför reporäntan. Är det så i Ditt skall Du givetvis ta ett snack med banken.
Fast jag kan fortfarande inte riktigt förstå varför det är ett sån't himla liv om detta. Om man tror sig få 2,8% i ränta p.g.a. bankens ändrade beräkningsmetod (vilket inte jag tror) och ändå av princip eller nå't inte vill följa bankens upprepade uppmaningar att ta kontakt med dem för att sänka räntan, så är det i mina ögon inte enbart bankens fel i alla fall.
Redigerat:
Räntan går upp och räntan går ner, anledningarna varierar - men jag tror ingen pratat om att stämma banken pga det.
Men visst, det är väl smågrisigt av Swedbank att göra som dom gör för att få så många som möjligt av gå över till 3mån bindningstid.
Men visst, det är väl smågrisigt av Swedbank att göra som dom gör för att få så många som möjligt av gå över till 3mån bindningstid.
Kan man ha länsförsäkringar som bank? I min värld har bara Swedbank, SEB, Nordea eller Handelsbanken existerat.
Jag pratade som sagt med min Swedbank kvinna idag och hon trodde att min 2 månaders ränta skulle hamna på 2,3 %. Byter jag erbjöd hon 2,0 och menade på att det inte var lönt att byta. Märkligt resonomang när man nu vill få kunderna över till 3 månaders räntorna.