Fanns en friskrivningsklaausul eller inte?AnneFi skrev:
Om det finns så kan inte ha dolda fel.
jaha, ett väldigt gammalt hus. Då förändras saken mycket om det nu inte är så att de tvar nyrenoverat? ett dol fel baras på "förväntan" kring husets skicka. Det skulle väl inte vara orimligt att anta att ett hus från 40 talet kräver en hel del underhåll och rrrenovering av fönster tex?
nej det fanns inte men dom trodde att det fanns.Åsa76 skrev:
de hade köpt huset 2004.
detta har dom gjort
- husets fasad omputsad 2007
- avloppsrören till gatan utbytta 2006
- dränerat med nya rör och platonmatta 2004
- köket bytt med nya vitvaror 2004
- vinden tilläggsisolerad och inredd 2004
- nya begagnade 3-glasfönster insatta.
- nyputsade väggar invändigt.
- nya golv i hela huset.
- nytt badrum
- nyklinkad tvättstuga.
detta har vi gjort
- bytt rören ut till gatan mot ersättning från förra ägaren eftersom dom hade det brutna röret på film utan att upplysa oss istället hade dom bilat upp det nya badrummet och sade till oss att felet var åtgärdat och att nytt klinker skulle finnas.
nytt klinkers fanns men inte det som låg i badrummet vilket leder till nästa punkt.
- nytt badrum där vi i renoveringen upptäckte att elen var skarvad med tejp, fastspikad i väggarna och jorden var avklippt. upptäckte då också tjuvkopplingen då alla uttag ff funkade trots att huvudströmbrytaren var bruten.
- ersatt delar av köket eftersom skåpen havererade efter bara några månader.
- och nu river vi ut vinden...
- bytt panna eftersom den gick sönder en vecka efter inflyttnig.
var det fel av oss att tro att att vårt hus var renoverat?
AnneFi>Ett brott på nylagda avloppsrör lär möjligen ses såsom ett dolt fel, det övriga förvånar mig inte det minsta...
En hel del av felen ovan hade upptäckts av fackmän, bl a elen.
Den tilläggsisolerade vinden hade garanterat resulterat i kommentaren att ytterligare undersökning krävs.
Skönt att din sambo är murare, det underlättar enormt för er.
Renoverat kan innebära mycket, allt från något som ser bra ut i knappt ett halvår till något som är nästintill nybyggnation. Besiktningsmän är bra att ha med, de ser saker med helt andra ögon än vad man som köpare gör och har oftast bred erfarenhet av vilka problem man kan förvänta sig på vilken typ av hus.
Personligen anser jag att man skall ha oerhört mycket på fötterna om man väljer att inte anlita en besiktningsman.
/Kent
En hel del av felen ovan hade upptäckts av fackmän, bl a elen.
Den tilläggsisolerade vinden hade garanterat resulterat i kommentaren att ytterligare undersökning krävs.
Skönt att din sambo är murare, det underlättar enormt för er.
Renoverat kan innebära mycket, allt från något som ser bra ut i knappt ett halvår till något som är nästintill nybyggnation. Besiktningsmän är bra att ha med, de ser saker med helt andra ögon än vad man som köpare gör och har oftast bred erfarenhet av vilka problem man kan förvänta sig på vilken typ av hus.
Personligen anser jag att man skall ha oerhört mycket på fötterna om man väljer att inte anlita en besiktningsman.
/Kent
elen hade inte upptäckts av fackman, kreab hade bytt elmätare utan att upptäcka felet! dom fick leta som sören när dom kom hit innan dom hittade.
tur att vi märkte det så tidigt annars hade vi hamnat i skiten.
tur att vi märkte det så tidigt annars hade vi hamnat i skiten.
Jag tror att det kommer bli jobbigt att vinna det här i rätten. Betänk att du efter flera års pappersbollande ökat summan ni tvistar om med kanske 100.000kr i advokatkostnader för vardera sidan. Förloraren betalar...
Det betyder väl dock inte att man skall lägga sig hur platt som helst. Framställ ett krav gentemot säljaren. Det kan vara idé att rent av kosta på en jurist ett par timmar för att få det på deras brevpapper och skrivet på "juridiska". Med lite tur inser säljaren, om inte annat efter att ha konsulterat en egen jurist, att det kan vara läge att betala en icke oföraktlig slant till er för att kompensera för sitt fuskande och slarvande, och för att slippa en omgång i rätten som är minst lika oviss och riskerar att bli alldeles kolossalt dyr.
Det betyder väl dock inte att man skall lägga sig hur platt som helst. Framställ ett krav gentemot säljaren. Det kan vara idé att rent av kosta på en jurist ett par timmar för att få det på deras brevpapper och skrivet på "juridiska". Med lite tur inser säljaren, om inte annat efter att ha konsulterat en egen jurist, att det kan vara läge att betala en icke oföraktlig slant till er för att kompensera för sitt fuskande och slarvande, och för att slippa en omgång i rätten som är minst lika oviss och riskerar att bli alldeles kolossalt dyr.
AnneFi>Lite OT men kreab var väl inte anlitade för att göra en elbesiktning utan för att byta elmätare?
Att en elfirma skulle missat en del av de felen om de anlitats för att göra en besiktning av en elanläggning ser jag som helt osannolikt.
/Kent
Att en elfirma skulle missat en del av de felen om de anlitats för att göra en besiktning av en elanläggning ser jag som helt osannolikt.
/Kent
Okej, ni bör nog baserat på det du skrev ha förutsatt att renoveringarna gjorts. El brukar inte ingå i en normal överlåteslsebesiktning och jag har fått uppfattningen om att man bör kolla elen nogrant separat om man är bekymrad så den blir kanske svår att hävda är undersökt. Dessutom kan man väl mäta på El utan att förstöra huset? Dvs det GÅR att undersöka även om det inte gjorts?
SEN är frågan - stod info i den sk "frågelistan"? Den är tyvärr inte juridiskt hållbar till fullo, dvs man kan ha missupfattat saker ....konstigt men sant.
Jag tror dock baserat på din historia om att sprickorna på fasaden pga brister bakom väggen vid renovering av fönster - som troligtvis kommer kosta er ett par 100.000 att fixa är det ni borde undersöka vidare.
Jag skulle kontakta en advokat med uppgifterna och se om han anser det kunna vara dolt fel. Det krävs dock att ni har "papper" på alla påståenden i princip. Vem har utrett skadan? vem har angett orsaken? hur såg ni skadan?
vad står i kontraktet? finns det något såm indikerar att ni borde varit mer noga? Typ "har renoverat själv".......och killen var IT konsult? (kanske?)
Eftersom det rör sig om en del pengar så tänk som motparten, försök hitta svagheter. OCH välj en dyr bra välrenomerad advokat - den som förlorar betalar allt så om ni skall köra, kör hårt!
Sen har jag lärt mig från vår stämningsprocess som nu börjar närma sig ett slut att man kan kanske räkna med att kunna stämma på 70% av beloppet pga att m,otparten alltid hävdar att man ökat skicket på huset 8trots att det nu bara gått några år).
jag skulle göra så här:
1. Tänk på pappersecercis, utan den kan ni ha rätt men inte få rätt i rätten om du förstår. Allt skall vara undersökt seriöst med bra firmor och besiktnignsprotokoll.
2. Ta reda på kostnaden, anteckan och dokumentera.
3. fixa, så att ni får helhetsbillden och under tiden kontakta en bra advokat.
4. Reklmmera köpet till säljren med dolf fel indikation. 8inga fakta eller summor, er advokat jkan hjälpa er).
5. SEN när ni har helhetsbilden, aplla papper, anledning till fel mm - bestäm om det är värt att stämma! man bör vara 80% säker .....
SEN är frågan - stod info i den sk "frågelistan"? Den är tyvärr inte juridiskt hållbar till fullo, dvs man kan ha missupfattat saker ....konstigt men sant.
Jag tror dock baserat på din historia om att sprickorna på fasaden pga brister bakom väggen vid renovering av fönster - som troligtvis kommer kosta er ett par 100.000 att fixa är det ni borde undersöka vidare.
Jag skulle kontakta en advokat med uppgifterna och se om han anser det kunna vara dolt fel. Det krävs dock att ni har "papper" på alla påståenden i princip. Vem har utrett skadan? vem har angett orsaken? hur såg ni skadan?
vad står i kontraktet? finns det något såm indikerar att ni borde varit mer noga? Typ "har renoverat själv".......och killen var IT konsult? (kanske?)
Eftersom det rör sig om en del pengar så tänk som motparten, försök hitta svagheter. OCH välj en dyr bra välrenomerad advokat - den som förlorar betalar allt så om ni skall köra, kör hårt!
Sen har jag lärt mig från vår stämningsprocess som nu börjar närma sig ett slut att man kan kanske räkna med att kunna stämma på 70% av beloppet pga att m,otparten alltid hävdar att man ökat skicket på huset 8trots att det nu bara gått några år).
jag skulle göra så här:
1. Tänk på pappersecercis, utan den kan ni ha rätt men inte få rätt i rätten om du förstår. Allt skall vara undersökt seriöst med bra firmor och besiktnignsprotokoll.
2. Ta reda på kostnaden, anteckan och dokumentera.
3. fixa, så att ni får helhetsbillden och under tiden kontakta en bra advokat.
4. Reklmmera köpet till säljren med dolf fel indikation. 8inga fakta eller summor, er advokat jkan hjälpa er).
5. SEN när ni har helhetsbilden, aplla papper, anledning till fel mm - bestäm om det är värt att stämma! man bör vara 80% säker .....
Redigerat:
Vad gäller el så "köper jag" att just de fel du nämner (tjuvkoppling, ihoptejpade skarvar) skulle man nog inte upptäcka med en normal besiktning.
Men el som är utförd med sådana brister har nästan alltid synliga brister också typ ett uttag som sitter snett, uttag och brytare på ojämna höjder etc. Dvs indikation på att det inte är fackmannamässigt gjort. Det räcker för att diska det som dolt fel.
Men el som är utförd med sådana brister har nästan alltid synliga brister också typ ett uttag som sitter snett, uttag och brytare på ojämna höjder etc. Dvs indikation på att det inte är fackmannamässigt gjort. Det räcker för att diska det som dolt fel.
Angående träbalken, är inte det ett vanligt sätt att bygga på? Mitt hus har den lösningen, och på jobb har vi flera hus med denna lösning!
jag är ju inget proffs.Förvaltaren skrev:
men speciellt i nya hus vill man väl absolut inte mura in en träbalk ovanför ett fönster innan huset har torkat, träet suger ju åt sig fukten.
Det är klart att det kan finnas det!Åsa76 skrev:
En friskrivningsklausul som är så generell att den skulle gälla hela huset gäller inte.
Du kan inte avtala bort *alla* dina skyldigheter som säljare.
Däremot kan man för enstaka detaljer ha en friskrivningsklausul, men den kan också komma att prövas vid ett fel.
Gladh skrev:
Elen var ett brott så att säga. Jag vet inte om Kreab polisanmälde dom.
men vi fick iaf pengar för det. elen i badrummen såg fin ut på utsidan men när vi rev kaklet så var jorden avklippt i väggen, alltså den gick både in och kom ut men den var avklippt över allt mitt i mellan. skarvarna var tejpade ihopa bakom kaklet och spikade i väggen.
Hela källaren var uppbilad och alla rören var bytta, problemet skulle vara åtgärdat.
trots att säljaren hade film på att felet låg utanför huset så nekade han till vetskapen om detta.
pengarna vi fick var hälften av pengarna som säljaren fick tillbaka av företaget som gjort felet.