dolt fel, fönster balk bla. ?
Vi har bott i vårat hus sedan slutet av 2007.
att köpte huset utan besiktning kan även påpekas.
huset är ett stenhus och vi såg de flesta felen själva.
under den tiden har vi hittat en del saker, såsom att elen var tjuvkopplad
ledningarna i väggarna var skarvade med tejp och spikade fast i väggen.
avlopp ut ur huset var brutet(som säljaren visste utan att berätta).
detta har vi fått småsummor för.
När vi köpte huset stod det så fint i beskrivningen att vinden var tilläggsisolerad
och att fönsterna var utbytta.
nu när vi öppnat upp på vinden för att vi tyckte att taket hängde lite så visade sig att
isoleringen hade varit tryckt upp mot taket, utan ventilering luftspalt eller plast.
mögel som följd. som tur är inte så mycket. vi hade en kille här som tittade på det och han sade att det var ett solklart dolt fel.
jag är inte så säker på det, vad tror ni?
vad jag däremot tror är ett dolt fel som vi också märkte är att fönsterna
som är upptagna har han fuskat med genom att ha lite isolering eller ingen alls
och så har han balkat med trä istället för en stenbalk, väggen ovanför har spruckit i putsen bland annat och det ser inte bra ut.
jag är livrädd att alla fönster är gjorda på samma sätt...
vad säger ni? är detta ett dolt fel?
att köpte huset utan besiktning kan även påpekas.
huset är ett stenhus och vi såg de flesta felen själva.
under den tiden har vi hittat en del saker, såsom att elen var tjuvkopplad
ledningarna i väggarna var skarvade med tejp och spikade fast i väggen.
avlopp ut ur huset var brutet(som säljaren visste utan att berätta).
detta har vi fått småsummor för.
När vi köpte huset stod det så fint i beskrivningen att vinden var tilläggsisolerad
och att fönsterna var utbytta.
nu när vi öppnat upp på vinden för att vi tyckte att taket hängde lite så visade sig att
isoleringen hade varit tryckt upp mot taket, utan ventilering luftspalt eller plast.
mögel som följd. som tur är inte så mycket. vi hade en kille här som tittade på det och han sade att det var ett solklart dolt fel.
jag är inte så säker på det, vad tror ni?
vad jag däremot tror är ett dolt fel som vi också märkte är att fönsterna
som är upptagna har han fuskat med genom att ha lite isolering eller ingen alls
och så har han balkat med trä istället för en stenbalk, väggen ovanför har spruckit i putsen bland annat och det ser inte bra ut.
jag är livrädd att alla fönster är gjorda på samma sätt...
vad säger ni? är detta ett dolt fel?
Det är lite väl generaliserande, chansen att lyckas få igenom det som dolt fel minskar iom. att ni inte anlitat en besiktningsman, men det blir inte omöjligt.styrman1 skrev:
Om man tar det här med fönsterbalkarna. Frågan där är ju för det första om det verkligen är fel. Det är inte självklart att utförandet med trä är fel (åtminstonde inte för mig som lekman). Sedan är frågan om en besiktningsman skulle kunnat upptäcka felet vid en besiktning.
Då handlar det inte om att upptäcka vad det var för material i balkarna, utan om det fanns tecken som var möjliga att se på att det inte var rätt gjort. Om det ex. fanns sprickor eller antydninagr till sprickor, så kan det vara en signal, som innebär att man som köpare får räkna med att det finns problem. Samma med tilläggsisoleringen. En besiktninsgman skulle ev. kunnat se från vinden att det intye verkade finnas masonit eller annat som kunde hålla tilbaka isoleringen.
Dokumentera hur det ser ut runt fönstren, om ni vet, eller ännu bättre om ni har vittnen på att det inte fanns sprickor när ni köpte, så säkra den bevisningen nu. Skriv minnesanteckningar om vad ni sett och inte sett. Även om ni daterar dem idag så kan det stärka er trovärdighet ifall ni skulle behöva lägga fram det som bevisning senare.
Sedan är ett bra tips att du kontaktar villaägarförbundet de ger gratis begränsad juridisk rådgivning (behöver bara bli medlem, och det kan vara bra ändå). En jurist där bör ganska snabbt kunna bedömma om detta är kört, osäkert eller bombsäkert.
Ge er inte på att stämma säljaren såvida det inte handlar om jättebleopp, eller om ert fall är bombsäkert. Men ni kan ju ändå kräva säljaren på ersättning (dvs om ert krav är rimligt), och hoppas att han är lika ovillig att processa.
Tack för svaret!
Vi har inte kunnat se detta felet innan eftersom väggarna har varit uppreglade och klädda med gips.
Tilläggsisoleringen var också täckt med gips, vinden var "inredd".
jag vet inte om vi ska gå vidare, men det känns ju skit just nu att vi måste plocka ut fönsterna, göra liite större hål för att täta och plocka bort det lösa teglet, lägga in balk och tegla upp igen.
och den största fasan är att de nyupptaga fönsterna här nere är samma sak, där ligger det dessutom bra mycket mer tyngd på träbalkarna.
Vi har inte kunnat se detta felet innan eftersom väggarna har varit uppreglade och klädda med gips.
Tilläggsisoleringen var också täckt med gips, vinden var "inredd".
jag vet inte om vi ska gå vidare, men det känns ju skit just nu att vi måste plocka ut fönsterna, göra liite större hål för att täta och plocka bort det lösa teglet, lägga in balk och tegla upp igen.
och den största fasan är att de nyupptaga fönsterna här nere är samma sak, där ligger det dessutom bra mycket mer tyngd på träbalkarna.
ett dolt fel är lika mycket ett dolt fel även om det är besiktigat eller ej.styrman1 skrev:
däremot hade en besiktningsman kunnat anmärka på de synliga felen som
fanns och gett synpunkter på brister och fel i huset.
Men sprickorna i putsen då? Fanns de där vid tillträdet?
Är det sen drevningen som det brister på så borde man känt av kallras där.
Kan man inte komma åt vindsutrymmen så skriver man det i protokoll och därmed så faller det där med dolda fel direkt.
Sen gäller det vanliga med att man kan inte förvänta sig att allt är felfritt på en äldre fastighet.
/Kent
Är det sen drevningen som det brister på så borde man känt av kallras där.
Kan man inte komma åt vindsutrymmen så skriver man det i protokoll och därmed så faller det där med dolda fel direkt.
Sen gäller det vanliga med att man kan inte förvänta sig att allt är felfritt på en äldre fastighet.
/Kent
vi vet inte om sprickorna fanns där eftersom väggarna var täckta med gips, sprickorna var på insidan.snickarboden skrev:
kallras har vi inte känns något eftersom vinden inte är uppvärmd och där är allmänt svinkallt alltid.
naturligtvis så vet vi om att gamla hur har sina fel och brister, det är det som är charmen.
jag hade aldrig bytt mitt hus mot ett nytt! men att sätta en träbalk när man tar upp nytt fönster är ju idioti.
nu vet jag inte hur vi ska göra, om vi öppnar upp för att täta runt fönstret och lägga in en stål eller stenbalk så förstör vi fasaden så alternativet är att sätta ett lite mindre fönster.
Nu kommer det mer in på byggteknik, men jag är inte alls övertygad om att det inte skulle gå att byta ut träbjälken mot stål, utan att vare sig försötöra fasad eller göra det nödvändigt med mindre fönster.
Men inann ni ger er på det, se till att få kontrollerat med en byggnadsingenjör att det verkligen behövs.
Ang. dolt fel. Jo om det är klarlagt att träbjälken är för klen för den last som finns, då är det kanske ett dolt fel. Men om enda konsekvensen av felet är att ni fått sprickor i inbyggd puts, dvs inte synliga sprickor. Då är det inte ett fel. Det kan ev. utveckla sig till ett fel om sprickorna växer, så att i värsta fall hela väggen äventyras.
Men inann ni ger er på det, se till att få kontrollerat med en byggnadsingenjör att det verkligen behövs.
Ang. dolt fel. Jo om det är klarlagt att träbjälken är för klen för den last som finns, då är det kanske ett dolt fel. Men om enda konsekvensen av felet är att ni fått sprickor i inbyggd puts, dvs inte synliga sprickor. Då är det inte ett fel. Det kan ev. utveckla sig till ett fel om sprickorna växer, så att i värsta fall hela väggen äventyras.
det är inte tätat runt om det är det som jag tror behöver tas sönder fasaden..hempularen skrev:
vi skiter i det vi får plocka ner innerväggen i tegel och bygga upp den igen eftersom alla stenar är helt lösa.
1. Ålern talar för att ni hade rätt att anta att husets skicka var bra.AnneFi skrev:
2. Besiktning är inte avgörande utan felet i sig. Eventuellt kan det bli knivigt om en besiktningsmann kallat något för en "riskkonstruktion" men det verkar inte gälla er.
3. Jag tror vinden är svårt att få igenom. Vi var tvugna att gör aett hål och inspektera enligt vår besiktningsman, vilket vi gjorde. Vindsutrymmen bör man faktiskt ta upp en lucka för att titta på. Det kan kanse (?) inte anses vara ett förstörnad eingrepp utan ligga i normal undersökningsplikt.....(tor jag)
4. Fönstren, det kan nog mer vara ett dolt fel.
Var noga med att ta kort och anteckan. Försök ta dit sakkkunniga som får skriva besiktningsprotokoll och uttala sig om felet. Koll upp om det gäller alla fönster, kolla kostnaden, kontakta ert försäkringsbolag, och Kontakta en advokat!
Mitt råd....
Åsa>De har bott i huset sedan 2007, husets ålder är sådan att man bytt fönster och tilläggsisolerat vindsutrymmen samt i inlägg #7 benämner det som ett gammalt hus.
AnneFi>Sitter fönstrerna i vindsutrymmet? Isåfall är det ju frågan om betydligt mindre laster och en skicklig murare lär nog kunna komma på någon lösning.Tegelhus är inte riktigt min nisch.
Däremot så lär det bli ännu svårare att få igenom något då som "dolt" fel, Det är en ombyggnad av ett gammalt hus och sådant bör man alltid titta väldigt noga på.
/Kent
AnneFi>Sitter fönstrerna i vindsutrymmet? Isåfall är det ju frågan om betydligt mindre laster och en skicklig murare lär nog kunna komma på någon lösning.Tegelhus är inte riktigt min nisch.
Däremot så lär det bli ännu svårare att få igenom något då som "dolt" fel, Det är en ombyggnad av ett gammalt hus och sådant bör man alltid titta väldigt noga på.
/Kent
styrman1 skrev:
Ett dolt fel är väl lika dolt avsett vem som INTE hittar felet?
I det här fallet tycker jag dock inte det låter som ett dolt fel iof. Jag tycker det låter som ett byggtekniskt fel och det är säljaren som är ansvarig.
Problemet med att inte ha anlitat en besiktningsman är bevisningen. Att i efterhand bevisa att det här felet skulle ingen besiktningsman ha upptäckt. Säljaren kan ragga upp en besiktningsman som vittnar att "självklart skulle jag ha sett det felet". Dvs om man har ett helt solklart dolt fel så bör man klara sin bevisning, men finns det minsta tvivel så kan säljaren slå hål på bevisningen. Det är mycket lättare att hitta fel som man vet finns.
Har man däremot haft en besiktingsman på plats som inte såg felet så är det upp till säljaren att bevisa besiktningsmannens inkompetens, betydligt svårare.
Om det är ett byggteknist fel så är säljaren ansvarig OM felet kan betraktas som ett dolt fel. Ett hus kan vara hur felbyggt som helst, går det att se felet så är säljaren inte ansvarig.
Har man däremot haft en besiktingsman på plats som inte såg felet så är det upp till säljaren att bevisa besiktningsmannens inkompetens, betydligt svårare.
Om det är ett byggteknist fel så är säljaren ansvarig OM felet kan betraktas som ett dolt fel. Ett hus kan vara hur felbyggt som helst, går det att se felet så är säljaren inte ansvarig.
Vi är mitt uppe i en dolt fel tingsrätts stämnings process (3 år har gått) och jag tror att det kommer uppdagas. tingsrätten tar ställning till om felet är av sådan art att det skulle upptäckas. Då spelar i princip inte en besiktningsman någon roll. Ni kommer veta innna fallet döms!hempularen skrev:
Om det inte kan anses vara en känd riskkonstruktion då....Om en besikningsman kan ha sagt något i stil med det så kan det vara avgörande....
Men om parterna är överens om att felet inte var synligt och man kan bevisa roten till felet? så är en överlåtelsebesikning troligvis inte avgörande. inte vad jag tror i alla fall. i vårt fall var roten till felet 2felaktigt regelavstånd i badrum". Vår besikningsman kommer kallas som vittne men han har inte så jätte stor roll pga felets art. man kan inte kräva av oss 7 eller han att badrummet skulle rivas eller att vi skulle tagit dit en röntgen maskin......
Felets art, varför det uppkom är vilktigt. om det nu börjat spricka pga en inbyggd felkonstruktion så finns gosd chanser tror jag, ändå!
Kan tala om att huset är byggt 1943, inget nytt hus. glömde visst att skriva detta.snickarboden skrev:
ja fönsterna sitter i vindsutrymmet, där finns ett fönster till på bottenvåningen som är nyupptaget, jag har inte vetat längre än en månad att det inte har varit fönster på de ställena innan eftersom vår säljare hade slängt ritningarna och jag har fått gå till kommunen och be om underlaget för bygglovet. tråkigt att inte ha orginalritningar dock.
min sambo är murare och kommer att åtgärda felet, de som sålt huset till oss har nof ändå inte så mycket pengar då vi fick "vara nöjda" med de småsummorna vi fick för de andra felen.
för övrigt så trodde säljarna vid husköpet att dom hade sålt huset med friskrivningsklausul, att det skulle ingå utan att dom hade bett om det.