Tejpade skarvar i byggplast är en grej som känns livsfarligt. Idag finns det ju krav på hur tätt det måste vara för att undvika mögel. Undrar hur det det funkar om 35 år med de där skarvarna.....frjo7205 skrev:
Tak med "plastpresenning" istället för tjärpapp på taket" Jag får rysningar.....
Uppvärmd platta på mark är annan grej. Vad händer när golvvärmen springer läck och plattan inte längre är varm ?
Är byggsättet dimensionerat för fuktvandringen som uppstår då ?
Jag har inget emot platta på mark, har det idag. Men jag har fattat tycke för varm grund och sättet man tar tillvara en stigande värme. Det är en väldigt simpel idé som jag helt enkelt tror på. Problemet är att det är för få som törs använda sig av det och ingen vill vara den som går i bräschen när det gäller ny teknik.5.2 racing skrev:
Ska själv bygga nytt under året men vet ej om jag törs gå vidare med varm grund.
Om man läser en del renoveringstrådar, så börjar man undra. Normalt underhåll på ett 50 år gammalt hus, är det det att byta ut el och avlopp, alla tätskikt, lägga om taken, regla upp golvet i källaren, tillägsioslera, sätta plåt på skorstenen, lägga nytt tak med plåtisol och polyertsrpapp under, dra om alla vattenledningsdrören och renovera våtutrymmen för en halv förmögenhet styck?MathiasS skrev:
Med tillräckligt mycket underhåll kan man rädda det mesta. Men med 'built to last' menar jag att huset skall anses lättskött och välbyggt i hundra år. Men visst kommer det kräva underhåll.
Tack för att tråden börjar ta sig. jag ville bara kort spåinan vidare på frjo7205s punkter, som var mycket intressanta (eftersom det stämmer bra med mina egna funderingar )
1) Dagens småträhus är väl nästan motsatsen? Gipskivorna i innerväggarna dimensioneras för att ta upp skjuvkrafter (eller ?), och ångspärren inne i väggen är det material som kanske har kortast livslängd, kanske kortare än panelen utanpå.
och det här med golvvärme, inbyggda spotlights och vattenrör i väggen. Tekniks livsläng är en sak, men när man skall flytta gästtoaletten efter 20 år... Kanske är det utanpåliggande som gäller istället om man skall ha det framtidssäkert?
2) Kan man tänka sig en tom, självbärande stomme á la kontorslandskap, där det är lätt att smälla upp plåtreglar och gips? Alla VA-funktioner får samlas i runt ett centralt schakt, och el- och datanät går på stegar (eller varför inte grova rör på 10cm+ där man enkelt kan dra nytt.)
Du undvek att svara frjo, hur skulle du bygga 200m2-huset för en familj om du fick uppgiften "built to last", och en budget (för stommen) på säg 50% över ett standardhus?
)1) Dagens småträhus är väl nästan motsatsen? Gipskivorna i innerväggarna dimensioneras för att ta upp skjuvkrafter (eller ?), och ångspärren inne i väggen är det material som kanske har kortast livslängd, kanske kortare än panelen utanpå.
och det här med golvvärme, inbyggda spotlights och vattenrör i väggen. Tekniks livsläng är en sak, men när man skall flytta gästtoaletten efter 20 år... Kanske är det utanpåliggande som gäller istället om man skall ha det framtidssäkert?
2) Kan man tänka sig en tom, självbärande stomme á la kontorslandskap, där det är lätt att smälla upp plåtreglar och gips? Alla VA-funktioner får samlas i runt ett centralt schakt, och el- och datanät går på stegar (eller varför inte grova rör på 10cm+ där man enkelt kan dra nytt.)
Du undvek att svara frjo
, hur skulle du bygga 200m2-huset för en familj om du fick uppgiften "built to last", och en budget (för stommen) på säg 50% över ett standardhus?
Jag tycker det handlar mycket om att höja standarden eller göra något annat av utrymmen än vad de var tänka till från början.-MH- skrev:Om man läser en del renoveringstrådar, så börjar man undra. Normalt underhåll på ett 50 år gammalt hus, är det det att byta ut el och avlopp, alla tätskikt, lägga om taken, regla upp golvet i källaren, tillägsioslera, sätta plåt på skorstenen, lägga nytt tak med plåtisol och polyertsrpapp under, dra om alla vattenledningsdrören och renovera våtutrymmen för en halv förmögenhet styck?
Med tillräckligt mycket underhåll kan man rädda det mesta. Men med 'built to last' menar jag att huset skall anses lättskött och välbyggt i hundra år. Men visst kommer det kräva underhåll.
Mitt enkla hus byggt av trä under 40talets sista år har stått stadigt i 60 år. Det kommer stå lika länge till efter min renovering. Bortsett från skador orsakade av bristande underhåll (stora hål i taket tex) så har jag inte hittat något som åldrat ihjäl sig. Jo föresten, elinstallationen. Men sett till husets stome så är den ju helt opåverkad.
Tegel verkar ju vara klockrent. Kolla t.ex. mariakyrkan i Siguna:
750 år gammal och ser på lite håll nästan nybyggt ut.
750 år gammal och ser på lite håll nästan nybyggt ut.
Varken timmer eller plank. Det är modulbyggda väggar, nästan 45x70 (men någon aningens klenare dimension) med råspont på in och utsida. Sågspån som isolering på i innerväggar, tretex i ytterväggarnas moduler. Jag tror att jag bor ett gammalt Borohus.-MH- skrev:
Tja, normalt underhåll efter 50-år är ungefär det som beskrivs av MH. Jag tror inte det är ekonomiskt rationellt att försöka skapa en praktisk livsläng på annat än än grundläggning och stomme som är mer än 50 år. Sedan ligger det i sakens natur att många passar på att ändra bygganden när man ändå måste riva upp för att komma åt att byta avlopp etc.
Om jag skulle bygga ett hus "built to last". Tja...
Först och främst skulle jag köpa eller designa en byggnad som är "built to use". Tnte "built to sell" eller "built to brag", som en hel del av dagens nyproducerade småhus verkar vara. Jag tror att många av de planlösningar och installationslösningar som byggs idag kommer att vara "skällsord" om 15 år. Kanske spotlights, vattenburen golvvärme, våtrum utan möjlighet att flytta fast inredning och porslin utan att paja tätskikten etc..
Jag anser att 70-talets HSB-planerade kärnfamiljsvillor har en funktions- och planlösning som står sig förvånansvärt bra över tiden. Vilket man förmodligen inte kan säga om många av de "drömhus" med öppna planlösningar och specialspecial som byggs idag. Jag skulle nog utgå från "HSB-tänk" när jag designade huset.
Vad gäller material och teknik så skulle jag utgå från lokala material och lokala tekniker, som använts i 10-15 år. Tillräckligt beprövade för att eventuella långtidsbrister skulle ha upptäckts, men fortfarande modernt. Jag skulle inte våga chansa på tekniker och material yngre än 10 år. Passivhus och intrikata ventilationslösningar skulle jag skippa.
Utgångspunkten för konstruktion och teknik skulle vara: överkapacitet i kanaler och konstruktionens förmåga att bära last. Installationer skall vara lätt åtkomliga och utbytbara. Ca 10-20% överkapacitet i elcentral, ventilationsanläggning, avlopp. Vatten och avlopp i schakt och installationskanaler. Samma med det mesta av elen. Förmodligen inte platta på mark, främst pga att kunna inspektera och byta avlopp m.m.
Utångspunkten för tillsyn och underhåll skulle vara att brukarna har begränsat med tid, intresse och kompetens för underhåll och tillsyn. Inga lösningar och tekniker som kräver mycket tid i täta intervaller - dvs inget Gysingestuk. Gärna ett diagnossystem ungefär som i bilar. Dvs huset talar om när det är något galet rimlig utsträckning.
Material- och teknikval skulle vara sådana som har en "säker livslängd". Dvs man kan förutse hur länge de skall hålla.
Rent konkret skulle jag luta åt sadeltak, två plan + kallvind, modest med fönster, radiatorburen värme med möjlighet att över tiden ändra "boiler" - dvs ett rejält dimensionerat "pannrum" där allt från pelletsbrännare till värmepump fick plats.
Driftmässigt skulle jag sträva mot bra men inte maximal energibesparing, för att minsta risken för fukt och mögel. Huset skulle vara konstruerat för att fukt i väggar och konstruktioner skall kunna torka ut, på bekostnad av en något högre energiförbrukning. Förmodligen skulle det finnas kaminer och skorsten.
Jag landar nog i tanken av ett trähus. Mest för att jag är van att bygga och underhålla småhus i trä. Stenhus har jag bara jobbat med professionellt och då är de på en annan skala än småhus.
Om jag skulle bygga ett hus "built to last". Tja...
Först och främst skulle jag köpa eller designa en byggnad som är "built to use". Tnte "built to sell" eller "built to brag", som en hel del av dagens nyproducerade småhus verkar vara. Jag tror att många av de planlösningar och installationslösningar som byggs idag kommer att vara "skällsord" om 15 år. Kanske spotlights, vattenburen golvvärme, våtrum utan möjlighet att flytta fast inredning och porslin utan att paja tätskikten etc..
Jag anser att 70-talets HSB-planerade kärnfamiljsvillor har en funktions- och planlösning som står sig förvånansvärt bra över tiden. Vilket man förmodligen inte kan säga om många av de "drömhus" med öppna planlösningar och specialspecial som byggs idag. Jag skulle nog utgå från "HSB-tänk" när jag designade huset.
Vad gäller material och teknik så skulle jag utgå från lokala material och lokala tekniker, som använts i 10-15 år. Tillräckligt beprövade för att eventuella långtidsbrister skulle ha upptäckts, men fortfarande modernt. Jag skulle inte våga chansa på tekniker och material yngre än 10 år. Passivhus och intrikata ventilationslösningar skulle jag skippa.
Utgångspunkten för konstruktion och teknik skulle vara: överkapacitet i kanaler och konstruktionens förmåga att bära last. Installationer skall vara lätt åtkomliga och utbytbara. Ca 10-20% överkapacitet i elcentral, ventilationsanläggning, avlopp. Vatten och avlopp i schakt och installationskanaler. Samma med det mesta av elen. Förmodligen inte platta på mark, främst pga att kunna inspektera och byta avlopp m.m.
Utångspunkten för tillsyn och underhåll skulle vara att brukarna har begränsat med tid, intresse och kompetens för underhåll och tillsyn. Inga lösningar och tekniker som kräver mycket tid i täta intervaller - dvs inget Gysingestuk. Gärna ett diagnossystem ungefär som i bilar. Dvs huset talar om när det är något galet rimlig utsträckning.
Material- och teknikval skulle vara sådana som har en "säker livslängd". Dvs man kan förutse hur länge de skall hålla.
Rent konkret skulle jag luta åt sadeltak, två plan + kallvind, modest med fönster, radiatorburen värme med möjlighet att över tiden ändra "boiler" - dvs ett rejält dimensionerat "pannrum" där allt från pelletsbrännare till värmepump fick plats.
Driftmässigt skulle jag sträva mot bra men inte maximal energibesparing, för att minsta risken för fukt och mögel. Huset skulle vara konstruerat för att fukt i väggar och konstruktioner skall kunna torka ut, på bekostnad av en något högre energiförbrukning. Förmodligen skulle det finnas kaminer och skorsten.
Jag landar nog i tanken av ett trähus. Mest för att jag är van att bygga och underhålla småhus i trä. Stenhus har jag bara jobbat med professionellt och då är de på en annan skala än småhus.
Jag håller med om mycket av Fro's synpunkter.
Det jag hade lagt mycket kraft med på hade varit
1. Solida, relativt homogena material
2. Utbytbar teknik/anläggningar.
3. Tradtionell estetik.
Jag hade byggt stenhus, antingen lättbetong eller eps-betong med tjocka väggar, belagt med puts på båda sidor som kan andas.
En tung hjärtvägg med skorsten centralt placerat i huset.
Ventilation med överdimensionerade kanaler, med ftx på vind. Självdrag är egentligen mest hållbart utan underhåll, men möjligheten att filtrera inluften ihop med energivinsten gör att den känns bäst för mig.
Golvvärmen hade jag lagt ovanpå bjälklaget, inte ingjutet. Hade Flooreva i förra huset och det gillade jag.
Centralt placerat teknikschakt där VVS, el och data kan löpa och ventileras ut.
Även i bottenplattan kanaler/schakt för vatten/avlopp.
Platta på mark med minst 400 mm isolering, troligen Isodrän eller liknande.
Aluminiumfönster med lister av extremt god kvalité.
Yttertak av bandad/falsad galvaniserad plåt ovanpå tredubbla lager underlagspapp.
Ekofiber som toppisolering.
Golv av trä, endast oljade. Kräver underhåll men innehåller inga märkliga kemikalier, Golv av sten. Satt i murbruk, Inget flytspackel.
Det jag hade lagt mycket kraft med på hade varit
1. Solida, relativt homogena material
2. Utbytbar teknik/anläggningar.
3. Tradtionell estetik.
Jag hade byggt stenhus, antingen lättbetong eller eps-betong med tjocka väggar, belagt med puts på båda sidor som kan andas.
En tung hjärtvägg med skorsten centralt placerat i huset.
Ventilation med överdimensionerade kanaler, med ftx på vind. Självdrag är egentligen mest hållbart utan underhåll, men möjligheten att filtrera inluften ihop med energivinsten gör att den känns bäst för mig.
Golvvärmen hade jag lagt ovanpå bjälklaget, inte ingjutet. Hade Flooreva i förra huset och det gillade jag.
Centralt placerat teknikschakt där VVS, el och data kan löpa och ventileras ut.
Även i bottenplattan kanaler/schakt för vatten/avlopp.
Platta på mark med minst 400 mm isolering, troligen Isodrän eller liknande.
Aluminiumfönster med lister av extremt god kvalité.
Yttertak av bandad/falsad galvaniserad plåt ovanpå tredubbla lager underlagspapp.
Ekofiber som toppisolering.
Golv av trä, endast oljade. Kräver underhåll men innehåller inga märkliga kemikalier, Golv av sten. Satt i murbruk, Inget flytspackel.
Om vi säger platta på mark och vi antar att den håller XX år sen är den avskriven, har man då byggt stommen eller iaf den del som ligger mot plattan i stål kunde man enkelt "lyfta hela huset från plattan och gjuta en ny under.
Lite eftertanke med kopplingarna (typ vvs & el) mellan hus och platta så ska det enligt mig inte vara några problem att "lyfta huset" på ett par veckor.
Lite eftertanke med kopplingarna (typ vvs & el) mellan hus och platta så ska det enligt mig inte vara några problem att "lyfta huset" på ett par veckor.
Min tanke är at man börjar med en källare i betong. Källanre skall ha takhöjd på 2,2 minst. Där kan man ha pannrum/teknikrum, tvättstuga med torkrum, vattenfilter, matkällare/skafferi. Man kan även ha dusch och bastu om man så önskar, eller varför inte ett litet garageliknande utrymme? Ingång direk till källaren. Men ingen gillestuga, eller annan typ av inredning
Om man tänker sig två skorstenar symmetriskt placerade, fast man gör dem lite större, ca 1,2m i kvadrat. Dessa muras upp till över tak (13 meter?). Så två våningar på detta i trä, med massiva ytterväggar, ev med isolering i spalt och innerpanel i råspont. Utanpå vindpapp och träfasad eller reveterat.
Bjälklag i lättbalkar av trä, upphänga i yttervägg och den limträbalk som går mellan skorstenarna och ut på kortsidorna av huset. Lättbalken skall medge dragning av VA och el i hålrummen Balkens höjd ca 40cm? Undersidan av balk spikas innertak, ovansida balk läggs golv. Har man balkarna c-c 300 mm borde man kunna lägga klinker ovanpå utan vidare, kanke även hålla för en välplacerad kakelugn? Innerväggarna spikas mellan golv och tak där man känner för det, och golvet läggs innanför väggarna.
Teknikschakten skall innehålla allt möjligt, helst skall man få plats att klättra igenom den för inspektion och enkel omdragning, jag föreställer mig att man skall kunna skarva både el och vatten där, utan att riskera något.
Är det helt bisarrt att förbereda för hiss stor nog för rullstol i ett schakt? Kostar väl en halv förmögenhet.
Jag är ingen byggingenjör, och jag låtsas inte ens vara det på Internet, så mycket av ovanstående kan vara rena rappakaljan.
Akustiken har jag inte tänkt på, men det kanske inte är ett stort problem i enfamiljshus?
Om man tänker sig två skorstenar symmetriskt placerade, fast man gör dem lite större, ca 1,2m i kvadrat. Dessa muras upp till över tak (13 meter?). Så två våningar på detta i trä, med massiva ytterväggar, ev med isolering i spalt och innerpanel i råspont. Utanpå vindpapp och träfasad eller reveterat.
Bjälklag i lättbalkar av trä, upphänga i yttervägg och den limträbalk som går mellan skorstenarna och ut på kortsidorna av huset. Lättbalken skall medge dragning av VA och el i hålrummen Balkens höjd ca 40cm? Undersidan av balk spikas innertak, ovansida balk läggs golv. Har man balkarna c-c 300 mm borde man kunna lägga klinker ovanpå utan vidare, kanke även hålla för en välplacerad kakelugn? Innerväggarna spikas mellan golv och tak där man känner för det, och golvet läggs innanför väggarna.
Teknikschakten skall innehålla allt möjligt, helst skall man få plats att klättra igenom den för inspektion och enkel omdragning, jag föreställer mig att man skall kunna skarva både el och vatten där, utan att riskera något.
Är det helt bisarrt att förbereda för hiss stor nog för rullstol i ett schakt? Kostar väl en halv förmögenhet.
Jag är ingen byggingenjör, och jag låtsas inte ens vara det på Internet, så mycket av ovanstående kan vara rena rappakaljan.
Akustiken har jag inte tänkt på, men det kanske inte är ett stort problem i enfamiljshus?
Fanns en film med Ingvar Hirdvall där han hade hiss. Stencoolt. I filmen murade han dessutom igen alla fönster och dörrar och väntade på stora domedagen...