Bandtäckt farstutak - ingen falsolja i falsarna?
Morning!
Vad tror den samlade kunskapen, kan ett plåttak (bandtäckt) som är gjort på ett felaktigt sätt räknas som dolt fel?
Vi har haft problem med att det läcker in på våren och nu är plåtslagaren här och river och ska byta 4 band för att ta bort balkongräckesstolparna då han upptäcker att falsarna är snustorra, alltså ingen olja har använts.
Det låter i mina öron som att bandtäckningen inte är gjord på ett fackmannamässigt eller korrekt sätt när detta gjordes för några år sedan innan vi köpte huset.
Dolt fel eller ej, vad tror ni finns det en chans att på nåt sätt få igenom det?
Vad tror den samlade kunskapen, kan ett plåttak (bandtäckt) som är gjort på ett felaktigt sätt räknas som dolt fel?
Vi har haft problem med att det läcker in på våren och nu är plåtslagaren här och river och ska byta 4 band för att ta bort balkongräckesstolparna då han upptäcker att falsarna är snustorra, alltså ingen olja har använts.
Det låter i mina öron som att bandtäckningen inte är gjord på ett fackmannamässigt eller korrekt sätt när detta gjordes för några år sedan innan vi köpte huset.
Dolt fel eller ej, vad tror ni finns det en chans att på nåt sätt få igenom det?
Första frågan är ju om det är helt klart att det skall vara olja i fogarna (jag har ingen aning). Det vill säga, är det oomtvistat att fackmannamässigt utförande innebär att det skall vara olja.
Sedan är ju frågan om det är helt klart att oljans syfte är att få fogen tät, eller om det mer är en fråga om att förenkla falsningen. Personligen trodde jag att en plåtfals var tät genom att den var hårt ihopvikt. Det är ju ungefär samma teknik som används för konservburkar, och de är ju gastäta.
Du skriver att ni håller på att ta bort balkongräckesstolparna, jag antar att ni trodde att det var där läckan fanns?
Jag misstänker att säljaren kommer att hävda att läckan finns vid stolparna (som rimligen måste anses som en känd risk och därmed hamna på er undersökningsplikt.).
Men jag antar att om ni kan få ett utlåtande från en besiktningsman med plåt som specialitet (sådana finns) att det skall vara olja, och att läckan beror på den saknade oljan, då kan ni ha ett case.
Även om ni inte kan få ett fullt så starkt utlåtande, eller bara kan få utlåtande från en elelr flera fackmän, så kan ni ju alltid prata med säljaren. Ofta går det att komma överens utanför rätten med lite svagare bevisning.
Sedan är ju frågan om det är helt klart att oljans syfte är att få fogen tät, eller om det mer är en fråga om att förenkla falsningen. Personligen trodde jag att en plåtfals var tät genom att den var hårt ihopvikt. Det är ju ungefär samma teknik som används för konservburkar, och de är ju gastäta.
Du skriver att ni håller på att ta bort balkongräckesstolparna, jag antar att ni trodde att det var där läckan fanns?
Jag misstänker att säljaren kommer att hävda att läckan finns vid stolparna (som rimligen måste anses som en känd risk och därmed hamna på er undersökningsplikt.).
Men jag antar att om ni kan få ett utlåtande från en besiktningsman med plåt som specialitet (sådana finns) att det skall vara olja, och att läckan beror på den saknade oljan, då kan ni ha ett case.
Även om ni inte kan få ett fullt så starkt utlåtande, eller bara kan få utlåtande från en elelr flera fackmän, så kan ni ju alltid prata med säljaren. Ofta går det att komma överens utanför rätten med lite svagare bevisning.
Enligt plåtslagaren som står här på taket så är det första man får lära sig att falsolja ska användas, är det sen ett tak med låg lutning så är den ännu viktigare.
Man ser också spår av att vatten trängt in genom falsarna.
Ska ringa mäklaren nu och höra med han vad han tror om det hela, eller om han hänvisar mig till Anticimex som gjorde besiktningen.
Man ser också spår av att vatten trängt in genom falsarna.
Ska ringa mäklaren nu och höra med han vad han tror om det hela, eller om han hänvisar mig till Anticimex som gjorde besiktningen.
Redigerat:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 470 inlägg
Är det under 4° lutning på taket vill försäkringsbolagen att det skall vara helsvetsade tak. Dubbelfalsat tak godkänns inte av LF i alla fall. Det kostade mig 39.000:- extra, men bra blev det. 
Hus-AMA är enbart en samling utförandemöjligheter att användas vid skrivning av entreprenadkontrakt. Inte lag. Har inte ens alltid de bästa metoderna beskrivna.knoster skrev:
Jag har för mig att gränsen för plåttak går vid 6 grader lutning, men är inte helt säker. Vi har nämligen 4 graders lutning på vårt tak och vi hade eventuellt en tanke att lägga plåttak istället för papp (som det blev) men fick då besked att 4 grader var för lite lutning.
Jag tror att det är svårt att rätt upp och ned bestämma om det är ett dolt fel eller inte, i vart fall på ett forum. Om det handlar om mycket pengar så är det helt klart värt att gå vidare med det hela och höra sig för hur läget ligger.
Jag vet inte om det går att se om det finns falsolja i skarvarna på ett lagt plåttak eller inte, utan att ta isär det, och det är lite av kriteriet för om det är ett dolt fel eller inte. Man har rätt att tro att ett relativt nylagt plåttak är något så när fackmannamässigt utfört
Kan du med stöd av gärna ett par oberoende yrkesmän/besiktningsmän visa att det här är inte fackmannamässigt gjort, så kan du med utgångspunkt från det prata med säljaren sedan.
Som säljare vill man heller inte dras in i rättsprocesser, och det här är ju något som denne kan vara lyckligt ovetande om, med ändå är ansvarig för. Utifrån det brukar det ibland gå att föra ett resonemang utan att dra det hela till en rätten.
Jag vet inte om det går att se om det finns falsolja i skarvarna på ett lagt plåttak eller inte, utan att ta isär det, och det är lite av kriteriet för om det är ett dolt fel eller inte. Man har rätt att tro att ett relativt nylagt plåttak är något så när fackmannamässigt utfört
Kan du med stöd av gärna ett par oberoende yrkesmän/besiktningsmän visa att det här är inte fackmannamässigt gjort, så kan du med utgångspunkt från det prata med säljaren sedan.
Som säljare vill man heller inte dras in i rättsprocesser, och det här är ju något som denne kan vara lyckligt ovetande om, med ändå är ansvarig för. Utifrån det brukar det ibland gå att föra ett resonemang utan att dra det hela till en rätten.
Plåtslagaren som varit här idag har lovat att intyga att det inte är fackmannamässigt gjort, jag har även skickat ett mail till mäklaren som skötte husaffären, falsarna är även fotade och plåten finns kvar i en hög på tomten.
Som du Swetrot spekulerar i så tror jag inte man kunnat se att bandtäckningen inte är korrekt utförd utan att plocka loss banden. Så på så vis bör det ju kunna klassas in som dolt. Ska kontrollera detta med plåtslagaren imorrn, och rimligtvis bör väl en besiktningsman från Anticimex kunna se detta då.
6graders lutning, vad blir det för höjd skillnad på 2m?
(för lat för att orka tänka efter dagens traumatiska upplevelser med plåtisen)
Men även om lutningen i praktiken är för låg för att försäkringsbolag ska godkänna bandtäckning så bör ju en eventuell bandtäckning vara gjord enligt konstens alla regler och fackmannamässigt.
2 fel gör ju inte ett rätt så att säga.
Som du Swetrot spekulerar i så tror jag inte man kunnat se att bandtäckningen inte är korrekt utförd utan att plocka loss banden. Så på så vis bör det ju kunna klassas in som dolt. Ska kontrollera detta med plåtslagaren imorrn, och rimligtvis bör väl en besiktningsman från Anticimex kunna se detta då.
6graders lutning, vad blir det för höjd skillnad på 2m?
(för lat för att orka tänka efter dagens traumatiska upplevelser med plåtisen)
Men även om lutningen i praktiken är för låg för att försäkringsbolag ska godkänna bandtäckning så bör ju en eventuell bandtäckning vara gjord enligt konstens alla regler och fackmannamässigt.
2 fel gör ju inte ett rätt så att säga.
Nja, om det ligger ett falsat plåttak på ett tak med för låg lutning så finns risk förvatteninträngning. Huruvida detta yttrar sig på det sätt ni har vattenläcka vet jag inte, och hur låg taklutning ni har vet jag inte. Men OM det är för låg taklutning för ett plåttak så är det något ni (eller er besiktningsman) kunde ha observerat vid köpet.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 470 inlägg
...och risken är när det är snöslaskvallar som håller tillbaka vatten. Då kan falsarna stå under vattentryck. Det innebär att de behöver vara trycktäta, vilket sällan ens en dubbelfals blir.Hemmakatten skrev:
Är jag fel ute när jag anser att bandtäckningen bör antas vara fackmannamässigt utförd om inte annat framgår, oavsett taklutningen?
Nåra 210mm i differens mellan inner och ytterkant på taket har vi som sagt inte.
Nåra 210mm i differens mellan inner och ytterkant på taket har vi som sagt inte.
Om du skall kunna få ut ersättning så räcker det inte att något inte är utfört enl. Byggama, eller på annat sätt är icke fackmannamässigt. Det måste också resultera i ett fel i byggnadens funktion eller liknande.
I ert fall så är ju funktionsfelet att taket läcker.
Om taket dels är gjort med för låg lutning, dels inte är falsat på korrekt sätt, då kan vara svårt att bevisa att funtionsfelet beror just på den felaktiga falsningen, det kan hävdas bero på den felaktiga lutningen, eller på räckesinfästningen (om den nu var suspekt).
I det läget kan ni inte bevisa att funktionsfelet beror just på det dolda felet.
Den dåliga lutningen borde ni ha upptäckt som en del av er undersökningsplikt, den upptäckten är dessutom en indikation på att taket inte är fackmannamässigt, vilket ev. kan innebära att ni borde förväntat er att falsarna var felaktiga också. Dvs den dåliga lutningen är inte ett dolt fel. Den felaktiga falsningen är ev. ett fel som inte är ersättningsbart pga. risken med det i övrigt felaktiga taket.
Nu är detta lite av måla f...n på väggen, men det är en typ av resonemang som ni kan vänta er från säljaren/mäklaren. Och de kan ev få sin tolkning som vinnande i en ev. rättstvist.
Jag tycker aboslut att ni skall begära ersättning, hoppas på att säljaren är minst lika rädd som ni (borde vara) att hamna i rätten.
En kompromiss där ni får 25 - 50% av kostnaden tycker jag att ni skall se som en seger.
I ert fall så är ju funktionsfelet att taket läcker.
Om taket dels är gjort med för låg lutning, dels inte är falsat på korrekt sätt, då kan vara svårt att bevisa att funtionsfelet beror just på den felaktiga falsningen, det kan hävdas bero på den felaktiga lutningen, eller på räckesinfästningen (om den nu var suspekt).
I det läget kan ni inte bevisa att funktionsfelet beror just på det dolda felet.
Den dåliga lutningen borde ni ha upptäckt som en del av er undersökningsplikt, den upptäckten är dessutom en indikation på att taket inte är fackmannamässigt, vilket ev. kan innebära att ni borde förväntat er att falsarna var felaktiga också. Dvs den dåliga lutningen är inte ett dolt fel. Den felaktiga falsningen är ev. ett fel som inte är ersättningsbart pga. risken med det i övrigt felaktiga taket.
Nu är detta lite av måla f...n på väggen, men det är en typ av resonemang som ni kan vänta er från säljaren/mäklaren. Och de kan ev få sin tolkning som vinnande i en ev. rättstvist.
Jag tycker aboslut att ni skall begära ersättning, hoppas på att säljaren är minst lika rädd som ni (borde vara) att hamna i rätten.
En kompromiss där ni får 25 - 50% av kostnaden tycker jag att ni skall se som en seger.