Syftet måste anses vara att m.h.a. skatteteknisk särbehandling göra en sektor av näringslivet mer överkomlig än andra för privat konsumtion. Jag tycker nog inte att detta enkla syfte är lika intressant att diskutera som alla de nödvändiga följdfrågorna.
1. Varför ska just denna sektor gynnas framför alla andra?
2. Varför inte öka privat konsumtion generellt exempelvis m.h.a. sänkt moms?
3. Varför inte göra åtminstone ett försök att främja också offentliga (kommunala) investeringar, istället för att enbart gynna (vissa) privata?
1. Varför ska just denna sektor gynnas framför alla andra?
2. Varför inte öka privat konsumtion generellt exempelvis m.h.a. sänkt moms?
3. Varför inte göra åtminstone ett försök att främja också offentliga (kommunala) investeringar, istället för att enbart gynna (vissa) privata?
Politik och hur politiker tänker är något jag slutat med att ens försöka begripa, det följer något slags egen, ädlare logik från de högre sfärers harmoni som vi vanliga dödliga inte ska bry våra enkla hjärnor med.Bennysophia skrev:
Svaret på de frågorna är väl rätt givna, om det är svartarbete man vill minska? Svartarbete är bara ett stort problem när konsumenter beställer, för det är bara där som både moms och arbetsgivaravgift skall betalas med skattade pengar. Så det är svaret på punkt 3.billy_baver skrev:
På punkt 1 så är just ROT en av de större ARBETSkostnadern för en konsument. Vilka andra tjänster köper en konsument?
Och på punkt 2, en sänkt moms på varor skulle säkert öka konsumtionen lite grand, men det hjälper inte mot svartarbete.
Kul att det blivit lite liv i tråden.
De flesta verkar överens om att syftet är att stimulera byggsektorn samt att minska svartarbetet.
Men varför skall en målares arbete "subventioneras" och inte stenläggares?
Varför skall snickaren som bygger en ny Carport vidbyggd med bostadshuset "subventioneras" men inte snickaren som bygger en ny carport 2m från huset?
Jag tycker det vore bättre om alla arbetstimmar som görs på en fastighet skulle ge Rot-avdrag. Då menar jag både tomt och på huset. Men endast "mänskliga" timmar inte maskintid.
De flesta verkar överens om att syftet är att stimulera byggsektorn samt att minska svartarbetet.
Men varför skall en målares arbete "subventioneras" och inte stenläggares?
Varför skall snickaren som bygger en ny Carport vidbyggd med bostadshuset "subventioneras" men inte snickaren som bygger en ny carport 2m från huset?
Jag tycker det vore bättre om alla arbetstimmar som görs på en fastighet skulle ge Rot-avdrag. Då menar jag både tomt och på huset. Men endast "mänskliga" timmar inte maskintid.
Om svartjobb är primära målet för vår regerings falköga ser jag fram mot att åka skattesubventionerad taxi, få avdrag på nattklubbsbiljetten och åtgärda mina sista grå hårstrån hos frisör med ROT-avdrag. Eller ska vi kanske säga "ROT-uppdrag" ...
Du har missat att frisörer måste ha en ligare med alla anställda, och taxichaufförer måste ha godkänd kvittoutrustning? Detta kom tidigare än ROT-avdraget, så nog har man försökt minska svartjobbet där med. På ett lite mer direkt sätt.billy_baver skrev:
Nattklubb har väl också krav på personalliggare, men jag skall låta det vara osagt.
Så jag vet inte om din ironi gick hem riktigt.
Huvudfrågan är väl om regeringens SYFTEN "går hem". Båda två.
En stor del av detta blev ett helt annat inlägg än frågan som TS skrev, men kände mig helt enkelt tvungen att svara på detta inlägg.volvo skrev:
Arvs och gåvoskatt avskaffades 2004, alltså inte av denna regering. '
Olika varianter av Rot avdrag har funnits även under socialistisk regering, likaså applåderar dessa partier rotavdraget då det kommer säkra jobben där de har en hel del (manliga) väljare (medans hushållsnära tjänster är kvinnoförtryck)
Min sambo får ut 26 000 (höginkomsttagare, ja, jag vet) Jag får ut 4500 i studiebidrag och lån. Vi är sånna där hemska höginkomsttagare som denna regeringen kastar en massa pengar på *ironisk* Nu är faktumet så att det bara är jag som äger huset, och då FÖRLORAR jag på nya skatten och uppskovsräntan, men vet du vad, jag tycker det är okej för att jag vet inom mig att det är RÄTT.
När han står på huset så skulle vi idag få betala 19 000 i fastighetskatt, oj tänker säkert många, då måste ni bo jättelyxigt....njaaaa, jag vet inte om det är så lyxigt med ett radhus i en förort där det finns mest socialbidragstagare i sthlm,byggt - 54, 95 kvm, badrum i källaren, slarvigt renoverat för 7 år sedan, 3 km till vatten.... Men skulle jag bo i en annan stad så skulle jag komma undan med hälften för en lyxvilla....där kan vi snacka orättvist.
Du behöver inte vara rik för att bo dyrt enligt taxeringsvärdet.
Sjukvårdsförsäkringar vet jag inte riktigt vad du menar med, jag har inte varit tvungen att teckna någon ny under den här regeringen.Men jag har förstås en som jag tecknade för 10 år sedan,Under en helt annan regeringstid.
Men nu till Rotavdraget. Det har väll inte gått någon förbi att vi har en finanskris, och vid dessa tillfällen så behövs det åtgärder för att stimulera marknaden, och detta är en sådan som brukar fungera väldigt bra då hantverks arbete brukar bli lidande i sådana här tider.
Sedan är det tyvärr så att någonstans måste man sätta gränsen, och personligen tror jag att markarbeten är sånt som brukar kosta mycket, men det är inte mycket som är rena materialkostnader, då grävmaskinerna kostar mycket,men redovisas inte under denna post.
Jag kan inte riktigt förstå varför det är så viktigt att stimulera byggsektorn men otänkbart att stimulera bilsektorn.evasch skrev:
Personligen tror jag att ROT-avdraget är en form av röstfiske. Det blir, för dem som utnyttjar ROT-avdraget, väldigt tydligt att man får en stor summa pengar i bidrag av regeringen. Det kan vara motiv nog när man går till valstugorna nästa år. Samtidigt har man inte på samma tydliga sätt tagit pengar från någon.
Arbetsinsatsen torde dessutom vara minimal, bara att damma av sossarnas (?) gamla papper.
(Jaja, avdrag, inte bidrag. Potato, potato. Tomato, tomato)
En skillnad är dock att det denna gången kan komma surt efter (nåja, lite surt kanske) att man inte kan dra av ROT-reduktionen (ej avdrag!) som undehållskostnad vid försäljning. Det kunde man på den gamla goda tide. Å andra sidan får man reducera mera, och för fler saker (eller är det färre?).Nyfniken skrev:
Just det här att man minskar svartarbetet är väl en av orsakerna att det blev så stora belopp, det kostar inte lika mycket som motsvarande förbättring i en "vitare" bransch.
Håller med #15, men vill bara lägga till följande TEORI:
Eftersom pengar och arbete hänger ihop så är tanken bakom ROT-avdraget att Skatteverket vill se hur mycket pengar som rör sig i systemet och flytta in "svarta" pengar in i systemet och göra dem "vita". Eftersom pengarna kommer från din egen skatt, så är det som att du betalar hela ROT-avdraget själv, men samtidigt får man några synergieffekter:
1. ROT-avdraget kommer att användas maximalt (tro inget annat) vilket aktiverar de "lagliga" hantverkarna och gynnar ekonomin
2. Man kan genom att beräkna denna ökning också beräkna hur "svart" marknaden är. Dvs, genom att se på hur mycket ROT-avdrag som görs kan man enklare estimera marknadens totala storlek
3. Att motverka svartjobb är kanske inte huvudsaken, men att gynna de "lagliga" och flytta in svarta pengar in i Skatteverkets stora system.
En liknelse kan göras - istället för att göra prostitution olaglig, så gör man den laglig och avdragsgill. Om människor gör avdrag för 2 miljarder per år på prostitution så kan man ungefär med olika formler beräkna hur stor denna marknad är.
Eftersom pengar och arbete hänger ihop så är tanken bakom ROT-avdraget att Skatteverket vill se hur mycket pengar som rör sig i systemet och flytta in "svarta" pengar in i systemet och göra dem "vita". Eftersom pengarna kommer från din egen skatt, så är det som att du betalar hela ROT-avdraget själv, men samtidigt får man några synergieffekter:
1. ROT-avdraget kommer att användas maximalt (tro inget annat) vilket aktiverar de "lagliga" hantverkarna och gynnar ekonomin
2. Man kan genom att beräkna denna ökning också beräkna hur "svart" marknaden är. Dvs, genom att se på hur mycket ROT-avdrag som görs kan man enklare estimera marknadens totala storlek
3. Att motverka svartjobb är kanske inte huvudsaken, men att gynna de "lagliga" och flytta in svarta pengar in i Skatteverkets stora system.
En liknelse kan göras - istället för att göra prostitution olaglig, så gör man den laglig och avdragsgill. Om människor gör avdrag för 2 miljarder per år på prostitution så kan man ungefär med olika formler beräkna hur stor denna marknad är.
"Skatteverket vill se hur mycket pengar som...."D-tach skrev:
Nä. Jag håller inte med.
Anledningen är att det är regeringen och INTE skatteverket som lagt förslaget som nu genomförs. Därför ställer jag mig helt emot att det skulle handla om någon slags "beräkning" av svart arbetskraft. Förslaget är självklart till för att stimulera marknaden och en positiv bieffekt är att man även konkurrerar med den svarta arbetskraften.