Min period i bostadsrättssföreningen var 84- 91 (ordf. 88-91).
När det gäller mäklare om missade panter och ägande så handlade det om att de helt enkelt inte undersökte läget, de gick helt på säljarens påstående.
Så givetvis blev det inte fullbordade affärer, men giltiga bindande köpekontrakt, i vissa fall även slutbetalda, där köparen sedan fick ett helsicke att få tillbaka de pengar som betalts för mycket (och vi som förening nekade medlemskap så länge det inte var löst, rätt köpeshilling hade ju inte presenterats iom. att det fanns fler lån än som var upptagna i likvidräkningen).
När det gäller mäklare om missade panter och ägande så handlade det om att de helt enkelt inte undersökte läget, de gick helt på säljarens påstående.
Så givetvis blev det inte fullbordade affärer, men giltiga bindande köpekontrakt, i vissa fall även slutbetalda, där köparen sedan fick ett helsicke att få tillbaka de pengar som betalts för mycket (och vi som förening nekade medlemskap så länge det inte var löst, rätt köpeshilling hade ju inte presenterats iom. att det fanns fler lån än som var upptagna i likvidräkningen).
Det är ungefär 20 år sedan med andra; det klassiska uttrycket tiderna förändras står sig ganska väl här. Då fanns det låååångt ifrån samma utbildningskrav som finns idag. Mäklarna gick 1-dagarskurser och vissa hade ingen direkt utbildning överhuvudtaget. Då är det inte heller så konstigt att det mesta går åt skogen. När du pratar om att köparen har betalat för mycket, vad menar du då? Köparen betalar ett marknadsmässigt pris och främst ett pris som säljaren är villig till att acceptera. Detta har inget med pantsättningen att göra bortsett ifrån att säljaren i normalfallet vill få täckning för sina lån.
Hälsningar,
Joel
Hälsningar,
Joel
Jo men om det visar sig att lägenheten är pantsatt med ett ytterligare lån på 500 000 som ingen (mer än säljaren) visste om så blir det ju problem.
Dvs köparen betalar 600 000 för en lägenhet som visar sig vara pantsatt för 500 000,
Visserligen så hamnar ju inte lånet på köparen, men han kan ex. inte själv pantsaätta lägenheten så som han kanske planerat. Och slutar säljaren att betala på sitt lån så är det köparen som blir av med sin lägenbhet.
Sådant hände relativt ofta, dock så upptäcktes det oftast inna köparen erlagt full betalning. I många fall var det banken som gjort fel. Dvs det fanns inget lån men banken hade inte släppt panten. Detta kom då som en överaskning för alla inblandade. Men mäklaren skulle ha kollat och fått det löst redan innan lägenheten annonserades ut.
Jag är medveten om att kunskapskraven på mäklare har höjts avsevärt sedan den tiden. Icke desto mindre så är många av de värre fifflarna från 80- talet fortfarande aktiva som mäklare. Blandannat en stjärna som visade ett hus för oss i Bromsten i början på 90 talet. Grannhusen såg konstigt tomma och förfallna ut. En annan spekulant frågade om detta förhållande.
Mäklaren säger då: Husen skall rivas, kommunen har löst in dem för att bygga en park. Ett år senare var husen mycket riktigt rivna, "parken " består av duvboleden som är en genomfartsled med 7 filer aldeles utanför huset som var till salu. Huset är omringat av en traffikplats där åtskilliga tusen bilar passerar varje dag. När vi var och tittade på huset så låg det på en lugn villagata. Det gick en grusad väg där Duvboleden nu går. Kul park att få som granne...
Den mäklaren är fortfarande aktiv idag.
Dvs köparen betalar 600 000 för en lägenhet som visar sig vara pantsatt för 500 000,
Visserligen så hamnar ju inte lånet på köparen, men han kan ex. inte själv pantsaätta lägenheten så som han kanske planerat. Och slutar säljaren att betala på sitt lån så är det köparen som blir av med sin lägenbhet.
Sådant hände relativt ofta, dock så upptäcktes det oftast inna köparen erlagt full betalning. I många fall var det banken som gjort fel. Dvs det fanns inget lån men banken hade inte släppt panten. Detta kom då som en överaskning för alla inblandade. Men mäklaren skulle ha kollat och fått det löst redan innan lägenheten annonserades ut.
Jag är medveten om att kunskapskraven på mäklare har höjts avsevärt sedan den tiden. Icke desto mindre så är många av de värre fifflarna från 80- talet fortfarande aktiva som mäklare. Blandannat en stjärna som visade ett hus för oss i Bromsten i början på 90 talet. Grannhusen såg konstigt tomma och förfallna ut. En annan spekulant frågade om detta förhållande.
Mäklaren säger då: Husen skall rivas, kommunen har löst in dem för att bygga en park. Ett år senare var husen mycket riktigt rivna, "parken " består av duvboleden som är en genomfartsled med 7 filer aldeles utanför huset som var till salu. Huset är omringat av en traffikplats där åtskilliga tusen bilar passerar varje dag. När vi var och tittade på huset så låg det på en lugn villagata. Det gick en grusad väg där Duvboleden nu går. Kul park att få som granne...
Den mäklaren är fortfarande aktiv idag.
Redigerat:
Sådant är givetvis ytters tragiskt att höra, det händer givetvis liknande saker idag, men det är väldigt sällan. Mäklarens tillsynsmyndighet FMN har vi mycket att tacka för det, med tanke på att sådana företeelser ofta leder till varning/avregistrering. Vidare tror jag att förtroende för mäklarkåren är förhållandevis stort, hur skulle det annars komma sig att ca 90 % av samtliga bostadsaffärer är förmedlade via mäklare? Vid undersökningar om det lönar sig att anlita mäklare blev det tydligt att svaret är: Ja. Sätt över hela landet är mäklarförmedlade bostäder 20 % "dyrare" än privatförmedlade överlåtelser. Ska tillägga att detta är statistik som är ca 1 år gammal. Men hur som, det har ju knappast blivit lägre siffror.
/Joel
/Joel
Jag har absolut noll förtroende för moralen hos fastighetsmäklare. Men jag skulle ändå inte sälja en villa utan mäklare. Min tes är att om man väljer noga så att man slipper de mer utpräglade rötäggen, och skippar de som är inkompetenta men skapligt ärliga.
Då har man möjlighet att anlita en rimligt kunnig mäklare, om man sedan håller järnkoll och lever efter reglen att inte lita på någonting överhuvudtaget utan kolla och dubbelkolla allt. Då kan det bli skapligt resultat.
Att misstro allt som kommer från en mäklare är en god regel oavsett om man säljer eller köper.
Om man är rimligt kunnig säljare så tror jag att en seriös fastighetsmäklare håller sig seriös, han vågar inte lura dig. Däremot så tycker jag att mina erfarenheter visar att även en seriös mäklare som står inför möjligheten att göra ett klipp, om än med olagliga metoder gör det.
Då har man möjlighet att anlita en rimligt kunnig mäklare, om man sedan håller järnkoll och lever efter reglen att inte lita på någonting överhuvudtaget utan kolla och dubbelkolla allt. Då kan det bli skapligt resultat.
Att misstro allt som kommer från en mäklare är en god regel oavsett om man säljer eller köper.
Om man är rimligt kunnig säljare så tror jag att en seriös fastighetsmäklare håller sig seriös, han vågar inte lura dig. Däremot så tycker jag att mina erfarenheter visar att även en seriös mäklare som står inför möjligheten att göra ett klipp, om än med olagliga metoder gör det.
Jag tror du behöver vidga din vyer lite, börja ackommodera och undersöka dina stereotypa och starkt generaliserande sidor. Till att börja, användningen av ordet inkompetent känns aningen drastiskt och diffust. Inkompetent på vilket sätt? Vet du vad antagningspoängen är för fastighetsmäklare? Sen håller jag helt och hållet med dig på vissa punkter; det finns mäklare som tjänar pengar på ohederligt beteende, men att kalla dem inkompetenta är synd, i många fall tjänar dem väldigt bra pengar, vilket inte är synonymt med inkompetent. Jag försvarar inte beteendet, men du bör nog fundera över val av ord. Inkompetent känns som ett väldigt ogenomtänkt ordval.
"Måttligt kunnig mäklare"?? Antagligen kunnigare än dig eftersom du anger att du ändå skulle anlita mäklare!?. Vad är det då som gör att du ändå skulle anlita mäklare? inte så att du trots allt söker en kunskap som du inte själv besitter? Det är ändå högskoleutbildade personer vi skriver om.
Grundregeln att alltid misstro mäklaren är en regel som får stå för dig, även om det känns som att du behöver inta nya livspositioner. Utgå ifrån, jag är ok-du är ok! Acceptera alltid motparten men inte ståndpunkterna är något jag använt framgångsrikt.
Jag respekterar att du har de åsikter du har och försöker inte på något sätt få dig att ändra uppfattning, är nöjd bara jag kan vidga dina vyer lite, lite, lite
Om det känns ok för dig, tycker jag att vi avslutar diskussionen och enas om en sak, vi har väldigt olika uppfattningar om fastighetsmäklare!
Ha det gott!!
/Joel
"Måttligt kunnig mäklare"?? Antagligen kunnigare än dig eftersom du anger att du ändå skulle anlita mäklare!?. Vad är det då som gör att du ändå skulle anlita mäklare? inte så att du trots allt söker en kunskap som du inte själv besitter? Det är ändå högskoleutbildade personer vi skriver om.
Grundregeln att alltid misstro mäklaren är en regel som får stå för dig, även om det känns som att du behöver inta nya livspositioner. Utgå ifrån, jag är ok-du är ok! Acceptera alltid motparten men inte ståndpunkterna är något jag använt framgångsrikt.
Jag respekterar att du har de åsikter du har och försöker inte på något sätt få dig att ändra uppfattning, är nöjd bara jag kan vidga dina vyer lite, lite, lite
Om det känns ok för dig, tycker jag att vi avslutar diskussionen och enas om en sak, vi har väldigt olika uppfattningar om fastighetsmäklare!
Ha det gott!!
/Joel
På tal om antagningspoäng så är det inte så höga, men läkare.. jättehögt.. och hur många kassa såna finns det inte? lite OT sådär, men jag menar på att det är nog väldigt individuellt hur man är som person och hur man ser på sitt arbete och på andra människor som utgör om man passa eller ej!
lite OT sådär, men jag menar på att det är nog väldigt individuellt hur man är som person och hur man ser på sitt arbete och på andra människor som utgör om man passa eller ej!
När jag sökte ett år var antagningspoängen 18.8, vilket får anses vara relativt högt.Mika86 skrev:På tal om antagningspoäng så är det inte så höga, men läkare.. jättehögt.. och hur många kassa såna finns det inte?
Jag kan bara instämma i att man som köpare inte kan lita på Mäklare. De är väll en av de sista hästhandlar branscherna.
Mäklare jobbar för att:
1. Främst för att tjäna pengar… (gäller ju de flesta yrkesgrupper)
2. För att uppfylla säljarens önskemål
3. Sisst av allt kommer köparen…
Det som är konstigt är att vissa mäklare har en förmåga att bränna sitt förtroende mycket fort därför de tror att alla andra är idioter som inte kan någonting. Samt att vissa tycker att man kan behandla köpare lite hur som hälst för att där finns många intressenter. Men det får de igen nu, när det är svårare att sälja. Det glädjer mig lite att den yrkesgruppen får jobba lite för sina slantar för tillfället
Mäklare jobbar för att:
1. Främst för att tjäna pengar… (gäller ju de flesta yrkesgrupper)
2. För att uppfylla säljarens önskemål
3. Sisst av allt kommer köparen…
Det som är konstigt är att vissa mäklare har en förmåga att bränna sitt förtroende mycket fort därför de tror att alla andra är idioter som inte kan någonting. Samt att vissa tycker att man kan behandla köpare lite hur som hälst för att där finns många intressenter. Men det får de igen nu, när det är svårare att sälja. Det glädjer mig lite att den yrkesgruppen får jobba lite för sina slantar för tillfället
Visst är det så att antagningspoängen varierar kraftigt, men 13 låter lågt. Man kan även tänka sig att antagningspoängen är avsevärt lägre under lågkonjunktur. Detta med anledning av att det generellt är tufft att vara mäklare i dessa tider.Mika86 skrev:
Ha det bra!
Det kan säkerligen upplevas precis som du nämner ovanför; att mäklaren endast jobbar för säljaren, men det är dock ett felaktigt agerande av mäklaren och kan även vara varningsgrundande, i värsta fall kan det leda till avregistrering. Mäklaren skall vara en opartisk mellanman som tillvaratar samtliga parters intressen, förutom när det gäller prisfrågan, då man givetvis utgår ifrån säljarens intresse. Men jag kan hålla med om att många byråer är dåliga på service management när det gäller köparen, detta är för mig märkligt då dagens köpare är morgondagens säljare!Hobbe1979 skrev:Jag kan bara instämma i att man som köpare inte kan lita på Mäklare. De är väll en av de sista hästhandlar branscherna.
Mäklare jobbar för att:
1. Främst för att tjäna pengar (gäller ju de flesta yrkesgrupper)
2. För att uppfylla säljarens önskemål
3. Sisst av allt kommer köparen
Det som är konstigt är att vissa mäklare har en förmåga att bränna sitt förtroende mycket fort därför de tror att alla andra är idioter som inte kan någonting. Samt att vissa tycker att man kan behandla köpare lite hur som hälst för att där finns många intressenter. Men det får de igen nu, när det är svårare att sälja. Det glädjer mig lite att den yrkesgruppen får jobba lite för sina slantar för tillfället
Hälsningar,
Joel Hämälä