Vi bor idag i det hus som ska renoveras alternativt rivas för att bereda plats för ett nyproducerat hus.

Vad är då problemet? Huset är daterat från 1800-talets mitt och har under åren ändrat fason. Det regnar in, vattnet fryser på vintern, golven är iskalla samt att det blåser in längs golvlister. Golvet över källaren (som grävdes ur på 40-talet) sviktar. Enligt en specialist så anser han att vi bör strippa huset totalt för att kunna stabilisera stommen och få ordning på takhöjd (varierar idag från 210 - 240 cm) och golv samt bygga ett nytt tak och lägga på ett par var med timmer för att få upp takhöjden på övervåningen.

Är det någon där ute som har varit i samma situation som jag beskriver här och kan berätta utifrån sina erfarenheter vad de har lärt sig. Lönar det sig att strippa ett timmerhus och bygga ett hus utifrån den stommen eller är det bättre att riva (sälja stommen då timmret verkar friskt) och bygga nytt på tomten. :-?

Tacksam för alla inlägg och kommentarer.


Thomas, Pernilla, Elsa & Eric (2,5 år & 9 månd)
 
Det är mycket jobb med att bygga nytt men det låter som om det nästan kan vara mer arbete med att så grundligt återställa ett hus.

Visst blir det säkert mycket mer charmigt och unikt att renovera det hus ni har men som sagt, det låter som om det är mycket jobb. Fördelarna med ett nytt hus är ganska många och nackdelarna är som jag ser det subjektiva, utseendemässiga mestadels. Ett nytt hus ska i dagens läge vara välisolerat, det finns en tanke i planlösning osv osv.

I och med att man idag kan anpassa de flesta leverantörers hus precis som man vill så kan man både in och utvändigt få det till att ha just det utseende man önskar.

Jag förstår att det är ett svårt val och jag vet inte om jag gör det enklare genom att säga att jag nog hellre skulle välja att bygga nytt om jag måste välja mellan de två alternativ som ni presenterar.
 
harkeberga skrev:
Det regnar in, vattnet fryser på vintern, golven är iskalla samt att det blåser in längs golvlister. Golvet över källaren (som grävdes ur på 40-talet) sviktar.
Thomas, Pernilla, Elsa & Eric (2,5 år & 9 månd)
Hur mycket kan det kosta att åtgärda detta?
Har ni råd med åtgärder?
Hur mycket kan ni få låna av banken?
Efter beskrivningen kan man tro att ni bor i ett mycket förfallen hus :-/.
Är det faktiskt så illa?
gaia

 
Hej

Jo, nog är det ett lapphus allt. Visst går det att fixa men då måste huset strippas för att få fason på det.

Det är ett svårt beslut vi har framför oss, många aspekter att ta hänsyn till. Det vi känner idag är att planlösningen inte är den optimala vilket kommer att innebära en hel del arbete på huset vilket säker kostar en hel del.

Tack för ert inlägg.

 
Den största frågan är väl hur fästa ni är vid huset? Vill ni ha ert hus kvar eller käns det mest som ett besvär?

Nästa fråga är om ni har någon annanstans att bo under tiden. I bästa fall kan ni renovera en del av huset medan ni bor i den andra.
 
Milkshaken
mats_O har en bra sak där,,, Affektionsvärdet... Hur känns det?? Är det gamla 34:an eller inte? Om det är 34 så renovera och dra nytta av det gamla som finns i huset , jag menar charmen,,, spara den där planlösningen, spara den där kakelugnen spara osv,,,,
Eller om det inte är nåt affektion i det.... Riv och forma efter eget huvud... Ett nytt hus går att få i en skön charm, men man får aldrig den riktigt gamla charmen som det är i ett riktigt.....
 
Riv och bygg nytt. Spara allt som går att använda.
Renovera blir alltid dyrare än va man tänkt sig.

Ett argument för att spara ett gammalt hus är t.ex: ett väl fungerande vattenburet uppvärmingssystem.
 
Ett trist rad kanske, men om ni tanker er att barnen ska leva med bada foraldrarna i framtiden sa... Vi har alldeles for manga exempel i bekantskapskretsen som gett sig pa rejala renoveringsprojekt, brakat med hanteverkare och varandra i sju ar, fatt ett hus som fortsatter ge nya problem och till sist lamnat varandra nar de bara inte orkar mera...
Tacka vetja att bara skriva under och betala (langt mycket mera an vad man nagonsin tankt sig) och sedan flytta in i ett alldeles nytt hus dar allt fungerar, golven ar varma, elrakningen lag och fastighetsskatten noll!
 
W
Jag har aldrig hört talas om att bara skriva på och sedan flytta in och allt har varit kanon och allt funkat. Men Mustang06 kanske är en som har lyckats, brukar vara ett hellsicke med nybygge oxo. Dock inte kanske inte lika mycket som vid en omfattande renovering men det beror ju på hur man lägger upp det oxo. Man kan tex ha en arkitet samt en byggansvarig som roddar hela renoveringen då slipper man kriga med frugan och hantverkare. Så gjorde vi och det hela flöt på som ett nybygge.
 
I stort sett har säkert er sakkunnige helt rätt:  Ska ni komma någon vart måste ni blåsa ut huset så gott som helt.  Men jag ser flera tänkbara kompromisser, som spar en hel del pengar.

1. En av era dyraste idéer är att höja taket med nya timmervarv.  Detta förutsätter att ni byter hela brädfasaden (vilket annars säkert är onödigt).  Dessutom är själva lyftet och extratimringen inte heller någon billig operation i sig.  Jag gissar att ni vill göra det både för att höja vindsvåningens färdiga takhöjd och för att kunna isolera vinden innifrån effektivt och tjockt.  Mitt tips är att ni överväger att isolera taket från utsidan (det går faktiskt) och behålla mysig takhöjd i sängkammarna däruppe.

2. Att golvet sviktar beror på röta, vilket i sin tur beror på fukt vållad av bristfällig ventilation. Kanske ni har gräs och nässlor alldeles intill husgrunden.  Kanske någon begått dumheten att täta ventilhål för att slippa golvdrag.   Att huset överlevt 150 år beror på att det trots allt står gynnsamt på genomsläpplig mark.  Hela trossbotten måste bort.  Även om bjälklaget är intakt blir det billigast att ersätta hela konstruktionen.  Det spar nämligen arbetstid iochmed att nya material följer samma måttstandard.  Alternativt byter ni bort hela torpargrundskonstruktionen till förmån för gjuten platta innanför förstärkta grundmurar.  Kostnaden bör hamna i samma härad.  Gjuten platta passar fint för golvvärme.

3. Koncentrera alla våtrum till bottenvåningen.  Korta och enkla rördragningar är billigast.  Utan badrum på ovanvåningen slipper ni kanske riva ut mellanbjälklaget, vilket spar åtskillig möda. 

4. Normalt ger man oftast rådet att bevara en äldre byggnads karaktär genom att isolera ytterväggarna inifrån.  Jag kan bara instämma, men vill göra er uppmärksamma om ett problem med detta:  OM ni behåller mellanbjälklaget bildas lätt en köldbrygga vid dess anslutning mot ytterväggen, eftersom invändig isolering och vindtätt skikt hamnar innanför timringen.

5. Rökgångar och befintliga eldstäder berättar ni inget om.  Är systemet godkänt av sotare?  Annars bör ni omgående ta ett prat med en murare med gott rykte.  Även om en fungerande kakelugn kostar en hel del är den värd sitt pris.

6. Fönstersnickerier är ett kapitel för sig.   Jag råkar ha sett fotot av huset på den andra tråden, och vet redan att era fönster härrör från ungefär samma tid som senaste golvreparation;  1940-talet.  Min känsla är att de ursprungliga fönstren var smalare och möjligen en aning högre.  Hittar ni gamla foton vet ni genast bättre än jag.  Jag vill inte ge några pekpinnar i någon riktning.  Gamla återvunna fönsterbågar har högre kvalitet än nya av trä.  Lösa innanfönster sägs ge bättre isolering än nya kopplade och till och med bättre än treglas isolerfönster!  Fan tro´t...

7. Budgetera 20-25 Kkr per kvm färdig yta. Att rota ut ett gammalt hus blir dyrare än att bygga nytt.  Men med eftertanke och en massa jobb får ni ett hus som står flera sekler längre än ett nytt.
 
Mustang06 skrev:
Ett trist rad kanske, men om ni tanker er att barnen ska leva med bada foraldrarna i framtiden sa... Vi har alldeles for manga exempel i bekantskapskretsen som gett sig pa rejala renoveringsprojekt, brakat med hanteverkare och varandra i sju ar, fatt ett hus som fortsatter ge nya problem och till sist lamnat varandra nar de bara inte orkar mera...
Tacka vetja att bara skriva under och betala (langt mycket mera an vad man nagonsin tankt sig) och sedan flytta in i ett alldeles nytt hus dar allt fungerar, golven ar varma, elrakningen lag och fastighetsskatten noll!
Vi har visserligen bråkat med hantverkare (och bråkar fortfarande efter 2 år) och fått ett hus som fortsätter att ge nya problem men varför skulle detta leda till att man går skilda vägar? Min och min mans förhållande blir varken bättre eller sämre för att våran entreprenör var ett svin om man säger så... Och jag håller med Wester; jag har ju visserligen inte byggt nytt själv men läsningen här inne ger inte en bild av att man abra behöver skriva på och flytta in när man bygger nytt! Lyssna istället på billy_bavers kloka råd om hiur ni kan spara några kronor på renoveringen!
 
Sjalvklart var mina kommentarer val svepande... ::)

Givetvis gar det mesta att renovera, och givetvis kan man raka ut for stora problem ocksa med ett nybygge. Men - bara baserat pa egna och narstaendes erfarenheter av att bo i gamla hus vs nya hus under en period i livet nar man vill kunna lagga tid och fokus pa smabarnen sa star jag fast vid asikten att om man tanker renovera sa bor man tanka sig for en sisadar trehundraelva ganger forst. Det ar INTE kul att bo med sagspan till fotknolarna under sju ars tid! Det ar INTE kul att komma hem fran jobbet och skrapa fonsterkitt istallet for att bygga Lego Duplo med de sma. Det ar INTE kul att bryta upp de nylagda golven darfor att nagot avloppsror sprang lack. Det ar INTE kul nar huset brann darfor att nagon del av elsystemet inte hade bytts trots att elektrikern hade tagit betalt for att byta allt.

Just smabarnsaren bodde vi i varldens tristaste nybyggda enplans skokartongshus pa en platt grasmattetomt och la inte en minut pa underhall och reparationer. Jag gillade inte alls huset, men det var vart den uppoffringen for att ha ett bra liv. Idag, nar grabbarna blivit aldre sa siktar vi pa att lata bygga ett mycket mycket ballare hus (om nu bara allt trassel med tomten kan losa sig nagon gang...)

Poangen ar: valj boende efter livssituation, och efter hur mycket tid och pengar ni vill ha over till annat. Det ar inte alls fel att som co och wester valja annorlunda an vad jag skulle ha gjort. ;)
 
Nej jag kan hålla med om att man under småbarnsåren borde bo i ett hus som inte kräver något underhåll men det är ju ganska få förunnat att ha det så - ALLA hus kräver ju underhåll! Själv har jag ibland undrat varför vi inte bor i en hyresrätt mitt istan istf ett gammalt hus på landet - vad mycket tid vi skulle spara på att slippa allt underhåll! Men det är också under småbarnsåren som behovet/kraven på ens boende är som störst både vad gäller storleken på huset och framförallt tillgången till en egen trädård! Återigen smaken är som baken och var och en måste ju avgöra vad som passar bäst för den tycke och smak - själv föredrar vi vårt eviga renoveringsobjekt på landet mycket för att här har barnen plats att busa och rumla runt både inne och ute. Skulle vi ha en hyresrätt i stan skulle hela helgerna tillbringas i en bil på väg ut på landet iaf!
 
Produkter som diskuteras i tråden
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.