Hjälp till nybörjare ang. rensning torpargrund!
Hej!
Känner att jag har hittat rätt forum!
Köpte förra veckan ett riktigt ruckel till sommarhus som vi nu ska börja renovera. Huset är byggt 1909, har torpargrund och har stått tomt i närmare 10 år...
Husets gamla trägolv och bjälklag har ruttnat sönder av all fukt och vi måste riva upp hela golvet och fixa allt nytt. Har börjat ta in lite kostnadsförlag men eftersom jag är så grön skulle jag gärna vilja ha er åsikt!
Vad tycker ni är rimligt att betala för utrensning av gammalt grus och sand i grunden, nytt bjälklag och nytt trägolv? Ca 40 kvm.
Någon som gjort samma sak?
Tacksam för svar från er experter!
Känner att jag har hittat rätt forum!
Köpte förra veckan ett riktigt ruckel till sommarhus som vi nu ska börja renovera. Huset är byggt 1909, har torpargrund och har stått tomt i närmare 10 år...
Husets gamla trägolv och bjälklag har ruttnat sönder av all fukt och vi måste riva upp hela golvet och fixa allt nytt. Har börjat ta in lite kostnadsförlag men eftersom jag är så grön skulle jag gärna vilja ha er åsikt!
Vad tycker ni är rimligt att betala för utrensning av gammalt grus och sand i grunden, nytt bjälklag och nytt trägolv? Ca 40 kvm.
Någon som gjort samma sak?
Tacksam för svar från er experter!
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Jag måste börja fråga dig vad det är du menar med "torpargrund". Det lustiga är att det är många som menar olika saker när de säger det. Jag förmodar att den står på någon sorts plintar (till exempel stenar, eller en gjuten sockel)? Ligger jorden an mot golvbjälklaget, så att det har orsakat problemen? Eller är det någonting annat som ställer till besvär, till exempel undermålig luftväxling?
Medlem
· Korpilombolo
· 3 270 inlägg
Jag använde sugbil som kostar många tusen. Alla golv var borttagna bara bjälkarna kvar, så det var lätt åtkomligt uppifrån.
Ni bör nog definitivt ta reda på vad problemen beror på. Ett golv ruttnar inte upp utan anledning. En snickare med lång erfarenhet av gamla hus eller anticimex borde nog kika på det. Är det så att bjälklaget säckat och på så vis eller av någon annan anledning kommit i kontakt med jorden finns viss risk att det är hussvamp. I och för sig behöver ni renoverapå så vis att vidare angrepp förebyggs, men för den händelse att det råkar vara äkta hussvamp kanske det inte räcker. Det finns många åsikter om detta, och jag är inte helt säker i frågan heller förutom att någon bör kika på det om ni inte är helt hemma på det själva.
Jag är inte fullständigt inne på det här med golv, men jag kan tänka mig att orsaken till att golvet ruttnat är att huset varit obebott, då torpargrunden måste ha en varm murstock för att ventilera på rätt sätt.. obebott = ingen värme och därmed fel klimat under huset.
fast jag kan ha fel såklart
fast jag kan ha fel såklart
Axelzon är inne på rätt väg. Murstocken försåg från början grunden med överskottsvärme, som höll trossbotten i skick.
Röta i trossbotten orsakas vanligen av bristande ventilation. Ibland kan någon av oförstånd pluggat igen ursprunglig ventilation för att slippa golvdrag. Ibland har ventilhålen blivit tilltäppta av vegitation och multnade löv.
Det kan också hända att rötan beror på fuktgenomsläpp i grundmuren, eller på att det finns vattenpölar stillastående någonstans under huset. Äldre traditionell allmogebebyggelse saknar oftast dränering. Man byggde vanligen på tomter där man antog att marken var naturligt genomsläpplig. Men även förr fanns de som av olika skäl "fuskade" eller inte hade något val.
Kostnaden? Allt jobb i gamla hus medför stor osäkerhet. Därför måste hantverkare gardera en fast offert med rejäl marginal. Och därför blir det oftast billigast att bygga mot löpande räkning. Riva och rota ut fuktig spån och skräp tycker jag, förresten, låter som typiska gör-det-själv-jobb.
Röta i trossbotten orsakas vanligen av bristande ventilation. Ibland kan någon av oförstånd pluggat igen ursprunglig ventilation för att slippa golvdrag. Ibland har ventilhålen blivit tilltäppta av vegitation och multnade löv.
Det kan också hända att rötan beror på fuktgenomsläpp i grundmuren, eller på att det finns vattenpölar stillastående någonstans under huset. Äldre traditionell allmogebebyggelse saknar oftast dränering. Man byggde vanligen på tomter där man antog att marken var naturligt genomsläpplig. Men även förr fanns de som av olika skäl "fuskade" eller inte hade något val.
Kostnaden? Allt jobb i gamla hus medför stor osäkerhet. Därför måste hantverkare gardera en fast offert med rejäl marginal. Och därför blir det oftast billigast att bygga mot löpande räkning. Riva och rota ut fuktig spån och skräp tycker jag, förresten, låter som typiska gör-det-själv-jobb.
Att rensa grunden är nog ett typiskt gör-det-själv jobb. Dessutom är det ett bra moment för att lära sig huset. Förr lade man byarna eller huset gärna på en höjd för att få hjälp med dränering och för att hålla husen torra. Man utnyttjade den naturliga dräneringen. Naturligtvis fanns det kunskap om vattenavledning och olika sätt att dränera, det var en förutsättning för bl a jordbruket. En del problem uppstod vid laga skifte då de flesta byarna sprängdes och gårdsbildningen var vid de egna ägorna. Då kunde ogynnsamma förutsättningar uppstå för husen. Det är svårare med fall osv om du har en okuperad terräng på ägorna. Det kan nog uppfattas som fusk. Annars kan ju brist på pengar vara en anledning till enklare lösningar.
Tack för alla svar
I helgen var vi i huset och gjorde en rejäl inspektion. Vi hade även två olika hantverkare som kom och gav råd. Båda tyckte att vi skulle riva och bygga nytt... Iofs var de båda byggare och försäljare av hus så vi ska ha ytterligare tre personer som ska få säga sitt.
Vi vill så gärna rädda huset och har ingen lust alls att riva och bygga nytt! Vi ger oss inte i första taget!! Det ska gå!
I helgen var vi i huset och gjorde en rejäl inspektion. Vi hade även två olika hantverkare som kom och gav råd. Båda tyckte att vi skulle riva och bygga nytt... Iofs var de båda byggare och försäljare av hus
så vi ska ha ytterligare tre personer som ska få säga sitt.Vi vill så gärna rädda huset och har ingen lust alls att riva och bygga nytt! Vi ger oss inte i första taget!! Det ska gå!
Vilka var deras argument för "riva och bygga nytt".
Visst går det att hålla liv i ett gammalt ruckel. Men man måste nog räkna med att göra mycket jobb själv. Ska ni betala hantverkare för allting så kan det mycket väl bli billigare att bygga nytt. Men vill man ha ett gammalt hus, så är det ju inte något alternativ! Ska ni bara ha det som sommarhus, så behöver ni kanske inte göra så mycket som om det ska bli permanentbostad.
Vad gäller upprivning av golv. Jag står inför ett liknande projekt. Min tanke är att trävirket bryter man själv upp, men sanden/jorden kommer jag nog anlita en sugbil. Har hört om andra som gjort det, och det låter faktiskt lockande.
Räkna ut själv hur många decimeter ni vill gräva ut, och hur stort huset är. Det blir väldigt stora volymer av jord som ska bäras ut i hinkar genom förnstret!
Visst går det att hålla liv i ett gammalt ruckel. Men man måste nog räkna med att göra mycket jobb själv. Ska ni betala hantverkare för allting så kan det mycket väl bli billigare att bygga nytt. Men vill man ha ett gammalt hus, så är det ju inte något alternativ! Ska ni bara ha det som sommarhus, så behöver ni kanske inte göra så mycket som om det ska bli permanentbostad.
Vad gäller upprivning av golv. Jag står inför ett liknande projekt. Min tanke är att trävirket bryter man själv upp, men sanden/jorden kommer jag nog anlita en sugbil. Har hört om andra som gjort det, och det låter faktiskt lockande.
Räkna ut själv hur många decimeter ni vill gräva ut, och hur stort huset är. Det blir väldigt stora volymer av jord som ska bäras ut i hinkar genom förnstret!
Appropå att riva o bygga nytt. Fundera verkligen på detta. Det finns många exempel där ägarna lägger oerhört mycket tid o pengar, där de skulle kunna få ett helt nytt hus med bättre isolering och standard för mindre pengar o tid. I efterhand är det alltid lätt att vara efterklok, så försök att vara förklok Ta en ordentlig funderare varför ni vill ha kvar det gamla huset istället för att bygga nytt?.
- Är det för att ni tror att det blir billgare?
- Är det för att ni ha något att pyssla med på helgerna?
- Är det för designen?
- Är det för att ha något gammalt o traditionellt?
Ta en ordentlig funderare varför ni vill ha kvar det gamla huset istället för att bygga nytt?.- Är det för att ni tror att det blir billgare?
- Är det för att ni ha något att pyssla med på helgerna?
- Är det för designen?
- Är det för att ha något gammalt o traditionellt?
Vi ska enbart använda stället till fritidshus och vi ska göra det mesta själva i den mån det går. Jag älskar verkligen gamla trähus och har ingen lust att smälla upp ett nytt på denna tomt. Jag tror att allt går bara man vill Vill tillägga att hela övervåningen är i mkt gott skick och det skulle vara synd att riva det pga golvet/grunden...
Ska försöka få fram lite bilder så ni får se vilken röra det är!
Låter lockande med sugbil! Vart hittar man en sån och ca pris för detta?
Vill tillägga att hela övervåningen är i mkt gott skick och det skulle vara synd att riva det pga golvet/grunden...Ska försöka få fram lite bilder så ni får se vilken röra det är!
Låter lockande med sugbil! Vart hittar man en sån och ca pris för detta?
Ett klokt knep är ibland att lägga gamla hus "i malpåse", och istället för att riva bygga nytt intill. Då använder man det i stort sett inte alls som bostad, och begränsar reeparationerna till ett minimum för att byggnaden helt enkelt ska överleva. Varken mer eller mindre. Nackdelen med detta är att man egentligen bara skjuter "dödsdomen" framför sig i hoppet att framtiden av sig själv ska ge byggnaden rättvisa. Dessutom måste man förstås ha rätt stor tomt med generös byggrätt för att kunna göra såhär.
En annan sorts kompromiss är att utnyttja den gamla byggnaden enbart sommartid (kanske som gäststuga). Den lösningen passar inte särskilt bra för större byggnader.
Man kan också förenkla en upprustningen genom att lägga alla våtrum och kök till ett (snyggt anpassat) utbygge. Nackdelen är att också "torra" rum blir betydligt dyrare att bygga i äldre hus jämfört med nyproduktion.
En annan sorts kompromiss är att utnyttja den gamla byggnaden enbart sommartid (kanske som gäststuga). Den lösningen passar inte särskilt bra för större byggnader.
Man kan också förenkla en upprustningen genom att lägga alla våtrum och kök till ett (snyggt anpassat) utbygge. Nackdelen är att också "torra" rum blir betydligt dyrare att bygga i äldre hus jämfört med nyproduktion.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Varför ska man kompromissa undrar då jag. Det är mycket jobb med gamla hus, men absolut ingen omöjlighet även om det ser ut som ett hopplöst fall. Det blir bara mer jobb med det. Att "torra rum" skulle vara dyrare att bygga i äldre hus jämfört med nyproduktion är väl ändå en sanning med modifikation. Så länge man inte behöver förändra planlösning finns ju stommen där. Jag förmodar att det också finns kök och kanske till och med badrum när huset enbart stått tomt i tio år. Vi behöver byta ut ALLT - el, vvs - och därtill bygga ut huset med kök, tvättstuga och wc samt gräva brunn och avlopp, och ändå kommer vi lägga ut hälften av vad vår "bygranne" fått lägga ut för sitt nybygge. Jag skulle vilja påstå att det är en allmänt vedertagen men felaktig sanning att det är dyrare att renovera ett gammalt hus. Så länge man inte river ut och gör om precis ALLT. Men mer tid tar det förstås, jämfört med att klappa upp en färdig byggsats.
Ska huset enbart fungera som fritidshus går det ju också att göra som till exempel Pernilla och Fredrik. Även ett hus utan rinnande vatten går att använda.
Ska huset enbart fungera som fritidshus går det ju också att göra som till exempel Pernilla och Fredrik. Även ett hus utan rinnande vatten går att använda.