Råspont kontra golvspån
Har precis upptäckt att råspont 22x95 är lika dyrt eller BILLIGARE än vad golvspånskivor är. Jag fattar inget. Golvspån är ju en sekundär vara som görs på restprodukter. Hur kan den vara dyrare än den primära produkten, råsponten? Nu är väl inte råspont det med den högsta kvalitén men som undergolv måste det ha vissa fördelar. Den främsta att det är en naturlig produkt inte massa lim och lösningsmedel.
Har jag rätt eller fel här?
Har jag rätt eller fel här?
Råsponten blir ju inte särskilt slät. Du måste säkert lägga på ett lager masonite ovanpå, så där försvinner prisskillnaden.
Innan man hade golvspån var det alltid råspont som undergolv, så visst är det en beprövad metod. Det är dessa undergolv som folk kallar för "trägolv" och som ofta plockas fram. Hur många gånger har man inte hört "när vi tog bort mattan hittade vi ett jättefint trägolv"?
Innan man hade golvspån var det alltid råspont som undergolv, så visst är det en beprövad metod. Det är dessa undergolv som folk kallar för "trägolv" och som ofta plockas fram. Hur många gånger har man inte hört "när vi tog bort mattan hittade vi ett jättefint trägolv"?
Nja, jag är tveksam till laminat direkt på råsponten. Om man tänker på hur det blir på ett tak, så är det inte bara det att ytan blir skrovlig, utan brädorna kan bukta rätt rejält. Du hade säkert fått ett bitvis rätt sviktande laminat. Men man kanske kan köpa råspont av extra hög kvalité, eller sortera den noga. Men då försvinner besparingen ändå mer.
Råspont är väl granvirke och "gamla golv" av furu ? Eller ??andersmc skrev:
Råspont till undergolv hade jag inte tagit, råspont är lite av ett "skitvirke" egentligen.
använd spångolvet, spont är lite B, har en villa med parkett lagt direkt på råsponten, och jag kan säga att när golvet spruckit och man tittar under parketten så är det inte *o vad fint trägolv jag hitta*.... fint trägolv och råspont är 2 helt olika saker.. håller med verktygsgurun..
Roligt med lite åsikter. Gör att man tänker till lite extra. Anledningen till att jag började tänka på det överhuvudtaget är att jag har lagt om ett tak och bytt en del råspont. Den råsponten var iofs väldigt rak och fin och spontad i både lång och kort ändar. Den var då köpt i en "finare" byggbutik. Och med spikpicka går det ju fort att lägga.
Bra synpunkt på det där med knarr hade jag inte tänkt på alls.
En annan anledning till att jag funderar på det här med råspont är att i mitt hus byggt -76 av en sk. masstillverkare så har sponten på golvspånet börjat ge sig, så när du kliver på vissa ställen så kan man säga att det är skön svikt i grejjerna. Detta har hänt på flera ställen så det slutar nog med att man måste byta överallt.
Det har ju främst hänt i dom sk. gångstråken i huset.
Bra synpunkt på det där med knarr hade jag inte tänkt på alls.
En annan anledning till att jag funderar på det här med råspont är att i mitt hus byggt -76 av en sk. masstillverkare så har sponten på golvspånet börjat ge sig, så när du kliver på vissa ställen så kan man säga att det är skön svikt i grejjerna. Detta har hänt på flera ställen så det slutar nog med att man måste byta överallt.
Det har ju främst hänt i dom sk. gångstråken i huset.
Mitt hus är byggt 78 och golvspånet är spikat, hade lite problem, främst med knarr i gångstråken men även svikt på ett ställe.
När jag la in klickgolv och drog väck mattan så skruvade jag spånskivan.
det hjälpte en hel del.
När jag la in klickgolv och drog väck mattan så skruvade jag spånskivan.
det hjälpte en hel del.
Jag tänkte lägga ett råspontsundergolv i min utbyggnad eftersom jag sedan tänkte lägga ett plankgolv ovanpå som ska skruvas i spånten. Det känns bättre att skruva ner i råspont än i spånskiva, fäster bättre. Betyder denna diskusion att ni avråder mig från det?
Möjligen, men isf inte 22 mm tjock, alltid grövre.andersmc skrev:
Vanligen var det inte råspont utan virke som var hyvlat på alla sidor.
En vanlig tjocklek var förr 32 mm, senare gick man ibland över till 28 mm.
Men alltid spontat.