Visst är det så. Deras "expertis" hade ju inte så rätt när dom i sin självförnekelse inte ens såg finanskrisen kommaimported_Anders_S skrev:
MEN om dom är osäkra så brukar dom dra till med extra marginaler - dvs. du kommer troligen inte tjäna på det ens om deras värsta tänkbara scenarier inträffar. Utan du kommer bara tjäna på så långa bindningstider om dom får katastrofalt fel och något helt oväntat inträffar under såpass lång tid under denna 10års period att bankernas marginaler inte räcker för att täcka upp förlusten på dessa långa låg - då kommer förstås banken plocka marginalerna från de med kortare löptid/alt framtida långlån - och du har gjort en bra affär.
/K
Visst, någon vinner och någon förlorar. Så är det alltid, förutom just för banken själv då....klaskarlsson skrev:
Om jag skulle lyckas vinna på en lång ränta så skulle någon annan kund få betala för min alltför goda affär. Banken har ju inte råd att tappa något på sista raden..
Tror ni att de långa räntorna 5-10år kommer att förtsätta att stiga? När räntorna i övrigt verkar sjunka så blev jag lite förvånad när de höjer de långa ränteperioderna. Om riksbanken kommer sänka sin ränta nu snart tror ni då 5-10års-räntorna kommer sjunka?
Det finns stor risk för att de långa räntorna kommer att fortsätta uppåt. En ekonom förklarade på radion i veckan att när flertalet av jordens större ekonomier börjar låna upp enorma summor till sina budgetunderskott så måste de erbjuda en högre ränta än tidigare, och det pressar de långa bostadsräntorna uppåt. Du som bolånekund med lång ränta skall ju konkurrera på samma marknad som t.ex. USA som lånar pengar till sina enorma krispaket. Och det enda sättet som finns att konkurrera om pengar är att betala mera i förhållande till risk, dvs räntorna stiger.
Håller med Swetrot.
10-års US Treasury Bonds betalar 3.75% och anses som världens säkraste investering så jag tror ingen är villig att låna ut pengar till privatpersoner under 4-5%.
http://www.bloomberg.com/markets/rates/index.html
10-års US Treasury Bonds betalar 3.75% och anses som världens säkraste investering så jag tror ingen är villig att låna ut pengar till privatpersoner under 4-5%.
http://www.bloomberg.com/markets/rates/index.html
Hej,
jag har, som konsult, jobbat på en av de större bankerna under flera år, bland annat med kreditrisker, beviljning av krediter samt värdering av säkerheter.
De experter som jag hade runt mig var alla ALLTID eniga kring rörliga eller bundna krediter; över tid slår obundet ALLTID bundet. Detta kunde vi även se i simuleringar med räntenivåer från ca 30 är bakåt i tiden.
Ett tydligt tecken på att kreditgivarna upptäckt detta och som alltid vill maximera sina vinster är att flera av dem nu tagit bort helt obundna räntor.
/Thomas
jag har, som konsult, jobbat på en av de större bankerna under flera år, bland annat med kreditrisker, beviljning av krediter samt värdering av säkerheter.
De experter som jag hade runt mig var alla ALLTID eniga kring rörliga eller bundna krediter; över tid slår obundet ALLTID bundet. Detta kunde vi även se i simuleringar med räntenivåer från ca 30 är bakåt i tiden.
Ett tydligt tecken på att kreditgivarna upptäckt detta och som alltid vill maximera sina vinster är att flera av dem nu tagit bort helt obundna räntor.
/Thomas
Om den rörliga räntan under 2009 i snitt är 2,00 % och sedan ökar med 0,5 procentenheter i 10 år, upp till 6,5% .
Så motsvarar den en bunden ränta på 4,25% i 10 år för att gå break-even.
Så motsvarar den en bunden ränta på 4,25% i 10 år för att gå break-even.
Jag har en del av lånet på 10år. 4.10%
Väcker lite liv i min 1 år gamla tråd..
Är man idiot om man binder på 5 år till 3,95%, 8 år till 4,55 eller 10 år till 4,85%?
Är ärligt talat rätt sugen på det (5 eller 8), trots vetskapen om vad som normalt sett lönar sig.
edit:
Handelsbankens prognos för rörligt (3-månaders)
2,80% - Feb 2011
4,50% - Feb 2012
Är man idiot om man binder på 5 år till 3,95%, 8 år till 4,55 eller 10 år till 4,85%?
Är ärligt talat rätt sugen på det (5 eller 8), trots vetskapen om vad som normalt sett lönar sig.
edit:
Handelsbankens prognos för rörligt (3-månaders)
2,80% - Feb 2011
4,50% - Feb 2012
Redigerat:
Det brukar ju påstås att obundet är billigare i längden.HusByggarTomten skrev:
Om du binder föreslår jag att du försöker arrangera lånet så att du inte behöver binda om hela lånet när bindningstiden löper ut (vem vet hur världen ser ut då?). En lösning kunde vara att dela upp lånet i tre delar med olika bindningstillfällen så att avståndet mellan dem blir lika. Om du binder på 5 år blir intervallet 20 månader.
Visst brukar det vara billigare, eller har alltid varit iaf.lurk12345 skrev:
Jag resonerar som att 2-3 år finns det ganska goda utsikter för men sedan blir det svårare hur den rörliga kommer att befinna sig. Antingen kör jag rörligt och buffrar för en högre ränta, eller så binder jag och har full koll på hur närmsta 5-åren ser ut.
Visst har jag marginal, men 3,95% är en låg ränta i mina ögon och näst intill full koll på utgifterna närmsta 5-åren är en ganska ostressad tillvaro.MathiasS skrev: