Fel i obj. beskrivning och kontrakt.
Hej!
Vi var och tittade på ett hus i november månad. Huset ligger i västra jämtland, och det låg c.a 1/2 meter snö på taket. I objektsbeskrivningen står det att det är plåttak på huset.
Mäklaren sa även att det ligger ett "fint plåttak" på huset.
Vi köpte huset, och fick tillträde den sista december 2008.
I kontraktet står det att det är plåttak på huset, detta kollade jag även noga innan vi skrev på det.
I januari så var det mildväder några dagar. DÅ såg vi att det är tegelpannor på taket, och de är inte i det bästa skicket heller.
Många behöver bytas, enligt sotaren som var uppe för bara en vecka sedan.
Vi känner oss grundlurade. Vi skulle aldrig betalat så mycket pengar för ett hus där taket behöver läggas om OMEDELBART. Fems fel är detta egentligen? Ligger detta på oss med undersökningsplikten? Hur ska vi gå vidare med detta?
Tacksam för alla svar.
Martin
Vi var och tittade på ett hus i november månad. Huset ligger i västra jämtland, och det låg c.a 1/2 meter snö på taket. I objektsbeskrivningen står det att det är plåttak på huset.
Mäklaren sa även att det ligger ett "fint plåttak" på huset.
Vi köpte huset, och fick tillträde den sista december 2008.
I kontraktet står det att det är plåttak på huset, detta kollade jag även noga innan vi skrev på det.
I januari så var det mildväder några dagar. DÅ såg vi att det är tegelpannor på taket, och de är inte i det bästa skicket heller.
Många behöver bytas, enligt sotaren som var uppe för bara en vecka sedan.
Vi känner oss grundlurade. Vi skulle aldrig betalat så mycket pengar för ett hus där taket behöver läggas om OMEDELBART. Fems fel är detta egentligen? Ligger detta på oss med undersökningsplikten? Hur ska vi gå vidare med detta?
Tacksam för alla svar.
Martin
Välkommen!
Usch, vilket sätt av säljare och mäklare.
Om vi försöker tolka lagen så är det ju tyvärr inte särskilt svårt att konstatera, trots en halv meter snö, att taket är tegel. Själv skicket på taket kan vara svårare, men att det är ett annat material borde man definitivt upptäcka.
Men, jag skulle skriftligen och formellt reklamera det hela per omgående till både säljare och mäklare. Ett avtal som det står plåttak i, och huset inte har plåttak är så pass graverande att det finns goda möjligheter att driva det med framgång, trots er undersökningsplikt. Även mäklaren bör rimlighetsvärdera de uppgifter man får av en säljare och har han sett taket utan snö på så borde det ha upptäckts.
Handlar det om MYCKET pengar för huset kan en eller ett par timmar hos en advokat vara värt sina pengar. (Fritidshus i Jämtland kostar en del i t.ex. Åre, men relativt lite om de ligger lite vid sidan av). Eventuellt kan er hemförsäkring/fritidshusförsäkring täcka en del av kostnaderna för advokat.
Usch, vilket sätt av säljare och mäklare.
Om vi försöker tolka lagen så är det ju tyvärr inte särskilt svårt att konstatera, trots en halv meter snö, att taket är tegel. Själv skicket på taket kan vara svårare, men att det är ett annat material borde man definitivt upptäcka.
Men, jag skulle skriftligen och formellt reklamera det hela per omgående till både säljare och mäklare. Ett avtal som det står plåttak i, och huset inte har plåttak är så pass graverande att det finns goda möjligheter att driva det med framgång, trots er undersökningsplikt. Även mäklaren bör rimlighetsvärdera de uppgifter man får av en säljare och har han sett taket utan snö på så borde det ha upptäckts.
Handlar det om MYCKET pengar för huset kan en eller ett par timmar hos en advokat vara värt sina pengar. (Fritidshus i Jämtland kostar en del i t.ex. Åre, men relativt lite om de ligger lite vid sidan av). Eventuellt kan er hemförsäkring/fritidshusförsäkring täcka en del av kostnaderna för advokat.
Ja, nog är det konstigt att inte veta om att man har tegeltak. Sedan undrar jag om det inte iofs är en fördel med tegeltak framför plåttak (förutom att tegeltaket i det här fallet inte var i bästa skick tydligen).
-> ridax
Det kändes snopet. Väldigt snopet att bli lovad plåttak, och ha tegel. Det är som att skriva att källare medföljer, men det är en vind ... förstår du symbolliken? Vi är väldigt bittra över en oförutsedd utgift...
-> Swetrot
Taket tänkte jag inte ens att titta på. Läste obj besk och nöjde mig med det. Fast, när du säger det, nog skulle man tänkt på det.
Mycket och mycket pengar ... i våran sits är det mycket pengar, men i andras är det kanske mindre...
Mäklaren lär ha sett huset utan snö på taket, då hon var här första gången i oktober, innan snön kom...
Vart ska vi vända oss? ARN? Mäklarsamfundet? Polisen?
Tack för svaren!
Det kändes snopet. Väldigt snopet att bli lovad plåttak, och ha tegel. Det är som att skriva att källare medföljer, men det är en vind ... förstår du symbolliken? Vi är väldigt bittra över en oförutsedd utgift...
-> Swetrot
Taket tänkte jag inte ens att titta på. Läste obj besk och nöjde mig med det. Fast, när du säger det, nog skulle man tänkt på det.
Mycket och mycket pengar ... i våran sits är det mycket pengar, men i andras är det kanske mindre...
Mäklaren lär ha sett huset utan snö på taket, då hon var här första gången i oktober, innan snön kom...
Vart ska vi vända oss? ARN? Mäklarsamfundet? Polisen?
Tack för svaren!
Det känns onekligen skumt med försäljningsupplägget. Att ägaren och mäklaren skulle missa att det står plåttak när det är tegeltak känns mycket osannolikt. Med det i bagaget ser det ut som en tanke att huset säljs på vintern.
Även om köparens underhållsplikt är omfattande så skulle jag nog testa att köra ett ganska hårt varv med reklamation till säljare och mäklare. Om det inte ger positivt utfall så kanske gå vidare till ARN (om de handlägger klagomål vid fastighetsköp, är osäker på det) och mäklarsamfundet, samt ev. advokat.
Jag skulle inte inrikta mig så mycket på att det är tegel isf plåt. Det har liten betydelse för fastighetens prisbild. Däremot om skicket på taket - oavsett konstruktion - är sämre än vad som uppgivits i prospekt och säljprocess, är det kanske en grund för reklamation/skadestånd?
Har du några följdskador på underliggande konstruktioner pga det dåliga teglet? Att några tegelpannor är dåliga behöver inte automatiskt medföra katastrof om det är bra underliggande papp etc.
PS. förvänta dig att säljare och mäklare är förberedda. De har förmodligen insett att ni kommer att klaga om inte annat till våren när snön smälter. DS.
Även om köparens underhållsplikt är omfattande så skulle jag nog testa att köra ett ganska hårt varv med reklamation till säljare och mäklare. Om det inte ger positivt utfall så kanske gå vidare till ARN (om de handlägger klagomål vid fastighetsköp, är osäker på det) och mäklarsamfundet, samt ev. advokat.
Jag skulle inte inrikta mig så mycket på att det är tegel isf plåt. Det har liten betydelse för fastighetens prisbild. Däremot om skicket på taket - oavsett konstruktion - är sämre än vad som uppgivits i prospekt och säljprocess, är det kanske en grund för reklamation/skadestånd?
Har du några följdskador på underliggande konstruktioner pga det dåliga teglet? Att några tegelpannor är dåliga behöver inte automatiskt medföra katastrof om det är bra underliggande papp etc.
PS. förvänta dig att säljare och mäklare är förberedda. De har förmodligen insett att ni kommer att klaga om inte annat till våren när snön smälter. DS.
Börja med mäklaren, som får hjälpa dig att ställa krav på säljaren. Om du inte får ersättning av säljaren så borde du kunna kräva mäklaren, så fel får det inte vara i en objektbeskrivning.
Det är tveksamt om säljaren är ansvarig, du har helt klart undersökningsplikt. Mycket snö är ingen ursäkt. Men samtidigt så minskar undersökningsplikten när det finns en utfästelse från säljaren. Detta gör att det kan bli lite rörigt om ansvarsfrågan.
Mäklaren är troligen inte egentligen ansvarig, men detta är ett såpass grovt fel att hon troligen får en prick eller tom. avregistreras om du anmäler till mäklarnämden. Dvs. mäklaren bör ha ett intresse av att detta löses på ett sätt så att du blir nöjd.
Om du skall få ersättning så kan du troligen inte räkna med hela kostnaden för ett nytt plåttak. Men om det beskrivits som ett "fint plåttak" så låter det rimligt med mer än halva värdet, så kanske 75% är en nivå man bör vara nöjd över.
Vi lade just plåttak på vårt fritidshus i Jämtland, kostade ca 70 000, har för mig att det är ca 100kvm tak, har inte jättekoll (huset är samägt mellan min fru och hennes syskon). Då ingick hängrännor, nya vindskivor och diverse snörasskydd plus en plåtkrans på skorstenen.
Det är tveksamt om säljaren är ansvarig, du har helt klart undersökningsplikt. Mycket snö är ingen ursäkt. Men samtidigt så minskar undersökningsplikten när det finns en utfästelse från säljaren. Detta gör att det kan bli lite rörigt om ansvarsfrågan.
Mäklaren är troligen inte egentligen ansvarig, men detta är ett såpass grovt fel att hon troligen får en prick eller tom. avregistreras om du anmäler till mäklarnämden. Dvs. mäklaren bör ha ett intresse av att detta löses på ett sätt så att du blir nöjd.
Om du skall få ersättning så kan du troligen inte räkna med hela kostnaden för ett nytt plåttak. Men om det beskrivits som ett "fint plåttak" så låter det rimligt med mer än halva värdet, så kanske 75% är en nivå man bör vara nöjd över.
Vi lade just plåttak på vårt fritidshus i Jämtland, kostade ca 70 000, har för mig att det är ca 100kvm tak, har inte jättekoll (huset är samägt mellan min fru och hennes syskon). Då ingick hängrännor, nya vindskivor och diverse snörasskydd plus en plåtkrans på skorstenen.
Njaa. I områden med mycket snö anses nog plåttak vara ett bättre tak. Snön ramlar av på ett annat sätt (vilket iofs borde väckt köparens misstankar).
Plåttak är att föredra i dessa områden. Som hempularen skriver, snön faller ner på ett annat sätt.
Vad anbelangar våra misstankar så låg det snö på -alla- tak just då. Det vräkte verkligen ner när vi var och tittade på huset, bägge gångerna. Det ligger snö nu också, så även på mina föräldrars hus, och de har plåttak utan snörasskydd.
-> ghoofy
Det står i kontraktet att det är ett plåttak, och mäklaren sa att det var ett fint plåttak.
Hur kan säljaren missa detta själv, då han också gick igenom kontrakten från början till slut?
Jag vet att undersökningsplikten väger väldigt tungt i alla lägen, men en sådan stor sak som ett sådant fel i kontraktet borde inte få förekomma. Dessutom fanns ingen stege vid huset när vi var och tittade på det bägge gångerna, det var tomt och urflyttat. Vi har även hittat prospektet på huset, och tittat på alla bilderna på det. Taket syns inte på en enda bild, vilket också är väldigt märkligt då det är "höst-bilder" i prospektet...
Vad anbelangar våra misstankar så låg det snö på -alla- tak just då. Det vräkte verkligen ner när vi var och tittade på huset, bägge gångerna. Det ligger snö nu också, så även på mina föräldrars hus, och de har plåttak utan snörasskydd.
-> ghoofy
Det står i kontraktet att det är ett plåttak, och mäklaren sa att det var ett fint plåttak.
Hur kan säljaren missa detta själv, då han också gick igenom kontrakten från början till slut?
Jag vet att undersökningsplikten väger väldigt tungt i alla lägen, men en sådan stor sak som ett sådant fel i kontraktet borde inte få förekomma. Dessutom fanns ingen stege vid huset när vi var och tittade på det bägge gångerna, det var tomt och urflyttat. Vi har även hittat prospektet på huset, och tittat på alla bilderna på det. Taket syns inte på en enda bild, vilket också är väldigt märkligt då det är "höst-bilder" i prospektet...
Förstår fortfarande inte varför plåttak skulle vara att föredra trots "dessa områden". Om det nu har legat ett tegeltak på det här huset under en längre tid (får man förmoda eftersom pannorna inte var i gott skick) så har väl taket nästan bevisat att det tål snömassorna? Då är det väl bara bra om det ligger snö på taket, isolerar ju jättefint.
För övrigt har ju tegeltak använts under väldigt lång tid och har fungerat bra även i "dessa områden", så jag inser inte alls varför plåttak generellt sätt skulle vara att föredra. För övrigt finns det ju väldigt fina plåttak som också lär behålla snön ganska bra, t.ex. Icopal Decra, så ett det är ett plåttak kan man ändå inte ta som en garanti för att snön skall kasa av lätt.
Men oavsett, om det står/har utlovats "fint plåttak" så är det naturligtvis det som borde ha suttit på huset. Kan ju inte vara speciellt svårt att få en sådan enkel sak rätt i objektsbeskrivningen tycker man.
För övrigt har ju tegeltak använts under väldigt lång tid och har fungerat bra även i "dessa områden", så jag inser inte alls varför plåttak generellt sätt skulle vara att föredra. För övrigt finns det ju väldigt fina plåttak som också lär behålla snön ganska bra, t.ex. Icopal Decra, så ett det är ett plåttak kan man ändå inte ta som en garanti för att snön skall kasa av lätt.
Men oavsett, om det står/har utlovats "fint plåttak" så är det naturligtvis det som borde ha suttit på huset. Kan ju inte vara speciellt svårt att få en sådan enkel sak rätt i objektsbeskrivningen tycker man.
Uppenbarligen är det inte ett dolt fel - att skrapa bort en handfull snö för att konstatera vilket sorts tak det är, är så elementärt.
Däremot så bör ni nog ställa ngt slags krav mot säljare/mäklare iaf - eftersom dom uppenbarligen gjort fel (en eller båda), och antingen gjort ett grovt misstag eller ljugit.
Om mäklaren sade "fint plåttak" så borde ni kanske gå på henne först (och eller hennes chef/företag) ? Antingen ljög hon rakt ut -eller spekulerade hejvilt - i vilket fall som helst så valde ni att lita på hennes ord och lider nu skada för det. Hon borde ju ha ngt slags intrese av att inte bli uthängd (ev i media) eller på den lokala orten - alt. bli prickad av mäklarsamfundet ?
/K
Däremot så bör ni nog ställa ngt slags krav mot säljare/mäklare iaf - eftersom dom uppenbarligen gjort fel (en eller båda), och antingen gjort ett grovt misstag eller ljugit.
Om mäklaren sade "fint plåttak" så borde ni kanske gå på henne först (och eller hennes chef/företag) ? Antingen ljög hon rakt ut -eller spekulerade hejvilt - i vilket fall som helst så valde ni att lita på hennes ord och lider nu skada för det. Hon borde ju ha ngt slags intrese av att inte bli uthängd (ev i media) eller på den lokala orten - alt. bli prickad av mäklarsamfundet ?
/K
Nej, vi har inte låtit något företag besiktigat huset. Är det elementärt att klättra upp på en stege och skrapa bort en handfull snö? Njae, jag vet inte, men jag är ingen jurist...
Jag har däremot pratat med en jurist, som sa att stårt det så ska det vara, och i synnerhet om hon sade det, men han trodde inte att de skulle stå för mer än 75% av taket, eventuellt bekosta lagning / nya pannor där de är trasiga... men vi får se. Mäklaren kommer tillbaka i morgon, och då ska jag ringa henne.
Jag har däremot pratat med en jurist, som sa att stårt det så ska det vara, och i synnerhet om hon sade det, men han trodde inte att de skulle stå för mer än 75% av taket, eventuellt bekosta lagning / nya pannor där de är trasiga... men vi får se. Mäklaren kommer tillbaka i morgon, och då ska jag ringa henne.