Dolt fel eller inte???
Hej.
Har en liten fundering. Jobbar som snickare och är hos ett par och ska byta tak (papp och pannor). Det vi hört från kunden innan var att taket satt sig lite men när vi kom dit och undersökte taket så är det så att det är ett mansardtak med kupor/frontespis på mitten åt båda håll i pulpetutformande. De avväxlingar och dimensioner på takstolar som finns är helt felgjorda och kuporna är på väg att rasa in. Vi hade en konstruktör ute idag och kollade på det hela och vi måste riva båda kuporna och växla av taket från ytterväggarna med 2 kanske 3 balkar. Jättesynd om familjen då det inte är en operation som är vare sig enkel eller billig.
Nu min fråga.
Går det att få en sådan här sak till ett dolt fel. Huset var besiktat av anticimex och det står ingenting om dimensionering av tak de har bara mätt fukten.
Tacksam för svar för min kunds skull.
Har en liten fundering. Jobbar som snickare och är hos ett par och ska byta tak (papp och pannor). Det vi hört från kunden innan var att taket satt sig lite men när vi kom dit och undersökte taket så är det så att det är ett mansardtak med kupor/frontespis på mitten åt båda håll i pulpetutformande. De avväxlingar och dimensioner på takstolar som finns är helt felgjorda och kuporna är på väg att rasa in. Vi hade en konstruktör ute idag och kollade på det hela och vi måste riva båda kuporna och växla av taket från ytterväggarna med 2 kanske 3 balkar. Jättesynd om familjen då det inte är en operation som är vare sig enkel eller billig.
Nu min fråga.
Går det att få en sådan här sak till ett dolt fel. Huset var besiktat av anticimex och det står ingenting om dimensionering av tak de har bara mätt fukten.
Tacksam för svar för min kunds skull.
Hej,
Har de gjort en vanligt beskining också?
Hur mycket måste du ta bort för att kunna upptäcka det?
Sa den förra ägaren att taket hade satt sig?
Om den förra ägaren inte sagt något, om besiktningsmannen inte sa något eller om det kräves stora ingrepp för att kunna se felet, så "borde" det räknas som ett dolt fel.
Har de gjort en vanligt beskining också?
Hur mycket måste du ta bort för att kunna upptäcka det?
Sa den förra ägaren att taket hade satt sig?
Om den förra ägaren inte sagt något, om besiktningsmannen inte sa något eller om det kräves stora ingrepp för att kunna se felet, så "borde" det räknas som ett dolt fel.
Tror inte att kunden gjorde en egen besiktning. Den förra ägaren kunde inte förstå att de skulle byta taket då det inte var några fel på det enligt henne. Vi har hittat ställen där det ruttnat rakt igenom men det är ju nämnt i besiktningen att det var lite fel på råsponten. För att se detta fel med kuporna måste man krypa upp på vinden och börja kolla nedböjning på balkar, när jag såg detta och kollade efter avväxling av kuporna så har de inte tagit ner kraften på några hjärtväggar. Det är ca 40 m2 som ska tas upp av ett mellanbjälklag och de har på 4.5 meters spännvidd 70x125 i överarm på takstolarna.niblom skrev:
Om det inte gjort någon besiktning och om det räcker med att krypa upp på vinden för att se felet så tror jag tyvärr inte att det är ett dolt fel.
Ett dolt fel måste vara så dolt att det inte går att se utan att börja plocka isär huset.
/N
Ett dolt fel måste vara så dolt att det inte går att se utan att börja plocka isär huset.
/N
då var det som jag trodde. Nu har man ju iaf gjort en koll åt kunden. Lider lite med dom.
Om de nu hade gjort en egen besiktning så skulle de ev. kunnat kräva besiktningsmannen på ersättning för att han inte sett det (fast DEN besiktningsmannen hade kanske sett det). Men om den gjorda besiktningen var gjord av säljarens besiktningsman så är han troligen inte ansvarig inför köparna.
Detta att säljaren gjorde en besiktning borde innebära att säljarn har tagit en försäkring mot dolda fel. I så fall borde man ju åtminstonde försöka få ut detta på försäkringen (underverk sker ju ibland) . Man borde kunna argumentera ngt. i sitl med att om försäkringsbolagets besiktning inte såg felet så måste dte ju vara ett dolt fel.
Det kan vara värt och finläsa alla dokument från köpet också, i en del fall har en säljarebesiktning en klausul om att besiktningen "övergår" till köpaeren, dvs efter köpet så är i de fallen lika ansvarig inför köparen som om han hade varit direktanlitad.
Detta att säljaren gjorde en besiktning borde innebära att säljarn har tagit en försäkring mot dolda fel. I så fall borde man ju åtminstonde försöka få ut detta på försäkringen (underverk sker ju ibland) . Man borde kunna argumentera ngt. i sitl med att om försäkringsbolagets besiktning inte såg felet så måste dte ju vara ett dolt fel.
Det kan vara värt och finläsa alla dokument från köpet också, i en del fall har en säljarebesiktning en klausul om att besiktningen "övergår" till köpaeren, dvs efter köpet så är i de fallen lika ansvarig inför köparen som om han hade varit direktanlitad.