Var någonstans har han tänkt att ha sitt garage eller sin parkeringsplats? Uppe nära vägen eller så långt ned som möjligt (nere i änden av servitutet) ?
Frågan är ju då om han har rätt att anlägga eller använda hela vägen, eller om servitutet gäller att någonstans från denna vägen skapa en infart? Jag är för dåligt påläst för att svara men man funderar ju på om han har rätten att välja själv vad som passar och om han får anlägga hur många infarter han vill längs med servitutet? Knepigt.
Jag skulle nog ringa en jurist, för att rådfråga vilka rättigheter DU har.
Jag skulle nog ringa en jurist, för att rådfråga vilka rättigheter DU har.
En fråga som hänger i luften är på vilket område grannens transporter har förstört gräsmatta på annans mark. Om han kört omkring utanför kartans "vägområde" har grannen tveklöst gjort sig skyldig till ren skadegörelse, utan minsta stöd i servitut.
Om transporterna har rullat enbart över "vägområdet" vill jag hävda att grannen varit i sin fulla rätt, MEN han är skyldig att ställa tillrätta området efter sig. Isåfall kommer vi till den tvistbara följdfrågan till vilket skick ska han återställa "vägområdet". Måste han -
a. återställa gräsmattan? Eller får han -
b. bygga duglig väg i behövlig bredd över (som mest) hela "vägområdet"?
Jag är benägen att välja b. Normalt behöver peter_2 inte vända sig till advokat bara för att få svar på denna fråga. Det bör räcka att ta ny kontakt med lantmäteriet.
En annan fråga som hänger i luften är hur peter_2 själv tar sig ut på allmän väg. Man kan förmoda att han använder samma "vägområde". Om så verkligen är fallet att grannarna använder samma utfart bör de givetvis dela på löpande underhåll av sin gemensamma utfart. Jag nämner detta bara därför att peter_2 bör ta upp också denna fråga när han reder ut den rättsliga grunden.
Om transporterna har rullat enbart över "vägområdet" vill jag hävda att grannen varit i sin fulla rätt, MEN han är skyldig att ställa tillrätta området efter sig. Isåfall kommer vi till den tvistbara följdfrågan till vilket skick ska han återställa "vägområdet". Måste han -
a. återställa gräsmattan? Eller får han -
b. bygga duglig väg i behövlig bredd över (som mest) hela "vägområdet"?
Jag är benägen att välja b. Normalt behöver peter_2 inte vända sig till advokat bara för att få svar på denna fråga. Det bör räcka att ta ny kontakt med lantmäteriet.
En annan fråga som hänger i luften är hur peter_2 själv tar sig ut på allmän väg. Man kan förmoda att han använder samma "vägområde". Om så verkligen är fallet att grannarna använder samma utfart bör de givetvis dela på löpande underhåll av sin gemensamma utfart. Jag nämner detta bara därför att peter_2 bör ta upp också denna fråga när han reder ut den rättsliga grunden.
Hej, kan väl inte ge nått vidare bra svar!, men som det är just nu så "får" jag sätta upp mitt staket längst tomtgränsen om grannen godkänner det, tänkt göra en grind där han har dörren så det finns möjlighet till att gå där också,
Men nu håller jag på att prata med mäklaren ang ersättning för att vi inte fått veta om de servitut som fanns när vi köpte huset, ( stod inte med i köpekontaktet)
så de är jätte svårt att komma framtill en lämplig summa att få ersättning för, det är ju 380kvm av tomten och dessutom att det är fritt fram för mark ägaren att bruka den delen hur han vill för att ta se in/ut på tomten..
Men nu håller jag på att prata med mäklaren ang ersättning för att vi inte fått veta om de servitut som fanns när vi köpte huset, ( stod inte med i köpekontaktet)
så de är jätte svårt att komma framtill en lämplig summa att få ersättning för, det är ju 380kvm av tomten och dessutom att det är fritt fram för mark ägaren att bruka den delen hur han vill för att ta se in/ut på tomten..
Servituten måste inte alls framgå i köpehandling. Parterna förutsätts ha klart för sig vad som överlåtes när de undertecknar akten. Att kartlägga vilka servitut som rör en fastighet ingår nämligen i köparens vanliga undersökningsplikt.
Läget kan bli annat om säljaren lämnat falsk information då köparen undersökt fastigheten. Men detta ska isåfall köparen bevisa. Jag kan tänka mig att säljaren på någon blankett hos mäklaren har "deklarerat" sina uppgifter om fastigheten, och då möjligen underlåtit att sätta kryss i någon ruta om servitut. Inte ens detta är en särskilt god grund för din rättsliga talan, eftersom mäklaren eller du själv bara hade behövt lyfta luren, för att på ett ögonblick hos lantmäteriet klarlägga fakta i sak.
Troligen är mäklaren väl medveten om allt detta. Han "hjälper till" endast för att urskulda det faktum att han glömt bort att "lyfta luren" ...
Läget kan bli annat om säljaren lämnat falsk information då köparen undersökt fastigheten. Men detta ska isåfall köparen bevisa. Jag kan tänka mig att säljaren på någon blankett hos mäklaren har "deklarerat" sina uppgifter om fastigheten, och då möjligen underlåtit att sätta kryss i någon ruta om servitut. Inte ens detta är en särskilt god grund för din rättsliga talan, eftersom mäklaren eller du själv bara hade behövt lyfta luren, för att på ett ögonblick hos lantmäteriet klarlägga fakta i sak.
Troligen är mäklaren väl medveten om allt detta. Han "hjälper till" endast för att urskulda det faktum att han glömt bort att "lyfta luren" ...
Säger du det..billy_baver skrev:
I MITT köpekontrakt står det följande,
paragraf 3,: Säljaren garanterar att följande servitut,nyttjanderätter stämmer, ( sen står det med ett servitut där vi kan läsa vad det är och vad det gäller.
även att fastigheten inte är belånad(inlöst) mer än (en summa) .
någon paragraf senare står det att skulle nått inte stämma så har köparen rätt till skälig ersättning, stå nått mer om att drar jag mej ur köpet får vi betala ett själig belopp( vanligtvis kontantinsattsen) likväl gäller samma regler för säljaren.
Nu har jag inte köpekontraktet framför mej men har läst det typ 100ggr men vill DU billy_baver så kan lag skriva exakt som det står i kontraktet,
tycker iaf att jag har rätt till skälig ersättning!
Men gör det oftast, eftersom det är en standardparagraf i de flesta kontrakten.billy_baver skrev:
Jo, mäklaren har säkert upptäckt att han har missat detta. Det är hans skyldighet att ta fram samtliga sådana uppgifter från fastighetsregistert.billy_baver skrev:
Redigerat:
Har jag uppfattat saken korrekt är det ett annat servitut än utfarten som är nämnt i avtalet. Utfarten är alltså inte omtalad på listan där säljaren garanterar att alla servitut är nämnda.
Frågan är ändå om denna skrivning fråntar köparen hans undersökningsplikt. Jag tycker att peter_02 ska börja med att be mäklaren svara på det. Samtidigt ska peter_02 ta mäklarens svar med en rejäl nypa salt. Notera bara noga vad han svarar! Undvik att acceptera en förhastad uppgörelse!
En erfaren processadvokat kan på ett ögonblick avgöra om köparen har en sportslig chans att vinna en tvist, och isåfall om man riktnar sin stämningsansökan mot säljaren eller mot mäklaren. Jag själv är tveksam.
Frågan är ändå om denna skrivning fråntar köparen hans undersökningsplikt. Jag tycker att peter_02 ska börja med att be mäklaren svara på det. Samtidigt ska peter_02 ta mäklarens svar med en rejäl nypa salt. Notera bara noga vad han svarar! Undvik att acceptera en förhastad uppgörelse!
En erfaren processadvokat kan på ett ögonblick avgöra om köparen har en sportslig chans att vinna en tvist, och isåfall om man riktnar sin stämningsansökan mot säljaren eller mot mäklaren. Jag själv är tveksam.
Rätt, 1 servitut är inte upptaget. MEN varför skriver man i ett kontrakt att att säljaren garanterar följande servitut/nyttjanderrätt. Att det är dom jag som köpare godkänner att ta över. OM jag själv måste undersöka vad som gäller för fastigheten.
Gäller det allt isåfall, när huset är byggt, byggnadssätt, rätt taxeringsvärde, ja listan kan göras lång.
Jag tycker iaf att har man skrivit vissa saker och gett information om objektet ska det stämma, SPECIELT om man är en seriös firma som livnär sej på förmedla objekt.
Hur seriöst skulle det vara å köpa en bil av en stor bilhandlare som berättar att den är fullservad,nybesiktad och en 170hk motor.
sen blir man stoppad av polisen å får veta att den är obesiktad, senare att det är en 140hk motor och dessutom inte en enda stämpel i boken..
Det är välhuvud orsaken man vill ha hjälp av en firma som har det som specialite att hjälpa folk inom just de ämnet man ber om,
Ja långt inlägg å lite svammel vart de men kanske förstår tankesättet jag har
Gäller det allt isåfall, när huset är byggt, byggnadssätt, rätt taxeringsvärde, ja listan kan göras lång.
Jag tycker iaf att har man skrivit vissa saker och gett information om objektet ska det stämma, SPECIELT om man är en seriös firma som livnär sej på förmedla objekt.
Hur seriöst skulle det vara å köpa en bil av en stor bilhandlare som berättar att den är fullservad,nybesiktad och en 170hk motor.
sen blir man stoppad av polisen å får veta att den är obesiktad, senare att det är en 140hk motor och dessutom inte en enda stämpel i boken..
Det är välhuvud orsaken man vill ha hjälp av en firma som har det som specialite att hjälpa folk inom just de ämnet man ber om,
Ja långt inlägg å lite svammel vart de men kanske förstår tankesättet jag har
Skillnaden mellan att handla med hus och bilar är att för fastigheter gäller jordabalken. Bygglovshandlingar, taxeringsbeslut och officialservitut ligger alla lätt åtkomliga för den som föredrar att dubbelkolla säljarens uppgifter. Dessa uppgifter kan därför knappast kallas "dolda fel". Det må vara ohederligt eller okunnigt av säljaren att intyga "inget mer finns att veta". Men inte ens den skrivningen skapar något självklart "case".
Kvarstår mäklarens ansvar som anlitad yrkesman. Och i den delen tycker jag du (utan att nämna mäklarens namn) ska rådfråga Mäklarsamfundet. http://www.maklarsamfundet.se/
Håll oss andra gärna underrättade om vad man svarar! Ty detta med mäklaransvar är intressant. Man behöver bara gå till Danmark där både köparen och säljaren utrustar sig med var sitt ombud i samma affär. Dessa ombud är uttalat partiska, och har som uppgift att bevaka sina respektive uppdragsgivares intressen. I Sverige är det annorlunda. Här bjuder traditionen att det är säljarens sak att välja en mäklare, i vars yrkesroll det sedan ingår att opartiskt hjälpa både säljare och köpare tillrätta.
Kvarstår mäklarens ansvar som anlitad yrkesman. Och i den delen tycker jag du (utan att nämna mäklarens namn) ska rådfråga Mäklarsamfundet. http://www.maklarsamfundet.se/
Håll oss andra gärna underrättade om vad man svarar! Ty detta med mäklaransvar är intressant. Man behöver bara gå till Danmark där både köparen och säljaren utrustar sig med var sitt ombud i samma affär. Dessa ombud är uttalat partiska, och har som uppgift att bevaka sina respektive uppdragsgivares intressen. I Sverige är det annorlunda. Här bjuder traditionen att det är säljarens sak att välja en mäklare, i vars yrkesroll det sedan ingår att opartiskt hjälpa både säljare och köpare tillrätta.