Skorsten och kakelugnar
Hej!
Skulle gärna vilja få lite synpunkter vad gäller eldstäder och skorsten i vårt gamla timmerhus. I huset finns två kakelugnar och en järnspis som vi hade planerat börja använda. Sotaren var där i förra veckan och dömde ut bägge kakelugnarna (läckte i bakvägg) + samtliga kanaler i skorstenen (läckage mellan kanaler + sågspån mot skorstenen på vinden + en stående bjälke som ligger direkt mot skorstenen och sannolikt löper från grund till taknock). Han föreslog insatsrör pga att skorstenen är byggd med stående skiljeväggar (vilket innebär?) och pga den vertikala bjälken som annars måste tas bort i hela sin sträckning (= omfattande rivning av innerväggar för att komma åt den på alla våningsplan). Tycker ni att det låter som bra skäl att välja insatsrör eller kan man göra på något annat sätt? Skulle förstås hellre välja en metod som bibehåller uppvärmningen av murstocken för torpargrundens skull, men det kanske inte går pga konstruktionen? Skulle ju helst slippa riva en massa väggar för att ta bort bjälken och vet ju inte vad den egentligen fyller för funktion och de där stående skiljeväggarna kanske är ett problem om man ska glidgjuta?
Skulle gärna vilja få lite synpunkter vad gäller eldstäder och skorsten i vårt gamla timmerhus. I huset finns två kakelugnar och en järnspis som vi hade planerat börja använda. Sotaren var där i förra veckan och dömde ut bägge kakelugnarna (läckte i bakvägg) + samtliga kanaler i skorstenen (läckage mellan kanaler + sågspån mot skorstenen på vinden + en stående bjälke som ligger direkt mot skorstenen och sannolikt löper från grund till taknock). Han föreslog insatsrör pga att skorstenen är byggd med stående skiljeväggar (vilket innebär?) och pga den vertikala bjälken som annars måste tas bort i hela sin sträckning (= omfattande rivning av innerväggar för att komma åt den på alla våningsplan). Tycker ni att det låter som bra skäl att välja insatsrör eller kan man göra på något annat sätt? Skulle förstås hellre välja en metod som bibehåller uppvärmningen av murstocken för torpargrundens skull, men det kanske inte går pga konstruktionen? Skulle ju helst slippa riva en massa väggar för att ta bort bjälken och vet ju inte vad den egentligen fyller för funktion och de där stående skiljeväggarna kanske är ett problem om man ska glidgjuta?
Den stående bjälken är ett stöd för skorstenen, men jag undrar om han menade att den behöver tas bort i hela sin längd. Vid skorstensbrand brukar det bara vara den övre delen av skorstenen som blir farligt het.
Vi har bytt ut en liknande bjälke mot en stålprofil från vindsgolvet upp till nocken, men på direkt fråga hade sotaren inga synpunkter på att vindsgolvets bjälklag ligger emot skorstenen.
Vi har bytt ut en liknande bjälke mot en stålprofil från vindsgolvet upp till nocken, men på direkt fråga hade sotaren inga synpunkter på att vindsgolvets bjälklag ligger emot skorstenen.
Jo, han skrev så i protokollet. Att bjälken skulle flyttas till minst 10 cm från murstock och han skrev till och med att detta skulle innebära stor ingrepp på innerväggar på plan 1 och 2, varför han rekommenderade insatsrör + isolering med väremkulit istället (vilket skulle lösa alla problem vad gäller skorstenen).
Jag är absolut inte säker men har för mig att jag hört något om att brännbart material inte får ligga närmare murstocken än 10 cm om den vid användning blir varmare än 80 grader. Vi fick synpunkter på en takstol som sotaren tyckte låg för nära murstocken där vi skall installera en liten gjutjärnskamin. Vi har en identisk murstock i bruk där vi kände på murstockens temperatur uppe på vinden efter en hel dags eldande i både bakugnen och vedspisen och den var då bara lite ljumen, max 40 grader. När du eldar i kakelugnarna är ju rökgaserna betydligt svalare än från en kamin så frågan är hur mycket de värmer murstockarna och hur mycket det i sin tur igentligen värmer grunden?
jag är igentligen inte så mycket för instatsrör, men om nu alla kanaler i vilket fall läcker och kakelugnarna måste sättas om så är det ju iallafall den enklaste lösningen.
Angående stående mellanväggar så tror jag att han menar att mellanväggarna är murade med tegelstenarna stående på högkant vilket det brukar vara på gamla skortsenar. Dessutom brukar de stenarna vara tunnare. Det är i sig inget problem och får vara så sålänge de är täta, men vid nybygge måste även skiljeväggarna muras med liggande stenar vilket gör att skorstenen blir väldigt stor och klumpig om det är många kanaler.
jag är igentligen inte så mycket för instatsrör, men om nu alla kanaler i vilket fall läcker och kakelugnarna måste sättas om så är det ju iallafall den enklaste lösningen.
Angående stående mellanväggar så tror jag att han menar att mellanväggarna är murade med tegelstenarna stående på högkant vilket det brukar vara på gamla skortsenar. Dessutom brukar de stenarna vara tunnare. Det är i sig inget problem och får vara så sålänge de är täta, men vid nybygge måste även skiljeväggarna muras med liggande stenar vilket gör att skorstenen blir väldigt stor och klumpig om det är många kanaler.