Rivning av vägg-vem ska betala?
En släkting har precis köpt en bostadsrätt byggd 2003 där det finns en vägg, som säljaren satt upp, som de håller på att riva för att få större. Denna vägg var enligt köpare och mäklare dittsatt efter huset byggdes (då inga av de andra lägenheterna har denna vägg) och skulle vara lätt att riva enligt dem. Nu när de börjat riva väggen så är det inte så lätt och den verkar inte ditsatt efter huset byggts utan isåfall i samband med att huset byggdes då den är bultad i taket och i golvet. Det finns inget parkettgolv under den så de kommer bli tvugna att byta hela golvet. Nu är frågan om vem som skall stå för detta kalaset för tydligen har inte säljaren och mäklaren uppgivit korrekt information?
Har väldigt svårt att se att någon annan än din släkting skulle kunna stå för den kostnaden. Din släkting har köpt en lägenhet med en viss planlösning, vill ändra den planlösningen, varför skulle säljaren behöva betala för det? För jag antar att det är säljaren du tycker skulle stå för det?
Rent teoretiskt skulle man troligen kunna hävda att säljaren är ansvarig. Men då skall det finnas en väldigt tydlig utfästelse om hur lätt och billigt det är att riva väggen. Här finns tydligen ett resonemang om att väggen är senare pga. att den inte finns i övriga lägenheter. Det finns (antar jag) ingen utfästelse om att golvet skulle vara intakt under väggen, eller att den skall gå att riva på x antal timmar? Det är upp till köparen att värdera den information säljaren ger. Säger ex. säljaren "jag vet att väggen bara är klämd mellan tak och golv, för det var jag som byggde den 2004", då finns det en ganska tydlig utfästelse, som köparen har anledning att tro är korrekt.
Att en vägg är lätt att riva kan också betyda lite allt möjligt. Om det hade visat sig att väggen var bärande, av betong, och dessutom går en stigarledning med el till våningarna ovanför. Då skulle man troligen objektivt kunna hävda att väggen är svår att riva. Om väggen är byggd av färdiga ellement som inte ens är fastskruvade eller limmade, utan ihopklämda på något sätt, och helt utan el eller vatteninstallationer. Då kan man objektivt hävda att väggen är lätt att riva. Allt därimellan är en tolkningsfråga mellan den som säger det och den som lyssnar.
Rent teoretiskt skulle man troligen kunna hävda att säljaren är ansvarig. Men då skall det finnas en väldigt tydlig utfästelse om hur lätt och billigt det är att riva väggen. Här finns tydligen ett resonemang om att väggen är senare pga. att den inte finns i övriga lägenheter. Det finns (antar jag) ingen utfästelse om att golvet skulle vara intakt under väggen, eller att den skall gå att riva på x antal timmar? Det är upp till köparen att värdera den information säljaren ger. Säger ex. säljaren "jag vet att väggen bara är klämd mellan tak och golv, för det var jag som byggde den 2004", då finns det en ganska tydlig utfästelse, som köparen har anledning att tro är korrekt.
Att en vägg är lätt att riva kan också betyda lite allt möjligt. Om det hade visat sig att väggen var bärande, av betong, och dessutom går en stigarledning med el till våningarna ovanför. Då skulle man troligen objektivt kunna hävda att väggen är svår att riva. Om väggen är byggd av färdiga ellement som inte ens är fastskruvade eller limmade, utan ihopklämda på något sätt, och helt utan el eller vatteninstallationer. Då kan man objektivt hävda att väggen är lätt att riva. Allt därimellan är en tolkningsfråga mellan den som säger det och den som lyssnar.
Håller med hemmapularen att alla väggar som inte har någon form av stam är lättrivna Att väggen är spikad/bultad är byggstandard så länge som inte väggen görs provisoriskt och hål spacklas lätt upp.
Tråkigt med golvet men hade den gått under väggen så hade det garanterat funnits hål efter spik/bult + eventuella rivningskador och förmoligen fått bytas i alla fall. Och när det gäller golvet har jag faktiskt när jag satte upp vägg sågat upp/delat ett flytande golv så att väggen skulle stå på undergolvet. Det just för att det flytande golvet även fortsättningsvis skulle vara flytande och kunna röra på sig.
Tråkigt med golvet men hade den gått under väggen så hade det garanterat funnits hål efter spik/bult + eventuella rivningskador och förmoligen fått bytas i alla fall. Och när det gäller golvet har jag faktiskt när jag satte upp vägg sågat upp/delat ett flytande golv så att väggen skulle stå på undergolvet. Det just för att det flytande golvet även fortsättningsvis skulle vara flytande och kunna röra på sig.
Att ändra planlösning i en bostadsrätt är inget vare sig mäklare eller säljare själva med säkerhet kan uttala sig om. Visserligen får man som bostadsrättshavare ändra planlösning utan att det nödvändigtvis innebär en väsentlig förändring av bostadsrätten och som kräver styrelsens godkännande. Men för att vara helt säker på att man både får och kan riva en vägg rekommenderar jag att man alltid inhämtar styrelsens skriftliga godkännande.
River man som lekman fel vägg så tar man stora ekonomiska risker och riskerar att få återställa väggen och stå för hela kalaset vare sig man vill eller inte.
River man som lekman fel vägg så tar man stora ekonomiska risker och riskerar att få återställa väggen och stå för hela kalaset vare sig man vill eller inte.
Naturligtvis får din släkting själv betala kalaset. Förmodar att han varit på visning innan köp och sett väggen. Kan man inte själv göra en relevant bedömning borde han innan köpet ha konsulterat en byggnadsteknisk person. Friheten vad man får göra i en bostadsrätt är väldigt stor, såvida man inte ger sig på bärande väggar, värme eller ventilation. Att sätta upp eller plocka ner väggar (icke bärande) får bostadsrättshavaren bestämma själv dock kan styrelsens medgivande vara bra att ha.
Hur förändrar man en planlösning som inte är av väsentlig betydelse? River man en vägg förändrar man planlösningen.Lekkamraten skrev:
Och då behövs styrelsen tillstånd. Annars kan man förlora sitt medlemsskap i föreningen om det vill sig illa.
När det gäller förändringar, samt vad som är ringa finns det flera rättsfall på som beskriver.
Så jag hoppas att släktingen har skaffat tillstånd fån styrelsen, annars riskerar hon/han sitt medlemsskap i föreningen.
Och sist men inte minst... LITA ALDRIG på en mäklare.
Inom HSB där jag själv är mycket aktiv i föreningsarbetet så gäller följande regler. Så länge du inte ger dig på bärande väggar, vatten och värme. Eller rättare sakt det som ligger på föreningen gällande underhållsansvar så är det fritt att göra vad du vill utan att vi i styrelsen har något att säga om det. Dvs riva väggar, bygga om kök, WC. bygga nya väggar. Byta Entrédörr (Så länge dörren är likvärdig övriga dörrar). Dessa regler är vad jag vill minnas rätt så lika inom alla bostadrätter. Visst finns säkerligen skildnader också.
En sak som vi i våran förening en av dom större i stan märker är att folk tyvärr har väldigt dålig koll på vad det innebär att bo i en bostadsrätt då man förväntar sig att föreningen skall betala lagning av innedörrar, vitvaror, trasiga rutor osv.
Och dessa personer blir lika besvikna varje gång när de inser att de har kollat lite väl dåligt när de köpte sin bostadsrätt.
En sak som vi i våran förening en av dom större i stan märker är att folk tyvärr har väldigt dålig koll på vad det innebär att bo i en bostadsrätt då man förväntar sig att föreningen skall betala lagning av innedörrar, vitvaror, trasiga rutor osv.
Och dessa personer blir lika besvikna varje gång när de inser att de har kollat lite väl dåligt när de köpte sin bostadsrätt.
Redigerat: