Takläckage pga saknad av papp , dolt fel ?
Nyligen köpte jag ett hus (1,5 år sen) där säljarna hävdade att taket var nybytt och detta såg mycket fint och nytt ut (plåttak) , när vi sen började riva ut vinden för att isolera så rev vi ut allt fram till träet som ligger över takstolarna och upptäcker i samma veva att det inte ligger någon papp mellan plåttaket och träet vilket i sin tur gör att kondens droppar / läcker in.
Räknas detta som dolt fel (då man inte hade kunnat upptäcka detta utan att just riva ner allt innanför plankorna såsom snedväggar o dyl) , att taket nyligen var bytt fick vi inte inskrivet i kontraktet utan detta var en muntlig uppgift (3 personer kan vittna om denna uppgift ) , huset är byggt 1909 (om det nu har nåt med saken att göra) och att vi just bestämde oss för detta huset var just att säljarna hävdade att taket var bytt. Hur ska man gå tillväga i detta fallet ?
tacksam för alla synpunkter
Räknas detta som dolt fel (då man inte hade kunnat upptäcka detta utan att just riva ner allt innanför plankorna såsom snedväggar o dyl) , att taket nyligen var bytt fick vi inte inskrivet i kontraktet utan detta var en muntlig uppgift (3 personer kan vittna om denna uppgift ) , huset är byggt 1909 (om det nu har nåt med saken att göra) och att vi just bestämde oss för detta huset var just att säljarna hävdade att taket var bytt. Hur ska man gå tillväga i detta fallet ?
tacksam för alla synpunkter
För det första så var väl utfästelsen att "taket var bytt". Inte uttryckligen att de lagt papp under, eller hur ?
Och taket var ju bytt. Sedan kan man kanske diskutera vad som skulle gjorts i samband med det för att förbättra det, men nybytt var det ju.
Wojda:1909 hade man ingen papp under, så det låg sannolikt inte någon under förra takbeklädnaden heller.....
Sedan är det väl inte omöjligt att lysa in under plåten utifrån i den spalt som rimligen finns där, t ex i dess nedre kant ? I alla fall någonstans. Då är det inte bara uteslutet som "dolt fel" utan också en sak som Ni kunde och skulle kontrollerat med tanke på köparens undersökningsplikt.
Visst, jag förstår att man som köpare kanske tycker det var "overkill" att dubbelkolla sådant som uttryckligen är bytt (och som man snarast omedvetet tolkar som "totalrenoverat till senaste standard"). Men det är ändå ens skyldighet, just för att man som köpare ofta väver in andra saker och ser på det utförda på ett annat sätt än säljaren.
Och taket var ju bytt. Sedan kan man kanske diskutera vad som skulle gjorts i samband med det för att förbättra det, men nybytt var det ju.
Wojda:1909 hade man ingen papp under, så det låg sannolikt inte någon under förra takbeklädnaden heller.....
Sedan är det väl inte omöjligt att lysa in under plåten utifrån i den spalt som rimligen finns där, t ex i dess nedre kant ? I alla fall någonstans. Då är det inte bara uteslutet som "dolt fel" utan också en sak som Ni kunde och skulle kontrollerat med tanke på köparens undersökningsplikt.
Visst, jag förstår att man som köpare kanske tycker det var "overkill" att dubbelkolla sådant som uttryckligen är bytt (och som man snarast omedvetet tolkar som "totalrenoverat till senaste standard"). Men det är ändå ens skyldighet, just för att man som köpare ofta väver in andra saker och ser på det utförda på ett annat sätt än säljaren.
Redigerat:
Jag kan väl hålla med dig till viss del .
MEN när en hantverkare byter ett tak så borde denna rimligtvis bygga enl gällande standard och inte så som på 1900 talets början eller ? , har han dock fått order om att endast byta tak o inte lägga på papp så anser jag det hela vara ren snålhet som ligger bakom från säljaren sida för att spara 6-10 kkr och detta är att direkt jämföra med att snygga till en bil genom att spraymåla på rost och hävda att bilen är rostlagad , säger man att taket är nybytt så borde taket vara monterat enl ny standard annars kan man säga att takplåten är bytt och inget annat för att inte vilseleda köpare , hade jag veta om att så var fallat hade jag inte köpte det huset då vi hade fler att välja på i samma prisklass. I övrigt så går det inte att se utifrån att det inte ligger någon papp där då det inte finns någon synlig luftspalt utifrån.
Eller har jag fel i det jag anser ?
MEN när en hantverkare byter ett tak så borde denna rimligtvis bygga enl gällande standard och inte så som på 1900 talets början eller ? , har han dock fått order om att endast byta tak o inte lägga på papp så anser jag det hela vara ren snålhet som ligger bakom från säljaren sida för att spara 6-10 kkr och detta är att direkt jämföra med att snygga till en bil genom att spraymåla på rost och hävda att bilen är rostlagad , säger man att taket är nybytt så borde taket vara monterat enl ny standard annars kan man säga att takplåten är bytt och inget annat för att inte vilseleda köpare , hade jag veta om att så var fallat hade jag inte köpte det huset då vi hade fler att välja på i samma prisklass. I övrigt så går det inte att se utifrån att det inte ligger någon papp där då det inte finns någon synlig luftspalt utifrån.
Eller har jag fel i det jag anser ?
Jag tror att du får jobbigt att vinna ett rättsfall med det här, men man kan ju alltid ta upp med säljaren att du anser att taket är fuskbyggt å det grövsta och att det är rimligt att denne betalar x kr för att åtgärda detta.
Jag vet inte vilka slantar vi pratar om, men det kan ibland gå att komma överens när det ligger i gråzoner och pengarna inte är gigantiska.
Jag vet inte vilka slantar vi pratar om, men det kan ibland gå att komma överens när det ligger i gråzoner och pengarna inte är gigantiska.
Om vi antar att det är oomtvistligt att det skall ligga papp eller liknande under plåten, så tror jag faktiskt att du kan ha ett case.
Om taket är nybytt, och det finns en bevisbar utfästelse om det så skall man kunna anta att jobbet är fackmannamässigt utfört. För att vara säkrare så borde ni ha tagit reda på hur taket lagts om, ex. om det var gjort av en firma eller hempul. Om en säljare anger att ex. ett tak är nygjort så innebär det att undersökningsplikten rörande just den delen av huset blir svagare. Det innebär inte att man helt kan låta bli att undersöka taket. Men som jag förstått det så innbeär det att om det påstått nya taket ser nytt ut så har man gjort en tillräkligt nogrann undersökning. Om man däremot redan från marken ser att det omöjligt kan vara så nytt som det påstås, eller ser tydliga fel i utförandet (svårtolkat) så skall man inse att påståendet är felaktigt. Och får undersöka desto nogrannare.
Om man ex. vet att husägaren har gjort detta själv så kan man inte vara lika säker på utförandet, det innebär att om man inte vet vem/hur om taket så kanske man fortfarande måste undersöka noga, jag vet inte.
Även om jag tror att detta faktiskt skulle kunna vara ett case som går att vinna så är det troligen inte vattentätt. Och risken med rättskostnader kontra kostnaden för att göra om är troligen för hög.
Försök komma överens med säljaren om någon kostnadsfördelning. Får du ut hälften så tror jag att du skall vara MYCKET nöjd.
En central fråga här är ju också hur självklart det är att utförandet är fel? Jag misstänker att det kan finnas byggbutiker som påstår att man inte behöver papp, elelr tom. plåtfirmor.
Om taket är nybytt, och det finns en bevisbar utfästelse om det så skall man kunna anta att jobbet är fackmannamässigt utfört. För att vara säkrare så borde ni ha tagit reda på hur taket lagts om, ex. om det var gjort av en firma eller hempul. Om en säljare anger att ex. ett tak är nygjort så innebär det att undersökningsplikten rörande just den delen av huset blir svagare. Det innebär inte att man helt kan låta bli att undersöka taket. Men som jag förstått det så innbeär det att om det påstått nya taket ser nytt ut så har man gjort en tillräkligt nogrann undersökning. Om man däremot redan från marken ser att det omöjligt kan vara så nytt som det påstås, eller ser tydliga fel i utförandet (svårtolkat) så skall man inse att påståendet är felaktigt. Och får undersöka desto nogrannare.
Om man ex. vet att husägaren har gjort detta själv så kan man inte vara lika säker på utförandet, det innebär att om man inte vet vem/hur om taket så kanske man fortfarande måste undersöka noga, jag vet inte.
Även om jag tror att detta faktiskt skulle kunna vara ett case som går att vinna så är det troligen inte vattentätt. Och risken med rättskostnader kontra kostnaden för att göra om är troligen för hög.
Försök komma överens med säljaren om någon kostnadsfördelning. Får du ut hälften så tror jag att du skall vara MYCKET nöjd.
En central fråga här är ju också hur självklart det är att utförandet är fel? Jag misstänker att det kan finnas byggbutiker som påstår att man inte behöver papp, elelr tom. plåtfirmor.
Om man jämför med ett badrum där en nygjord renovering gjorts utan godkänt tätskikt så är det solklart att säljaren måste informera om detta.
Man kan då fråga sig varför det skulle vara någon skillnad på ett tak där renovering ej följer gängse byggstandard?
Försäkringsbolag och långivare har krav på badrum men inte på tak; detta skulle kunna utgöra en skillnad.
Jag är osäker, men jag kan liksom hempularen tycka att du har ett case!
Man kan då fråga sig varför det skulle vara någon skillnad på ett tak där renovering ej följer gängse byggstandard?
Försäkringsbolag och långivare har krav på badrum men inte på tak; detta skulle kunna utgöra en skillnad.
Jag är osäker, men jag kan liksom hempularen tycka att du har ett case!
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Alltså, det är riktigt tak utan pappen. Man KAN INTE bara byta plåt. Bara klåpare skulle lägga plåt på ett tak utan papp vilket får mig att tro att jobbet är gjort svart av en amatör.
Tänk också på att lutningen måste vara större än 14 grader (c:a 1/4) om taket är enkelfalsat. Dubbelfals funkar ner till 6 grader (1/10).
Tänk också på att lutningen måste vara större än 14 grader (c:a 1/4) om taket är enkelfalsat. Dubbelfals funkar ner till 6 grader (1/10).
Om man inte kan inspektera det utan att riva så låter det som et tdolt fel, om det skall vara papp under - vilket det verkar som. Skicka ett rekommenderat kravberv till säljaren, eller en sk reklammation där du vill ha avdrap på köpeskilling motsvarande din kostnad pga ett dolt fel.
Du behöver inte i det brevet ha fixat eller ha summan klar eller ens beskriva felet. Men om det blir en rättsprocess bör du ha informerat säljaren i god tid. Det skadar ju inte att ha något uttalande från någon besiktningsman, eller så?
Gjordes en överlåtelsebesiktning med cert. besiktningman? (viktigt ur tingsrättsperspektiuv).
Du behöver inte i det brevet ha fixat eller ha summan klar eller ens beskriva felet. Men om det blir en rättsprocess bör du ha informerat säljaren i god tid. Det skadar ju inte att ha något uttalande från någon besiktningsman, eller så?
Gjordes en överlåtelsebesiktning med cert. besiktningman? (viktigt ur tingsrättsperspektiuv).
Som köpare till en fastighet har man rätt antt anta att arbete är fackmannamässig tutfört. OM inte säljaren inte direkt informerar att det inte gjorts enligt gällande branchregler eller fackmannamässighet. Dva det åligger säljaren att säga att det fuskades.Ingper skrev:
Men det där med muntlighet är ju lite knivigt. Har du fårtt det på papper från någon oberoende - typ mäklare. när det kommer till kritan i tingsrätt så kanske de inte kommer ihåg osv osv.
Jag gjorde en liten koll av vad som står skrivet i ByggAMA.
(ByggAMA är ett verk med regler som kan användas vid avtal om byggnadsverksamhet. Det har ingen lag- eller standardstatus)
Hittade där om falsade tak figurer som påvisar papp under plåten. Hittade inget i beskrivningstexten, kan ha missat ifs.
Om profilerad plåt fann jag figurer både med och utan papp under plåten.
Ingen beskrivningstext där heller.
Ngn annan kanske hittar mer matnyttigt i ByggAMA?
(ByggAMA är ett verk med regler som kan användas vid avtal om byggnadsverksamhet. Det har ingen lag- eller standardstatus)
Hittade där om falsade tak figurer som påvisar papp under plåten. Hittade inget i beskrivningstexten, kan ha missat ifs.
Om profilerad plåt fann jag figurer både med och utan papp under plåten.
Ingen beskrivningstext där heller.
Ngn annan kanske hittar mer matnyttigt i ByggAMA?
Har nu kontaktat säljaren som natruligvis slår allt ansvar ifrån sig , och som dessutom ville att jag skulle tycka synd om henne för hennes man hade dött för 1,5 år sen.. snacka om att försöka spela något konstigt spel på skuldkänslor.
Hon påstår att taket är bytt och inte läckte när de sålde huset (vilket inte är svårt att motbevisa då de hade 4 lager panel mellan yttertaket och innerväggarna och det innersta träet var mögligt)
Hon säger också att taket byttes av en bekant till henne och att det fanns viss papp under men de kompletterade inte. Hon hävdar att huset såldes i "Befintligt skick" och då svara jag att befintligt skick med utfästelse att taket var bytt och att jag minsann tänkte få det jag betalt för för ni har fuskat när ni bytte taket. Det finns inga friskrivningsklausuler i köpebrevet heller vilket hon hävdar (men jag hittar inget annat än det vanliga att fel som beror på ålder/skick / byggnadssätt inte kan räknas som dolt fel , taket är bytt 2004 fick jag också reda på)
Hon fick 1 månad på sig att fundera över det hela och sen tänker jag gå vidare med detta. Jag ville även vara snäll och göra upp i godo och föreslog att jag gör jobbet om hon betalar för pappen och inget mer men det ville hon heller inte lyssna på.
Hur stor chans tror ni man har att vinna detta rättsligt ?
Hon påstår att taket är bytt och inte läckte när de sålde huset (vilket inte är svårt att motbevisa då de hade 4 lager panel mellan yttertaket och innerväggarna och det innersta träet var mögligt)
Hon säger också att taket byttes av en bekant till henne och att det fanns viss papp under men de kompletterade inte. Hon hävdar att huset såldes i "Befintligt skick" och då svara jag att befintligt skick med utfästelse att taket var bytt och att jag minsann tänkte få det jag betalt för för ni har fuskat när ni bytte taket. Det finns inga friskrivningsklausuler i köpebrevet heller vilket hon hävdar (men jag hittar inget annat än det vanliga att fel som beror på ålder/skick / byggnadssätt inte kan räknas som dolt fel , taket är bytt 2004 fick jag också reda på)
Hon fick 1 månad på sig att fundera över det hela och sen tänker jag gå vidare med detta. Jag ville även vara snäll och göra upp i godo och föreslog att jag gör jobbet om hon betalar för pappen och inget mer men det ville hon heller inte lyssna på.
Hur stor chans tror ni man har att vinna detta rättsligt ?