Dolt fel i badrum?
Har fått en fuktskada i badrummet som vårt försäkringsbolag inte vill ta eftersom det verkar vara tätskiktet som inte är riktigt gjort. Frågan är om det är ett dolt fel och om det är värt att driva vidare.
Vi har en duschhörna med kakel, en glasvägg på ca 10cm och en dörr. I hörnet på andra sidan glasväggen nermot golvet börjar man se en fuktfläck. Innan vi rivit är det ju svårt att konstatera om det är tätskiktet som är felaktigt, men det tyder på det. Kaklet är "insjunket" så det ligger i jämnhöjd med resten av väggarna, det är bara kakel i hörnet där man duschar. Kanske är det inget tätskikt bakom glasväggen så det tränger igenom vatten när man duschar. Kaklet har dessutom spruckit i fogarna.
Badrummet är omgjort 2005, så även om det är ett äldre hus ska det ju inte bli fel i ett så nytt badrum. Det intressanta är besiktningsprotokollet (från 2006), eftersom golvbrunn saknas under badkaret (i andra änden av badrummet) så skrev besiktningsmannen att det finns risk för utläckande vatten, med skador som röta, mögel och lukt, om rummet används som våtrum.
Då känns det ju lönlöst att driva frågan vidare, även om det är i andra änden av rummet, i duschhörnan, som fuktfläcken finns?!
I besiktningsprotokollet står även "Säljarinformation: Badrummet är byggt på ett fackmässigt sätt, med godkända tätskikt, och golvbrunnen är ny."
Dessa uppgifter är ju lite motstridiga, så jag vet inte riktigt vad man ska göra. Har man nån chans att få det till ett dolt fel? Tacksam för svar från nån kunnig.
Vi har en duschhörna med kakel, en glasvägg på ca 10cm och en dörr. I hörnet på andra sidan glasväggen nermot golvet börjar man se en fuktfläck. Innan vi rivit är det ju svårt att konstatera om det är tätskiktet som är felaktigt, men det tyder på det. Kaklet är "insjunket" så det ligger i jämnhöjd med resten av väggarna, det är bara kakel i hörnet där man duschar. Kanske är det inget tätskikt bakom glasväggen så det tränger igenom vatten när man duschar. Kaklet har dessutom spruckit i fogarna.
Badrummet är omgjort 2005, så även om det är ett äldre hus ska det ju inte bli fel i ett så nytt badrum. Det intressanta är besiktningsprotokollet (från 2006), eftersom golvbrunn saknas under badkaret (i andra änden av badrummet) så skrev besiktningsmannen att det finns risk för utläckande vatten, med skador som röta, mögel och lukt, om rummet används som våtrum.
Då känns det ju lönlöst att driva frågan vidare, även om det är i andra änden av rummet, i duschhörnan, som fuktfläcken finns?!
I besiktningsprotokollet står även "Säljarinformation: Badrummet är byggt på ett fackmässigt sätt, med godkända tätskikt, och golvbrunnen är ny."
Dessa uppgifter är ju lite motstridiga, så jag vet inte riktigt vad man ska göra. Har man nån chans att få det till ett dolt fel? Tacksam för svar från nån kunnig.
Som du skriver så är det ju lite motstridiga uppgifter. Detta att säljaren har påstått att det är gjort på ett fackmannamässigt sätt talar ju för er.
Den saknade golvbrunnen är ju å andra sidan en indikation på att badrummet inte är fackmannamässigt gjort, och en sådan misstanke innebär att man måste göra en fördjupad undersökning.
Det som talar för er är att utfästelsen förefaller framförallt gälla tätskiktet, om vi nu antar att det är det som är fel (om det går att bevisa), så ni kanske har en chans.
Men iom tveeksamheten så skulle jag nog inte riskera rättskostnader, men ställ krav mot säljaren, lyckas ni få ut typ 50% av kostnaden så bör ni vara nöjda (säljaren har ju om han är rationell samma osäkerhet om han skall förlora).
Den saknade golvbrunnen är ju å andra sidan en indikation på att badrummet inte är fackmannamässigt gjort, och en sådan misstanke innebär att man måste göra en fördjupad undersökning.
Det som talar för er är att utfästelsen förefaller framförallt gälla tätskiktet, om vi nu antar att det är det som är fel (om det går att bevisa), så ni kanske har en chans.
Men iom tveeksamheten så skulle jag nog inte riskera rättskostnader, men ställ krav mot säljaren, lyckas ni få ut typ 50% av kostnaden så bör ni vara nöjda (säljaren har ju om han är rationell samma osäkerhet om han skall förlora).
Eftersom det finns ett ganska jobbigt uttalande i besiktningsprotokollet är ju fallet lite svårt. Jag o min sambo håller på att driva ett dolt fel baserat på IF försäkrings uttalande "bristfälligt tätskikt" i ett badrum som var 2.5år gammalt i ett nytt hus. Vi har varit på muntlig förberedelse i Uppsala tingsrätt och det blir dom o huvudförhandling snart.
En stor grej är ju att man inte skall på något sätt kuunna misstänka felaktigheter och ert besiktningsuttalande är ju av den arten. Jag skulle ringa upp besiktningsmannen och se vad han har att säga - om ni driver det baserat på att han anser ett felaktigt tätskikt vara dolt fel så är han ju ett mycket viktigt vittne på att hans uttalanden inte skulle tolkas som att det var fel på tätskick.
Jag skulle göra saker i följande ordning. 1. ta dit er överlåtelsebesiktningsman igen och låt honom skriva ett protokoll och uttala sig.
2. ta in ert försäkringsboalg och utred exakt orsak.
3. kontakta en advokat och skriv ihop en kreklammation till säljare baserat på "dolt fel".
.............sen kommer ni tillsammans med advokaten kunna se om det går att driva. I tingsrätten bör man ha mycket papper som bevisning, från besiktningsmän o försäkringsbolag är bra.
Gör inget själva initialt, att ha fackmannamässiga intyg är aoo....
Du kan ju fökllja vårt fall, jag kommer skriva om det här på formumet när något händer. Just nu känner vi oss säkra på vår sak. MEN man vet alldrig hur tingsrätten dömmer så det är ett vågspel. Att bygga om ett badrum (inte själv) går ju på en 200.000 så det är klar, känner man sig relativt säker kan det ju vara värt att dra i, med en stor insats då den som förlorar betalar alla parters advokatkostnader.......
En stor grej är ju att man inte skall på något sätt kuunna misstänka felaktigheter och ert besiktningsuttalande är ju av den arten. Jag skulle ringa upp besiktningsmannen och se vad han har att säga - om ni driver det baserat på att han anser ett felaktigt tätskikt vara dolt fel så är han ju ett mycket viktigt vittne på att hans uttalanden inte skulle tolkas som att det var fel på tätskick.
Jag skulle göra saker i följande ordning. 1. ta dit er överlåtelsebesiktningsman igen och låt honom skriva ett protokoll och uttala sig.
2. ta in ert försäkringsboalg och utred exakt orsak.
3. kontakta en advokat och skriv ihop en kreklammation till säljare baserat på "dolt fel".
.............sen kommer ni tillsammans med advokaten kunna se om det går att driva. I tingsrätten bör man ha mycket papper som bevisning, från besiktningsmän o försäkringsbolag är bra.
Gör inget själva initialt, att ha fackmannamässiga intyg är aoo....
Du kan ju fökllja vårt fall, jag kommer skriva om det här på formumet när något händer. Just nu känner vi oss säkra på vår sak. MEN man vet alldrig hur tingsrätten dömmer så det är ett vågspel. Att bygga om ett badrum (inte själv) går ju på en 200.000 så det är klar, känner man sig relativt säker kan det ju vara värt att dra i, med en stor insats då den som förlorar betalar alla parters advokatkostnader.......
Om orsaken blir tex "bristfälligt tätskick" så är det ju omöjligt att besiktiga, då blir frågan om besiktningsmannens uttalanden skulle fått er att inse att badrummet var icke fackmannamässigt byggt. Men om motparten hävdar det så tror jag att de har misslyckats i sin (lilla men dock) upplysningsplikt så en advokat kommer nog inte råde att gå på den linjen så jag skulle utreda vidare och tänk på att få ut papper på saker o ting. Ni kan ju diskutera med en advokat innan ni bestämmer er.
En sak till:
Självfallet går "bristfälligt tätskikt" att bevisa vårt försäkringsbolag tog en bit med sig till sitt lab och mätte mängden tätskikt på olika avancerade sätt och intygade detta. Därmed är det bevisat, i princip. Dessutom så faller det på sin rimlighet - om tätskiktet var ok så skulle det inte bli fukt där efter 3 år! så det är nog inget problem, men ni kan nog inte bevisa det själva......
Självfallet går "bristfälligt tätskikt" att bevisa vårt försäkringsbolag tog en bit med sig till sitt lab och mätte mängden tätskikt på olika avancerade sätt och intygade detta. Därmed är det bevisat, i princip. Dessutom så faller det på sin rimlighet - om tätskiktet var ok så skulle det inte bli fukt där efter 3 år! så det är nog inget problem, men ni kan nog inte bevisa det själva......
Vi hade dels besiktningsmannen där, min far som är certifierad att bygga badrum och sen tog vi dit ytterligare en VVS:are för att kolla den befintliga golvbrunnen i duschen, och den såg OK ut.hempularen skrev:
Så det enda vi egentligen visste om var att det saknades golvbrunn under badkaret, vilket vi därför inte använt. Ska så klart ställa krav mot säljaren, men vet inte om det är värt att driva längre, får säkert hjälp av farsgubben om vi behöver göra om det, så man kan spara några slantar.
Vårt försäkringsbolag kommer hit i dag. De hade anlitat en gubbe som kom ut tidigare men han sa inte så mycket. Det är ju svårt att se vad som är felet. Har man riktigt tur så tar vårt försäkringsbolag det men det ser inte så ljust ut.Åsa76 skrev:
Förmodligen blir det att börja riva för att se hur det ser ut bakom. Sen får man väl ta dit sitt försäkringsbolag eller någon som kan dokumentera hur det ser ut?!
Då har Länsförsäkringar varit och tittat. De ersätter troligen ingenting men han tyckte det verkar som ett dolt fel, iom att säljaren sagt att tätskikt ska vara fackmannamässigt utfört.
Tydligen har vi ett rättsskydd i vår hemförsäkring, blir att ta reda på vad som gäller där. Sen till kommunen för att få rådgivning hur vi går vidare, och höra med den besiktningsman vi hade vad han menade med vissa saker i protokollet. LF tyckte det var illa att han inte påpekat mer, om väggen i duschhörnan som inte har nåt tätskikt.
Tydligen har vi ett rättsskydd i vår hemförsäkring, blir att ta reda på vad som gäller där. Sen till kommunen för att få rådgivning hur vi går vidare, och höra med den besiktningsman vi hade vad han menade med vissa saker i protokollet. LF tyckte det var illa att han inte påpekat mer, om väggen i duschhörnan som inte har nåt tätskikt.
Var för ersätter länsförsäkringar inte det?
Fick du ut juridiskt hållbara intyg på felet? Blev det klassat som icke fackmannamässigt?
Rättskydd funkar, men man får bara upp till en viss summa så det kostar en del (för den som förlorar).
Du måste få tillförlitliga intyg på felet....en bra utredning helt enkelt. Kommunen - nåja de hjälper nog inte till så mycket ta kontakt med en advokat istället, en bra med bra referenser o hellre lite dyrare såå du kan vara trygg med att han inte tar fall som han inte kan vinna........
I tingsrätten är det inte alltid så att man vinner för att man har rätt utan får rätt....tyvärr.
Du får gärna berärtta hur det går med besiktningsmannen.
Din far är säkert mycket kunnig men han kommer anses jävig i tingsrätten.
Fick du ut juridiskt hållbara intyg på felet? Blev det klassat som icke fackmannamässigt?
Rättskydd funkar, men man får bara upp till en viss summa så det kostar en del (för den som förlorar).
Du måste få tillförlitliga intyg på felet....en bra utredning helt enkelt. Kommunen - nåja de hjälper nog inte till så mycket ta kontakt med en advokat istället, en bra med bra referenser o hellre lite dyrare såå du kan vara trygg med att han inte tar fall som han inte kan vinna........
I tingsrätten är det inte alltid så att man vinner för att man har rätt utan får rätt....tyvärr.
Du får gärna berärtta hur det går med besiktningsmannen.
Din far är säkert mycket kunnig men han kommer anses jävig i tingsrätten.
Länsförsäkringar ersätter det inte eftersom det är felaktigt utfört enligt dem. Jag fick ett brev från LF där han konstaterar att det saknas tätskikt (efter att han varit här). Vet inte om det är juridiskt hållbart på nåt sätt, men han skriver att badrummet är inte rätt utfört för tiden då det renoverades.
Av kommunen (konsumentrådgivning) fick vi rådet att ta kontakt med säljaren som nästa steg och ge honom chansen att åtgärda felet. Så vi tänkte skicka ett brev till honom. Vet inte vad han kommer svara, han har en dolda fel försäkring men vet inte om den täcker något.
LF sa också att vi har rättskydd i vår hemförsäkring. Fast jag vet inte hur intresserad jag är att driva frågan vad gäller tid och pengar. En advokat borde kunna ge ett svar hur goda chanser man har, innan man går till rätten antar jag? Och ju dyrare desto bättre, hur mycket kostar en bra advokat?
Av kommunen (konsumentrådgivning) fick vi rådet att ta kontakt med säljaren som nästa steg och ge honom chansen att åtgärda felet. Så vi tänkte skicka ett brev till honom. Vet inte vad han kommer svara, han har en dolda fel försäkring men vet inte om den täcker något.
LF sa också att vi har rättskydd i vår hemförsäkring. Fast jag vet inte hur intresserad jag är att driva frågan vad gäller tid och pengar. En advokat borde kunna ge ett svar hur goda chanser man har, innan man går till rätten antar jag? Och ju dyrare desto bättre, hur mycket kostar en bra advokat?
