Uppgifter från säljaren i besiktningsprotokoll - bindande?
Hej!
Misstänker att uppgifter från säljaren i ett besiktningsprotokoll som presenteras från säljarens sida inte är bindande. Stämmer det eller har vi något att hämta om vi kan beslå dem med en uppenbar lögn där?
Enligt besiktningsprotokollet har säljaren sagt att serviceledningen är bytt 20 meter ut från huset. Det visar sig nu att det är endast ca 3 meter och endast avloppet, ej inkommande vatten (jag antar att det ingår i begreppet?)
Det finns även en frågelista som bilaga till kontraktet. Där nämns inte detta byte.
I kontraktet hänvisas till såväl frågelistan som besiktningsprotokollet när det gäller vår rätt att efter egen besiktning avbryta köpet.
Frågan är nu vad som gäller när vi 2 år efter köpet skall byta resterande rör och upptäcker att vi fick gräva ända intill huset?
Misstänker att uppgifter från säljaren i ett besiktningsprotokoll som presenteras från säljarens sida inte är bindande. Stämmer det eller har vi något att hämta om vi kan beslå dem med en uppenbar lögn där?
Enligt besiktningsprotokollet har säljaren sagt att serviceledningen är bytt 20 meter ut från huset. Det visar sig nu att det är endast ca 3 meter och endast avloppet, ej inkommande vatten (jag antar att det ingår i begreppet?)
Det finns även en frågelista som bilaga till kontraktet. Där nämns inte detta byte.
I kontraktet hänvisas till såväl frågelistan som besiktningsprotokollet när det gäller vår rätt att efter egen besiktning avbryta köpet.
Frågan är nu vad som gäller när vi 2 år efter köpet skall byta resterande rör och upptäcker att vi fick gräva ända intill huset?
Jag tycker det är skäl nog för att ni skall rikta ett krav mot säljarna att det faktiskt får stå för den merkostnad som detta medförde. Med lite flax så inser dem att de lovat för mycket , och betalar de tusenlappar det handlar om.
Jag vet inte hur mycket pengar det sen handlar om, men förmodligen är det ingen bra affär att ge sig iväg till domstol med det hela. Däremot kan det ju vara värt att kolla upp andra saker som de uppgett skall vara renoverat, för skarvar man med sanningen på en punkt, kan det skarvas på andra ställen.
Jag vet inte hur mycket pengar det sen handlar om, men förmodligen är det ingen bra affär att ge sig iväg till domstol med det hela. Däremot kan det ju vara värt att kolla upp andra saker som de uppgett skall vara renoverat, för skarvar man med sanningen på en punkt, kan det skarvas på andra ställen.
I princip så ser jag inte varför inte säljarens uppgift skulle vara bindande för honom.
Möjligen så är formerna för utfästelsen sådana att man inte borde fästa vikt vid utfästelsen.
Men som swetrot säger, ställ ett krav, har ni tur så betalar han. Annars är det troligen orimligt riskabelt att gå vidare till domstol.
Möjligen så är formerna för utfästelsen sådana att man inte borde fästa vikt vid utfästelsen.
Men som swetrot säger, ställ ett krav, har ni tur så betalar han. Annars är det troligen orimligt riskabelt att gå vidare till domstol.
Som köpare måst amna alltid själv genomföra en överlåtelsebesiktning, du kan inte åberopa säljarens - den rär inte din lagliga rätt 8om man kan uttrycka sig så). En sk frågelista är inte jurisikt hållbar om man inte ljugit rakt upp o ner - typ badrum renoverat 2006 och så ej skedde. Detta är pga att lagstiftaren Sverige/staten bedömmer att vissa kan ha svårt att själva riktigt veta eller ha fel eller missförstå frågor....nåja, dåligt tycker jag men så är det.
om han inte betalar och ni inte genomförde en egen besiktning eller har fog för dolt fel så blir det nog svårt att vinna detta (utan att veta allt om fallet).
om han inte betalar och ni inte genomförde en egen besiktning eller har fog för dolt fel så blir det nog svårt att vinna detta (utan att veta allt om fallet).
Vi har betalt besiktningsmannen för att "ta över" besiktningen så det skall vara ok. Problemet är ju snarare att besiktningsprotokollet ger oss vissa rättigheter mot besiktningsmannen som ju också är den som har undertecknat protokollet. I besiktningsprotokollet nämns bara att serviceledningen är utbytt. Av naturliga skäl har besiktningsmannen inte kontrollerat det.
Säljaren har ju inte skrivit på protokollet men däremot refererat till det. Frågan är om det kan tänkas räcka för att han skall vara bunden av de uppgifter han enligt besiktningsmannen har uppgivit.
Inser också att man får sätta storleken på beloppet i relation till eventuella åtgärder men alltid bra att veta innan man ger sig in i en diskussion vad man har för chanser om det skulle gå så långt.
Säljaren har ju inte skrivit på protokollet men däremot refererat till det. Frågan är om det kan tänkas räcka för att han skall vara bunden av de uppgifter han enligt besiktningsmannen har uppgivit.
Inser också att man får sätta storleken på beloppet i relation till eventuella åtgärder men alltid bra att veta innan man ger sig in i en diskussion vad man har för chanser om det skulle gå så långt.
Står det 20 meter i protokollet, eller är det en muntlig uppgift?
Att han bara menade avloppsledningen när ha´n sade servis, tror jag är OK, visserligen tror jag att servisledng typiskt innebär kallvatten snarare än avlopp.
Jag tror inte att utfästelsen är tillräckligt specifik för att vara bindande, just för att ordet servisledning tolkas olika av olika personer, och man kan inte begära att en lekman skall använda ordet på ett korrekt sätt. Dessutom så borde man vid undersökning av huset enkelt ha sett att kallvattenledningen inte var bytt där den kommer in i huset, och efterssom utfästelsen alltså uppenbart är felaktig så smäller det högre än utfästelsen.
Möjligen har du ett svagt case mot besiktningsmannen som borde ha insett att uppgiften var felaktig, men det beror lite på hur han tolkar begreppet servisledning.
Objektivt så verkar det som att felet består i att mindre än 20m av avloppet var bytt. Skadan för er är i så fall inte att ni får gräva hela vägen för det skulle tydligen göra ialla fall för att byta kallvattenledningen, utan snarare att ni måste köpa 17m mera avloppsrör, en ganska marginell kostnad.
Självklart skall ni begära ersättning för hela 20m jobbet, både grävning och material, mitt scenario ovan är lite av "djävulens advokat inlägg". Moraliskt har ni självklart rätt. Men räkna inte med att FÅ rätt. Bränn inga pengar på advokat eller liknande.
Att han bara menade avloppsledningen när ha´n sade servis, tror jag är OK, visserligen tror jag att servisledng typiskt innebär kallvatten snarare än avlopp.
Jag tror inte att utfästelsen är tillräckligt specifik för att vara bindande, just för att ordet servisledning tolkas olika av olika personer, och man kan inte begära att en lekman skall använda ordet på ett korrekt sätt. Dessutom så borde man vid undersökning av huset enkelt ha sett att kallvattenledningen inte var bytt där den kommer in i huset, och efterssom utfästelsen alltså uppenbart är felaktig så smäller det högre än utfästelsen.
Möjligen har du ett svagt case mot besiktningsmannen som borde ha insett att uppgiften var felaktig, men det beror lite på hur han tolkar begreppet servisledning.
Objektivt så verkar det som att felet består i att mindre än 20m av avloppet var bytt. Skadan för er är i så fall inte att ni får gräva hela vägen för det skulle tydligen göra ialla fall för att byta kallvattenledningen, utan snarare att ni måste köpa 17m mera avloppsrör, en ganska marginell kostnad.
Självklart skall ni begära ersättning för hela 20m jobbet, både grävning och material, mitt scenario ovan är lite av "djävulens advokat inlägg". Moraliskt har ni självklart rätt. Men räkna inte med att FÅ rätt. Bränn inga pengar på advokat eller liknande.
Tack för ett bra och utförligt svar!
20 meter stod i protokollet. Vad gäller att det gick att se att inte kallvattenledningen var bytt kan man möjligen hävda att det inte gick att se.
Vattenmätaren är bytt. Det gick däremot inte att komma åt utrymmet där vattenledningen går ut ur huset eftersom det låg under en trappa och man byggt badrum åt den sida man normalt skulle komma åt den. Vi var tvungna att riva väggen åt andra hållet för att komma åt.
20 meter stod i protokollet. Vad gäller att det gick att se att inte kallvattenledningen var bytt kan man möjligen hävda att det inte gick att se.
Vattenmätaren är bytt. Det gick däremot inte att komma åt utrymmet där vattenledningen går ut ur huset eftersom det låg under en trappa och man byggt badrum åt den sida man normalt skulle komma åt den. Vi var tvungna att riva väggen åt andra hållet för att komma åt.
Som Algens fru vill jag bara tillägga att grävningen blev mycket dyrare jämfört med om vi hade vetat om att den bara gick tre meter ut. Vi ville rädda ett äppelträd och grävde därför en ny ränna för vattnet, men hade sedan bara tänkt gräva en liten bit in ifrån tomtgränsen för att där möta upp avloppet. (Vi hörde med säljarna i somras att vattnet inte var utbytt - men han sa ändå att avloppet var bytt till tjugo meter ifrån huset.) Nu blev det så att grävarna letade efter det nya avloppet utifrån och in... när den väl hittades var den gamla fållan återigen uppgrävd och den nya grävdes igen...