Filma avlopp
Jag har ett problemavlopp och avloppskillen i min stad gillar pengar och har till synes monopol. Jag behöver råd i hur jag ska gå vidare för att lösa problemet.
Problemet är: det blir stopp i avloppet nära trekammarbrunnen. Nära husväggen sitter det en spolbrunn. När jag nu senast fick stopp öppnade jag locket till spolbrunnen och gegg och vatten forsade upp. (det stod upp till vattenlåsen i huset som ligger högre och justerade sig till samma nivå i spolbrunnen som i rören i källaren)
Mellan husväggen och brunnen är röret bytt 2005 och resten av huset har förmodligen orginalrör från 1954.
Av detta drar jag slutsatsen att något är fel mellan huset och brunnen.
Vi flyttade in i huset för 6 månader sedan och blev då informerade om att säljarna hade haft problem med avloppet men att den delen var bytt och det hade fungerat problemfritt sedan dess.
För att ta reda på vart problemet är ringde jag spolkillen som ochså är filmningskillen. Hans minimidebitering för att filma är 3300 + moms = 4125:-! Vilket i mina öron låter hämskt mycket.
Jag ringde mäklaren och påtalade problemet med avloppet och hon sa att det kan röra sig om ett sk dolt fel och att vi kan kräva säljarna på kostnaden för stoppen, vilket börjar bli en rejäl slant. (spolning 2 ggr + vattenskada i källaren) men för att bevisa att det är ett dolt fel så måste man ju hitta felet och då kan en filmning vara ett bra sätt. Ett annat sätt är att gräva upp avloppet och se vad problemet är. Kostnaden för grävning är ungefär detsamma som filmning om inte mindre och då är både felsökning och åtgärd gjord i ett svep.
Problemet med detta är om felet inte sitter i den avloppssnutten utan någon annanstans. Avloppsrören i huset kanske läcker ner under huset och det vatten som finns kvar när gegget kommer ut utanför huset orkar inte få med sig gegget ut i brunnen? Brunnen kanske är felkonstruerad? Ingående rör i brunnen ligger i nivå med flytslammet och första gången vi spolade var det flytslam i alla tre kammare, som om nivån i brunnet stigit för högt. (jag trodde då att det var det häftiga regnandet som överfyllt brunnen upp i nivå med inkommande rör och därmed orsakat stopp)
Vad skulle ni gjort? Tagit kostnaden för filmning och kanske kunna kräva säljarna på pengarna eller chansat på grävare? Finns det några andra alternativ som jag inte har tänkt på?
Långt inlägg, hoppas att jag inte raljerat för mycket
Mvh
Roary
Problemet är: det blir stopp i avloppet nära trekammarbrunnen. Nära husväggen sitter det en spolbrunn. När jag nu senast fick stopp öppnade jag locket till spolbrunnen och gegg och vatten forsade upp. (det stod upp till vattenlåsen i huset som ligger högre och justerade sig till samma nivå i spolbrunnen som i rören i källaren)
Mellan husväggen och brunnen är röret bytt 2005 och resten av huset har förmodligen orginalrör från 1954.
Av detta drar jag slutsatsen att något är fel mellan huset och brunnen.
Vi flyttade in i huset för 6 månader sedan och blev då informerade om att säljarna hade haft problem med avloppet men att den delen var bytt och det hade fungerat problemfritt sedan dess.
För att ta reda på vart problemet är ringde jag spolkillen som ochså är filmningskillen. Hans minimidebitering för att filma är 3300 + moms = 4125:-! Vilket i mina öron låter hämskt mycket.
Jag ringde mäklaren och påtalade problemet med avloppet och hon sa att det kan röra sig om ett sk dolt fel och att vi kan kräva säljarna på kostnaden för stoppen, vilket börjar bli en rejäl slant. (spolning 2 ggr + vattenskada i källaren) men för att bevisa att det är ett dolt fel så måste man ju hitta felet och då kan en filmning vara ett bra sätt. Ett annat sätt är att gräva upp avloppet och se vad problemet är. Kostnaden för grävning är ungefär detsamma som filmning om inte mindre och då är både felsökning och åtgärd gjord i ett svep.
Problemet med detta är om felet inte sitter i den avloppssnutten utan någon annanstans. Avloppsrören i huset kanske läcker ner under huset och det vatten som finns kvar när gegget kommer ut utanför huset orkar inte få med sig gegget ut i brunnen? Brunnen kanske är felkonstruerad? Ingående rör i brunnen ligger i nivå med flytslammet och första gången vi spolade var det flytslam i alla tre kammare, som om nivån i brunnet stigit för högt. (jag trodde då att det var det häftiga regnandet som överfyllt brunnen upp i nivå med inkommande rör och därmed orsakat stopp)
Vad skulle ni gjort? Tagit kostnaden för filmning och kanske kunna kräva säljarna på pengarna eller chansat på grävare? Finns det några andra alternativ som jag inte har tänkt på?
Långt inlägg, hoppas att jag inte raljerat för mycket
Mvh
Roary
Gör som jag, bygg dig en egen avloppskamera.
http://www.byggahus.se/forum/vatten-avlopp/73158-avloppskamera.html
http://www.byggahus.se/forum/vatten-avlopp/73158-avloppskamera.html
det första du ska skaffa dig är en avloppsrensningsslang (kostar några hundralappar på ebay) som du kopplar till din högtryckstvätt då slipper du iaf att leja ut spolningen. Kör den med jämna mellanrum INNAN det stoppat upp så har du inga problem. Sedan skadar det ju inte att köra kameravarianten åxå för att se om du har någon skada.
Ok, åkte till biltema, köpte webkamera + ledlampa + gråtesa. Lite fippel och det blev en snygg avloppskamera. Total kostnad 300 kr. Tyvärr måste man ha en usb repeater för att kunna ha en usbkabel som är längre än 5m. Så jag har bara filmat den delen av avloppet där själva proppen har bildats.
Hursomhelst så hittade jag ingen uppenbar skada. Så jag antar att problemet ligger någon annanstans. Misstänker att avrinningen från brunnen kan vara lite igensatt med för hög nivå i brunnen som följd.
Två andra saker hittade jag dock.
1. Denna bild är tagen inifrån huset mot brunnen, alltså den väg som vattnet rinner. Det som synns är en skarv mellan två cementrör (antar jag) Det som är underligt är att muffen på röret ser ut att ligga mot brunnen och nästa rör är trätt i det. Detta skapar en kant mot vattnets rinnriktning och borde göra så att det lättare bildas en propp. När jag körde kameran in under huset så låg rören på samma sätt. Är det verkligen rätt?
Bild
2. När jag köpte huset sa (och skrev i kontraktet) säljarna att det var bytt till plaströr hela vägen mellan hus och brunn. Så är inte fallet. Bara 2 m är bytt till plast och jag skulle kunna tänka mig att det är cementen och skarven på bilden som bidrar till problemet. Är det orimligt att kräva dem på kostnaden för att byta hela vägen nu när de har ljugit om det?
Hursomhelst så hittade jag ingen uppenbar skada. Så jag antar att problemet ligger någon annanstans. Misstänker att avrinningen från brunnen kan vara lite igensatt med för hög nivå i brunnen som följd.
Två andra saker hittade jag dock.
1. Denna bild är tagen inifrån huset mot brunnen, alltså den väg som vattnet rinner. Det som synns är en skarv mellan två cementrör (antar jag) Det som är underligt är att muffen på röret ser ut att ligga mot brunnen och nästa rör är trätt i det. Detta skapar en kant mot vattnets rinnriktning och borde göra så att det lättare bildas en propp. När jag körde kameran in under huset så låg rören på samma sätt. Är det verkligen rätt?
Bild
2. När jag köpte huset sa (och skrev i kontraktet) säljarna att det var bytt till plaströr hela vägen mellan hus och brunn. Så är inte fallet. Bara 2 m är bytt till plast och jag skulle kunna tänka mig att det är cementen och skarven på bilden som bidrar till problemet. Är det orimligt att kräva dem på kostnaden för att byta hela vägen nu när de har ljugit om det?
Redigerat:
Nån mer juridisk expert kan säkert ge dig ett 100% svar men min lekmannakänsla är att du enkelt vinner den fighten speciellt om det står inskriver i kontrakt att det är plaströr hela vägen.
Ser ut som tvärförskjutnimgar av cementröret. Med stor säkerhet det som orsakar problemen. Filmar rör med egen firma. Skulle kunna tänka mig att du får rätt mot säljare. Nu kan det vara läge att ta in en firma för att filma. Blir annan kvalite på bilder samt att du får dokumentation och gradering av skadorna. Kommer du med dina egna bilder så tror jag att du kan få svårt. Naturligtvis så kräver du ersättning för filmningen också.
Svårt att se på bild men ligger dessa förskjutningar under grunden så räknas detta som läckage. Det är ingen bra grej då det kan göra att husets grund skadas om bärigheten i bärlagret förändras med följd att huset sätter sig. Det är ingen billig kostnad om man måste åtgärda detta.
Svårt att se på bild men ligger dessa förskjutningar under grunden så räknas detta som läckage. Det är ingen bra grej då det kan göra att husets grund skadas om bärigheten i bärlagret förändras med följd att huset sätter sig. Det är ingen billig kostnad om man måste åtgärda detta.
Redigerat:
Som tur är så ligger den här delen utanför huset. Jag tyckte att det såg ut som en skarv men om det är en förskjutning så har jag hittat problemet, och förhoppningsvis slipper jag betala för kalaset. Här är några fler bilder som förhoppningsvis är tydligare:
http://www.facebook.com/album.php?aid=42878&l=1f999&id=564076661
Och ja, jag vet ingen bra sida att lägga upp bilder på så jag lägger upp bilder på mitt avlopp på facebook.
http://www.facebook.com/album.php?aid=42878&l=1f999&id=564076661
Och ja, jag vet ingen bra sida att lägga upp bilder på så jag lägger upp bilder på mitt avlopp på facebook.
förskjutningar blir i skarvar. Rör slut. Ser man på det tydliga ballastmaterialet. Du behöver bättre bilder för att kunna gå vidare som jag ser det. När du betalar för en filmning så köper du också i viss mån rörinspektörens kompetens. Med denna i bakfickan så får du lättare att förhandla med tidigare säljare.
När vi filmar så använder vi protokoll som beskriver vilka problem som kan finnas i ett rörsystem. Finns lite olika men de som är användbara här är T-25 eller P-93. Säg till filmaren att du vill ha dokumentation enligt något av dessa protokoll. Kan han inte leverera detta så hitta någon annan. Dessa och de observationer som görs i enlighet med dessa är en standard som används allmänt. Som alltid så är det om skall ge sig in i en konflikt så gäller det att vara väl förberedd.
När vi filmar så använder vi protokoll som beskriver vilka problem som kan finnas i ett rörsystem. Finns lite olika men de som är användbara här är T-25 eller P-93. Säg till filmaren att du vill ha dokumentation enligt något av dessa protokoll. Kan han inte leverera detta så hitta någon annan. Dessa och de observationer som görs i enlighet med dessa är en standard som används allmänt. Som alltid så är det om skall ge sig in i en konflikt så gäller det att vara väl förberedd.
Redigerat:
Bra,då vet jag vad felet är. Bara till att börja gräva. Kan du förklara vad du menar med ballastmaterielet?
Jag har även filmat under huset och och skarvarna ser ut att ligga på samma sätt. Tolkar jag filmen fel eller lägger man rören år det här hållet dvs muffen neråt i vattnets rinnriktning? Eller är dessa skarvar också förskjutna?
http://www.youtube.com/watch?v=2HISfCFRkMg
kameran dras ut genom röret dvs filmar mot vattnets riktning men dras i dess riktning.
Jag har även filmat under huset och och skarvarna ser ut att ligga på samma sätt. Tolkar jag filmen fel eller lägger man rören år det här hållet dvs muffen neråt i vattnets rinnriktning? Eller är dessa skarvar också förskjutna?
http://www.youtube.com/watch?v=2HISfCFRkMg
kameran dras ut genom röret dvs filmar mot vattnets riktning men dras i dess riktning.
Jag vågar inte säga något efter att sett filmen. För dålig kvalite för att kunna säga något. Moderna kamerahuvud är självnivellerande dvs VG alltid längst ner. Ger tydligare bild.
Som jag ser det så har du fått en indikation på att rören är kass. Ta nu in en proffesionell snubbe som filmar innan du gräver upp rören om du vill att förra ägarna skall stå för dolda fel. Allting handlar om tolkningar och hade jag fått en film av denna kvalite att bedöma så hade sagt att det inte går att göra en rättvis bedömning enligt något protokoll. Dina bevis blir inte särskilt mycket värda om tvist uppstår.
Ballastmaterial är de småstenar som finns i betong. När betongen slits ner så blir dessa synliga. Att jämföra med korrosion i gjutjärnsrör.
Som jag ser det så har du fått en indikation på att rören är kass. Ta nu in en proffesionell snubbe som filmar innan du gräver upp rören om du vill att förra ägarna skall stå för dolda fel. Allting handlar om tolkningar och hade jag fått en film av denna kvalite att bedöma så hade sagt att det inte går att göra en rättvis bedömning enligt något protokoll. Dina bevis blir inte särskilt mycket värda om tvist uppstår.
Ballastmaterial är de småstenar som finns i betong. När betongen slits ner så blir dessa synliga. Att jämföra med korrosion i gjutjärnsrör.
och det är bytt till plast mellan hus och brunn, eller? Du har inte svart på vitt att dom bytt rör under huset också så et är inte så säkert att dom har ljugit. I vårt hus var det likadant = plast mellan husvägg och brunn men under huset ligger det fortfarande keramik. Har dom ljugit eller blev det ett missförstånd? Hur tolkar man det?Roary skrev:
gaia
Redigerat av moderator:
Under huset är det inte bytt, så det får jag göra själv. Däremot så sa säljaren att det var bytt från huset till brunnen (detta står även skrivet i kontraktet). Men nu när jag sticker ner kameran så ser jag att det bara är två meter som är bytt till plast, resten är cement och det är där som det har uppstått problem. Alltså borde det vara säljarens problem.
Det jag inte kan förstå är varför bara en snutt är bytt. När man får stopp, filmar, tar dit grävare osv.. varför byter man då inte allt direkt? Det är ju inte så att cementröret slits extra hårt på bara två meter utan när det börjar strula så är röret slut? och kostnaden för 4 meter plaströr kan ju inte motivera att man inte byter hela vägen?
Dumsnålt är vad det är. Och det gör mig irriterad.
Det jag inte kan förstå är varför bara en snutt är bytt. När man får stopp, filmar, tar dit grävare osv.. varför byter man då inte allt direkt? Det är ju inte så att cementröret slits extra hårt på bara två meter utan när det börjar strula så är röret slut? och kostnaden för 4 meter plaströr kan ju inte motivera att man inte byter hela vägen?
Dumsnålt är vad det är. Och det gör mig irriterad.