Att det finns fukt ien krypgrund (med allt vad det kan innebära) bör väl ingå i undersökningsplikten för köpare? Du kan väl inte hållas ansvarig som säljare för ett mögelangrepp i en krypgrund efter en försäljning, så länge man inte själv har påverkat ventilationsförhållande och annat i grunden?kungkokos skrev:
jag känner till ett juridiskt fall där en byggherre som byggt sitt hus åkte på alla reparationskostnader för en grund. Orsaken var att grannen byggt pool vilket ändrade i flödena av dräneringsvatten. Eftersom dräneringen inte var korrekt jord från början fick byggherren bekosta allt på ett hus han byggt 9 år tidigare, och flyttat ifrån för 6 år sedan. Entreprenören som gjort grunden fanns inte längre kvar...
Låt säga att dräneringen inte är korrekt gjord från börja, men ingen angrepp syns vid försäljningstillfället - detta syns först efter några år efter försäljinngen. Det kan klassas som ett dolt fel i fastighet vilket inte kan upptäckas genom den vanliga undersökningsplikten. Då sitter man i klistret som säljare.
Låt säga att dräneringen inte är korrekt gjord från börja, men ingen angrepp syns vid försäljningstillfället - detta syns först efter några år efter försäljinngen. Det kan klassas som ett dolt fel i fastighet vilket inte kan upptäckas genom den vanliga undersökningsplikten. Då sitter man i klistret som säljare.
Redigerat:
Jo det är klart om man själv har byggt huset, eller grunden. Alternativt om man på något sätt själv som säljare ändrat något ventilationsförhållande för grunden eller tagit bort luftavfuktare eller annat och inte tydligt påtalat detta vid försäljningen. Men om du låtit ett företag bygga ett prefabhus med krypgrund som du säljer efter ett par år, utan att ha ändrat någonting själv i den konstruktionen, så ska man väl inte behöva oroa sig som säljare, även om det blir mögelangrepp?kungkokos skrev:
När du bygger ett hus är det alltid DU som är byggherre och har hela ansvaret. Definitionen för byggherre som Boverket har är ganska bra att läsa. Köparen av huset kommer att stämma dig för det eventuella felet i huset. Sen är det din uppgift att driva frågan vidare mot entreprenören om det är denne som har gjort något fel. Detta måste du kunna bevisa. Eftersom Modulenthus inte har totalentreprenad och du skriver kontrakt med den lokala entreprenören för grunden är det inte helt säkert att det finns någon för dig att processa emot. Modulenthus kommer att säga "Det var inte vi som gjorde grunden, du har ju kontrakt med en annan juridisk part". I en sådan situation är det du som säljare som får stå för fiolerna. Det är bl.a. därför jag tycker att man alltid skall bygga på totalentreprenad - ansvarsfrågan är alltid mycket enklare då. Det är mycket mer sannolikt att husföretaget finns kvar än att den lokala entreprenören finns kvar när det är dags för rättegången.
Hej!
Jag har själv ett hus byggt av Modulenthus. Det är byggt 2004 och vi har bott här i 1 år.
Undersökning av krypgrunden och ev mögelskador ingår i undersökningsplikten och när vi köpte huset upptäckte vi att det var påbörjat lite påväxt. (Även om vi inte hade undersökt krypgrunden hade vi inte i efterhand kunnat kräva säljarna på kompensation eftersom det dels var upptäckbard och dels är det en riskkonstruktion.)
Nu har vi försökt sälja huset igen och de som skulle köpa det hade en besiktningsman här och jag skulle bara vilja citera honom för jag tyckte han sa det så förbaskat bra! "Jag skulle vilja se en skötselbeskrivning på ett hus som är 4 år gammalt och kostar nästa 3 miljoner kr där man säger att man ska krypa ner vart 4:e till 5:e år och spruta på gift samt damsuga blindbotten för att hålla grunden fri från mögelproblem." Detta är nämligen ett av de sätt som GAR-BO föreslog att vi kunde göra. Billigt och bra tyckte han som jag talade med. Kostar bara ca 500 kr. Jo jag tackar! När jag ringde ett lokalt företag för att få prisuppgift på vad de skulle ta för att utföra detta arbete svarade han att det kostar 100-150 kr per kvadratmeter. Alltså 10 000-15 000 kr för 100 kvm!! Jag ringde då Anticimex som sa att detta medel (Japes Grönfri) är OK - MEN - det man inte riktigt vet är om det faktum att man sprutar på extra fukt (innehåller rätt mycket vatten) innebär en ökad risk för mer mögel i framtiden eller ej. Man tar ju dock inte bort problemet - utan bara symtomet!
Samme besiktningsman ifrågasatte hur badrummet egentligen var uppbyggt eftersom:
1 - egenkontrollen som Modulenthus hade gjort inte stämmer med verkligheten. I egenkontrollen står det att vi har plastmatta, men i verkligheten är det plastmatta som tätskikt och golvvärme med klinker ovanpå. Det sistnämnda var överstruket i egenkontrollen!!
2 - mycket kalkutfällningar i fogarna, vilket besiktningsmannen menade kunde bero på att t.ex. spackel för golvvärmen samt fästmassan för klinkerplattorna reagerar illa med varandra.
Detta ville vi naturligtvis ha svar på och frågade då Modulenthus efter en korrekt beskrivning för att besiktningsmannen skulle kunna uttala sig om huruvida detta verkar OK eller ej. Efter TRE veckor fick vi en GISSNING från Modulenthus. De sa att det är byggt med plastmatta, spackel med golvvärme, fästmassa och klinker samt att spackel och fästmassa kommer från Ardex ELLER något som 2004 var godkänt liksom Ardex är nu.
Nästa problem: På ardex egna listor finns detta sätt inte med som en godkänd metod!! När jag ringde till Ardex ytterligare några veckor senare sa de till mig att deras spackel och fix inte är OK att ha tillsammans. Det hade inte hållt ens ett halvår menade han som jag talade med! Han berättade även att Modulenthus inte har använt spackel alls, utan att de använt samma fix i båda leden - detta visste tydligen inte de på Modulenthus om själva!! Hur kan de då skriva en egenkontroll undrar jag!!
I samband med dessa turer mellan mig och Modulenthus har jag bett både Ardex och Modulenthus om papper på att badrummet är utfört enligt godkända byggnormer, för att kunna göra ett nytt säljförsök. (Förra köparna hoppade naturligtvis av, då de inte kunde få några klara svar!) Ardex svarade direkt att de inte vill lämna ut något sådant då Modulenthus är ansvariga mot mig - OK. Från Modulenthus har jag fortfarande inte varken sett några papper eller hört något annat heller för den delen. Jag hade även en lista på andra åtgärder som jag anser att de slarvat med från början när huset byggdes, vilka jag också har efterfrågat åtgärder på. Dessa saker är dessutom sådant som vår egen besiktningsman missade då vi själva köpte huset.
Ska man behöva utbilda sig till både besikningsman och husbyggare för att man ska kunna få ett bra hus att bo i - det undrar jag slutligen! Har husbyggarna inget som helst ansvar!? Jag skulle kunna vända mig mot min egen besiktningsman med hans ev missar men inte mot säljarna eftersom dessa saker varit synliga för "en tillräckligt kunning person som utfört en tillräckligt noggrann undersökning" (dvs inte en normal lekmanna-husköpare). Men trots allt är det Modulenthus som byggt huset och det är de som slarvat!!
Tack för ordet!
/Fillefjonkan
Jag har själv ett hus byggt av Modulenthus. Det är byggt 2004 och vi har bott här i 1 år.
Undersökning av krypgrunden och ev mögelskador ingår i undersökningsplikten och när vi köpte huset upptäckte vi att det var påbörjat lite påväxt. (Även om vi inte hade undersökt krypgrunden hade vi inte i efterhand kunnat kräva säljarna på kompensation eftersom det dels var upptäckbard och dels är det en riskkonstruktion.)
Nu har vi försökt sälja huset igen och de som skulle köpa det hade en besiktningsman här och jag skulle bara vilja citera honom för jag tyckte han sa det så förbaskat bra! "Jag skulle vilja se en skötselbeskrivning på ett hus som är 4 år gammalt och kostar nästa 3 miljoner kr där man säger att man ska krypa ner vart 4:e till 5:e år och spruta på gift samt damsuga blindbotten för att hålla grunden fri från mögelproblem." Detta är nämligen ett av de sätt som GAR-BO föreslog att vi kunde göra. Billigt och bra tyckte han som jag talade med. Kostar bara ca 500 kr. Jo jag tackar! När jag ringde ett lokalt företag för att få prisuppgift på vad de skulle ta för att utföra detta arbete svarade han att det kostar 100-150 kr per kvadratmeter. Alltså 10 000-15 000 kr för 100 kvm!! Jag ringde då Anticimex som sa att detta medel (Japes Grönfri) är OK - MEN - det man inte riktigt vet är om det faktum att man sprutar på extra fukt (innehåller rätt mycket vatten) innebär en ökad risk för mer mögel i framtiden eller ej. Man tar ju dock inte bort problemet - utan bara symtomet!
Samme besiktningsman ifrågasatte hur badrummet egentligen var uppbyggt eftersom:
1 - egenkontrollen som Modulenthus hade gjort inte stämmer med verkligheten. I egenkontrollen står det att vi har plastmatta, men i verkligheten är det plastmatta som tätskikt och golvvärme med klinker ovanpå. Det sistnämnda var överstruket i egenkontrollen!!
2 - mycket kalkutfällningar i fogarna, vilket besiktningsmannen menade kunde bero på att t.ex. spackel för golvvärmen samt fästmassan för klinkerplattorna reagerar illa med varandra.
Detta ville vi naturligtvis ha svar på och frågade då Modulenthus efter en korrekt beskrivning för att besiktningsmannen skulle kunna uttala sig om huruvida detta verkar OK eller ej. Efter TRE veckor fick vi en GISSNING från Modulenthus. De sa att det är byggt med plastmatta, spackel med golvvärme, fästmassa och klinker samt att spackel och fästmassa kommer från Ardex ELLER något som 2004 var godkänt liksom Ardex är nu.
Nästa problem: På ardex egna listor finns detta sätt inte med som en godkänd metod!! När jag ringde till Ardex ytterligare några veckor senare sa de till mig att deras spackel och fix inte är OK att ha tillsammans. Det hade inte hållt ens ett halvår menade han som jag talade med! Han berättade även att Modulenthus inte har använt spackel alls, utan att de använt samma fix i båda leden - detta visste tydligen inte de på Modulenthus om själva!! Hur kan de då skriva en egenkontroll undrar jag!!
I samband med dessa turer mellan mig och Modulenthus har jag bett både Ardex och Modulenthus om papper på att badrummet är utfört enligt godkända byggnormer, för att kunna göra ett nytt säljförsök. (Förra köparna hoppade naturligtvis av, då de inte kunde få några klara svar!) Ardex svarade direkt att de inte vill lämna ut något sådant då Modulenthus är ansvariga mot mig - OK. Från Modulenthus har jag fortfarande inte varken sett några papper eller hört något annat heller för den delen. Jag hade även en lista på andra åtgärder som jag anser att de slarvat med från början när huset byggdes, vilka jag också har efterfrågat åtgärder på. Dessa saker är dessutom sådant som vår egen besiktningsman missade då vi själva köpte huset.
Ska man behöva utbilda sig till både besikningsman och husbyggare för att man ska kunna få ett bra hus att bo i - det undrar jag slutligen! Har husbyggarna inget som helst ansvar!? Jag skulle kunna vända mig mot min egen besiktningsman med hans ev missar men inte mot säljarna eftersom dessa saker varit synliga för "en tillräckligt kunning person som utfört en tillräckligt noggrann undersökning" (dvs inte en normal lekmanna-husköpare). Men trots allt är det Modulenthus som byggt huset och det är de som slarvat!!
Tack för ordet!
/Fillefjonkan
Redigerat:
Medlem
· västra götaland
· 17 inlägg
hmm jag fattar inte hur man kan bygga en krypgrund som det blir mögel i..
Det är ju liksom bara att sätta upp ventiler..
Det är ju liksom bara att sätta upp ventiler..
Det är bl.a. genom dom ventilerna som den fuktiga luften kommer in i augusti och orsakar kondens i grunden. Just nu är den tiden då alla krypgrundsägare bör vara oroliga. Bättre att skippa ventilerna och göra en tät torpargrund med avfuktare - även om det inte heller är så lysande.KaptenHaddock skrev:
Hej!
Jag arbetar som fastighetsförvaltare och har kommit i kontakt med diverse grundproblem. För det första vill jag säga att alla grunder oavsett konstruktion får problem om inte grunden är utförd rätt. Om vi tar platta på mark vs krypgrund, finns det fördelar och nackdelar med båda konstruktioner. Eftersom detta forum har tagit upp problem med krypgrund tar jag endast upp problemen med platta på mark.. Jag vill också betona att man inte kan säga krypgrund över lag. Det finns 3 olika krypgrunder: uteluftsventilerad, inneluftsventilerad, samt oventilerad. Dessa 3 har helt olika egenskaper.. Den oventilerade är i princip samma som platta på mark där man kan säga att plattan lyfts upp och ett luftskikt placeras mellan det oisolerade golvbjälklaget och den fukttåliga och kapillärbrytande markisoleringen. Detta måste ju vara det optimala..där man använder fördelarna av bägge konstruktionerna. En platta på mark har absolut sina fördelar, men även nackdelar,t.ex. ångdiffusion. (vilket i förlängning kan ge fuktproblem) Om golvbeläggningen är tätare än betongplattan, så blir ånghalten på sikt hög under golvbeläggningen.. Finns där dessutom fuktkänsligt material som ligger kallt (lägre än rumstemperatur) så är det stor risk för mögel. dräneringen är också mycket viktig, och problem jag stött på är att det kapillärbrytande skiktet (tvättad makadam) tappar sin kapillärsugande förmåga efter ett antal år...och hur byter man det som ligger under plattan????
Ja, hur man än vänder och vrider sig så är det problem med alla grunder där arbetet inte är utfört rätt....Krypgrund, som platta.....Hoppas dock Tårtan att du får rätsida på dina problem!
Jag arbetar som fastighetsförvaltare och har kommit i kontakt med diverse grundproblem. För det första vill jag säga att alla grunder oavsett konstruktion får problem om inte grunden är utförd rätt. Om vi tar platta på mark vs krypgrund, finns det fördelar och nackdelar med båda konstruktioner. Eftersom detta forum har tagit upp problem med krypgrund tar jag endast upp problemen med platta på mark.. Jag vill också betona att man inte kan säga krypgrund över lag. Det finns 3 olika krypgrunder: uteluftsventilerad, inneluftsventilerad, samt oventilerad. Dessa 3 har helt olika egenskaper.. Den oventilerade är i princip samma som platta på mark där man kan säga att plattan lyfts upp och ett luftskikt placeras mellan det oisolerade golvbjälklaget och den fukttåliga och kapillärbrytande markisoleringen. Detta måste ju vara det optimala..där man använder fördelarna av bägge konstruktionerna. En platta på mark har absolut sina fördelar, men även nackdelar,t.ex. ångdiffusion. (vilket i förlängning kan ge fuktproblem) Om golvbeläggningen är tätare än betongplattan, så blir ånghalten på sikt hög under golvbeläggningen.. Finns där dessutom fuktkänsligt material som ligger kallt (lägre än rumstemperatur) så är det stor risk för mögel. dräneringen är också mycket viktig, och problem jag stött på är att det kapillärbrytande skiktet (tvättad makadam) tappar sin kapillärsugande förmåga efter ett antal år...och hur byter man det som ligger under plattan????
Ja, hur man än vänder och vrider sig så är det problem med alla grunder där arbetet inte är utfört rätt....Krypgrund, som platta.....Hoppas dock Tårtan att du får rätsida på dina problem!
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1243491&lid=puff_1243424&lpos=rubrik
Ännu en rapport som bevisar krypgrundens problem - 50% av de undersökta krypgrunderna var skadade!
Ännu en rapport som bevisar krypgrundens problem - 50% av de undersökta krypgrunderna var skadade!
Hej Alla!!
Jag tycker att Tårtans inlägg om nykomligen var riktigt lågt, får inte andra uttala sig???!!!
Bra berättat av melou, jag har erfarenhet av både krypgrund och platta på mark. Båda har för och nackdelar. jag har dock aldrig haft problem med någon av dem.
Däremot har jag en vän som köpt nytt hus av ncc och detta hus har platt på mark. Hon har idag stora och rikliga problem med vitmögel i plattan. Byggt 2002.
Jag tycker att Tårtans inlägg om nykomligen var riktigt lågt, får inte andra uttala sig???!!!
Bra berättat av melou, jag har erfarenhet av både krypgrund och platta på mark. Båda har för och nackdelar. jag har dock aldrig haft problem med någon av dem.
Däremot har jag en vän som köpt nytt hus av ncc och detta hus har platt på mark. Hon har idag stora och rikliga problem med vitmögel i plattan. Byggt 2002.
Helt rätt! Dessutom så var allting inte så förplåstrat tätt, husen fick andas. Sen användes man sten för att lyfta upp husen från mark, sten leder inte vatten, betong leder vatten otroligt bra.Friedschen skrev:
Som jag fick lära mig i en kurs i husbyggnadskonstruktion så är problemen med dagens krypgrunder att de inte sköts rätt, alternativt inte byggs rätt.
Mammas förra hus hade kalla golv, vilket dom insåg efter en närmare inspektion berodde på krypgrunden. Idioten (ursäkta språket) som hade byggt huset hade gjort en del kardinalfel. Det första var att han hade satt igen alla ventiler, man kunde inte ens titta in i krypgrunden. Detta är ju den absolut största fördelen med krypgrund som jag ser det. Att man snabbt kan kolla hur grunden ser ut och sen åtgärda det utan att göra större ingrepp i huset.
Sedan fanns det mycket organiskt material under krypgrunden som drog åt sig vatten och dessutom hade han en murstock i trä som låg mot marken (jag tappade hakan när jag såg det, har bilder på det). Allt detta ledde till en dålig fuktig krypgrund som ledde fukt till bjälklaget som sedan ruttnade upp så hela isoleringslagret hade ramlat ner på marken, det enda som fanns kvar av golvet var de övre plankorna som klarade sig för att de höll sig varma från inomhusvärmen.
Till råga på allt låg huset nedanför ett berg så det blev ordentligt fuktigt på ovansidan av huset. Hur denna tyska galning hade k okat ihop en sådan dålig grund är obegripligt. Alla fel man kan göra på en gång.
En krypgrund ska vara välgjord och välventilerad, och inte för välisolerad. Då funkar den. Den passar kanske inte ypperligt för dagens moderna hus, men rätt använd är den faktiskt bra. Man måste försöka se helheten.
sen en sista kommentar om tråden, det visade sig ju att modulenthus här hade rätt vad jag förstår. Så kan vi inte försöka hålla oss från pajkastning på hustillverkare? Det gynnar ju ingen. Spar på krutet tills det kommer till användning.
