Felkonstruktion, dolt fel?
Mina föräldrar köpte huset de bor i nu för ca 2 år sedan. Huset byggdes på 1920-talet, men allt är totalrenoverat, innan köpet, gjordes en grundlig besiktning av Anticimex, allt såg bra ut, förutom att det var en viss "lukt" i vardagsrummet, deras rekommendation var "vidare undersökning bör göras". Min far tog då hit en fackman som föreslog att ventileringen behövde förbättras för att blir av med lukten.
Flash forward till nu i somras, mina föräldrar beslutade sig för att huset skulle målas om, därav behövdes ett fåtal plankor bytas ut. De "blöta" plankorna togs bort i väntan på att de nya skulle köpas. Då fick min far ett samtal från grannen (som är en kvalitetskontrollant) som meddelar honom att det är en eventuell felkonstruktion i väggarna, det var plast på yttersidan av väggarna, alltså precis under plankorna. Han hade hört "rykten" i området om att den tidigare ägaren "lindade" in hela huset i plast innan han satte dit träplankorna (fasaden), men aldrig sett det själv.
Min pappa kontaktar den tidigare ägaren som kommer hit och diskuterar detta med min pappa och påstår att "på den tiden" (15 år sedan) så var reglerna så att plasten skulle sitta på utsidan.
Jag måste även påpeka att den tidigare ägaren är BYGGARE och äger en byggfirma och det är han som har utfört detta.:eek:
Det gjordes snabbt en ingenjörsbesiktning på hela huset och det konstaterades att det var en felkonstruktion och alla plankor skulle bli borttagna för att se om detta har orsakat någon skada i väggarna, ena sidan av väggen (där vardagsrummet är) var fuktig, så det rekommenderades att den skulle få torka i ca 2 veckor för att sedan sprejas med något medel.
Hursomhelst så skaffar min pappa en advokat för att föra detta vidare, men advokaten menar att det ser mörkt ut för oss pga att besiktningsföretaget skrev i sin rapport att "vidare unersökning bör göras" och man menar på att VI skulle ha märkt det och att det inte räknas som dolt fel. Hur skulle vi ha märkt att plasten var där? och även om vi hade gjort det så hade vi inte varit medvetna om att det var en felkonstruktion, utan det är DÄRFÖR vi har anlitat en besiktningsman.
Vem har rätt och vem har fel? Räknas detta som dolt fel?
Oj vad långt detta blev.
Flash forward till nu i somras, mina föräldrar beslutade sig för att huset skulle målas om, därav behövdes ett fåtal plankor bytas ut. De "blöta" plankorna togs bort i väntan på att de nya skulle köpas. Då fick min far ett samtal från grannen (som är en kvalitetskontrollant) som meddelar honom att det är en eventuell felkonstruktion i väggarna, det var plast på yttersidan av väggarna, alltså precis under plankorna. Han hade hört "rykten" i området om att den tidigare ägaren "lindade" in hela huset i plast innan han satte dit träplankorna (fasaden), men aldrig sett det själv.
Min pappa kontaktar den tidigare ägaren som kommer hit och diskuterar detta med min pappa och påstår att "på den tiden" (15 år sedan) så var reglerna så att plasten skulle sitta på utsidan.
Jag måste även påpeka att den tidigare ägaren är BYGGARE och äger en byggfirma och det är han som har utfört detta.:eek:
Det gjordes snabbt en ingenjörsbesiktning på hela huset och det konstaterades att det var en felkonstruktion och alla plankor skulle bli borttagna för att se om detta har orsakat någon skada i väggarna, ena sidan av väggen (där vardagsrummet är) var fuktig, så det rekommenderades att den skulle få torka i ca 2 veckor för att sedan sprejas med något medel.
Hursomhelst så skaffar min pappa en advokat för att föra detta vidare, men advokaten menar att det ser mörkt ut för oss pga att besiktningsföretaget skrev i sin rapport att "vidare unersökning bör göras" och man menar på att VI skulle ha märkt det och att det inte räknas som dolt fel. Hur skulle vi ha märkt att plasten var där? och även om vi hade gjort det så hade vi inte varit medvetna om att det var en felkonstruktion, utan det är DÄRFÖR vi har anlitat en besiktningsman.
Vem har rätt och vem har fel?
Räknas detta som dolt fel?Oj vad långt detta blev.
Redigerat:
Ett konstruktionsfel är inte ett dolt fel ! Ett konstruktionsfel är ett konstruktionsfel.
Det här är helt omöjligt att gissa om. Det enda rätta är som jag ser det, är att det går genom en stämningsansökan mot tidigare ägaren och tillika den som byggt det då det inte är rätt utfört.
Att ni ev. har rätt behöver dock inte betyda att ni FÅR rätt.
Det här är helt omöjligt att gissa om. Det enda rätta är som jag ser det, är att det går genom en stämningsansökan mot tidigare ägaren och tillika den som byggt det då det inte är rätt utfört.
Att ni ev. har rätt behöver dock inte betyda att ni FÅR rätt.
För att det "luktade" enbart i vardagsrummet, men det är inget vi har känt, men de n'mnde inget om ev fukt. Men pga det uttalandet anställde vi en fackman som rekommenderade att ventileringen behövde förbättras, så vi planerade att fixa en ordentlig ventilation inom 2-3 år.Faidros skrev:
Det visade ju sig sedan när alla plankor togs bort att väggen till vardagsrummet var den delen av huset som hade tagit skada pga konstruktionsfelet.
Redigerat:
Om en advokat har tittat på protokoll etc, och därtill har erfarenhet av sådana här ärenden, och sedan säger att man nog skall låta det vara, så tror inte jag att ett argument som läggs fram på det här forumet har någon verkan.
Min erfarenhet är att : Dolda fel är sådant man inte kan se, eller i övrigt förvänta sig. Var plasten sitter i en vägg är inte så svårt att ta reda på vid en besiktning om man dessutom fått skrivet på näsan att vidare undersökning behövs.
Ett halmstrå att gripa efter: Den där fackmannen, fick han betalt och skrev han ett protokoll? Hur såg hans uppdrag ut? Kanske kan man få något från hans ansvarsförsäkring...? Advokaten kanske har kollat det också åt er?
Min erfarenhet är att : Dolda fel är sådant man inte kan se, eller i övrigt förvänta sig. Var plasten sitter i en vägg är inte så svårt att ta reda på vid en besiktning om man dessutom fått skrivet på näsan att vidare undersökning behövs.
Ett halmstrå att gripa efter: Den där fackmannen, fick han betalt och skrev han ett protokoll? Hur såg hans uppdrag ut? Kanske kan man få något från hans ansvarsförsäkring...? Advokaten kanske har kollat det också åt er?
Swetrot skrev:
Men vidare undersökning innebar "vidare undersökning i vardagsummet pga en svag odör", men resten av huset då? det är ett hus på 3 våningar och ca 380 kvm och de la INTE märke till någon plast.
Jag ska kolla med mina föräldrar om de har fått något protokoll och vad hans uppdrag var.
RÄTTELSE:
Jag läste igenom besiktningsprotokollet nu och ser att den enda anmärkningen är
"Behov av fortsatt teknisk undersökning ----> För att utreda orsaken till och omfattningen av den avvikande lukt som noterats i källaren, rekommenderas att en fortsatt teknisk undersökning utförs."
Förslag på åtgärder-----> "För att komma tillrätta med detta måste fukttillförseln inifrån bostaden minskas, Detta kan göras genom att ventilationen i bostaden förbättras".
Jag ser nu att det inte står något om vardagsrumsväggen (jag verkar ha tagit det ur luften). Men det nämns fortfarande inget om att väggarna i hela huset måste kollas, eller att den tekniska undersökningen ska utföras på just väggarna.
Notis: Jag uppskattar verkligen Era svar, tack!
Jag läste igenom besiktningsprotokollet nu och ser att den enda anmärkningen är
"Behov av fortsatt teknisk undersökning ----> För att utreda orsaken till och omfattningen av den avvikande lukt som noterats i källaren, rekommenderas att en fortsatt teknisk undersökning utförs."
Förslag på åtgärder-----> "För att komma tillrätta med detta måste fukttillförseln inifrån bostaden minskas, Detta kan göras genom att ventilationen i bostaden förbättras".
Jag ser nu att det inte står något om vardagsrumsväggen (jag verkar ha tagit det ur luften). Men det nämns fortfarande inget om att väggarna i hela huset måste kollas, eller att den tekniska undersökningen ska utföras på just väggarna.
Notis: Jag uppskattar verkligen Era svar, tack!
Detta stämmer absolut inte.Lish skrev:Min pappa kontaktar den tidigare ägaren som kommer hit och diskuterar detta med min pappa och påstår att "på den tiden" (15 år sedan) så var reglerna så att plasten skulle sitta på utsidan.
.
Reglerna har inte under min tid i branschen (dvs sen mitten på 60-talet) varit sådana att de föreskrivit diffspärr på utsidan av fasaden.
Är du säker på att det är en diffspärr?
Inte vindpapp?
anaitis skrev:
150% säker, det var ganska tjockt genomskinligt plast, och det var lite kondens på innersidan. Under plasten var ett lager med tjockt "papper", detta var blött så det byttes ut.
Man skulle kunna tro att han som ägare till en byggfirma skulle veta vad han gjorde. Men jag antar att han ljög så att vi inte skulle gå vidare med fallet.
Redigerat:
Intressant fall ur flera synpunkter!
Det är tveksamt (om än inte omöjligt) att det är ett dolt fel. Att det är ett konstruktionsfel är det dock ingen tvekan om! Vid nybyggnader (konstruktioner) om- och tillbyggnader gäller att de skall vara "fackmannamässigt" utförda, i alla fall för att försäkringar skall gälla. Att sätta plasten på utsidan utsidan av fasaden är definitivt inte fackmannamässigt!
Det jag skulle göra i samma situation är 1) ta kontakt med en KUNNIG advokat. Nu vet jag inte hur Din pappa presenterade upplägget för advokaten, men att bara utgå ifrån att det ser svårt ut för er p.g.a. att det finns ett utlåtande som säger att man bör gå vidare med en undersökning är att göra det väl enkelt för sig. För jag antar att det inte finns någon fullständig friskrivningsklausul i köpekontraktet? Det är nämligen en helt annan sak att säljaren friskrivit sig från ansvaret än att ha anlitat en besiktningsman! Alltså - kan vara en mycket god idé att byta ombud!
Dessutom - var inte besiktningen gjord av anticimex - de har även "dolda fel - försäkringar" - kan vara värt att kolla upp om det är tecknat ett sådant på huset.
Det här definitivt inte slut än!
Det är tveksamt (om än inte omöjligt) att det är ett dolt fel. Att det är ett konstruktionsfel är det dock ingen tvekan om! Vid nybyggnader (konstruktioner) om- och tillbyggnader gäller att de skall vara "fackmannamässigt" utförda, i alla fall för att försäkringar skall gälla. Att sätta plasten på utsidan utsidan av fasaden är definitivt inte fackmannamässigt!
Det jag skulle göra i samma situation är 1) ta kontakt med en KUNNIG advokat. Nu vet jag inte hur Din pappa presenterade upplägget för advokaten, men att bara utgå ifrån att det ser svårt ut för er p.g.a. att det finns ett utlåtande som säger att man bör gå vidare med en undersökning är att göra det väl enkelt för sig. För jag antar att det inte finns någon fullständig friskrivningsklausul i köpekontraktet? Det är nämligen en helt annan sak att säljaren friskrivit sig från ansvaret än att ha anlitat en besiktningsman! Alltså - kan vara en mycket god idé att byta ombud!
Dessutom - var inte besiktningen gjord av anticimex - de har även "dolda fel - försäkringar" - kan vara värt att kolla upp om det är tecknat ett sådant på huset.
Det här definitivt inte slut än!
Tack för ditt svar!Almen skrev:
Besiktningen gjordes av Anticimex, jag gick tidigare igenom besiktningsprotokollet och under Fasad står det "inget att notera". Redan där anser jag att deras besiktning är felgjord, för hade man undersökt fasaden grundligt hade man lätt märkt att plasten satt på utsidan (vad jag nu förstår).
Under "villkor" står det även att "förslag på åtgärder lämnas vid typiska brister i vind, källare eller krypgrund, där bristen bedäms vara just den vanligaste bristen och som normalt kan åtgärdas på ett visst sätt."
Ingetdera område (nämnt ovan) av huset är inplastat, det lilla hörnet i källarvåningen som "lukten" kom ifrån är inte inplastad, så deras anmärkning har inget med plasten att göra, dvs om de nu skulle försöka "komma undan" med att de har skrivit "att man ska göra en vidare teknisk undersökning" så att säga.
Jag ska kontakta Villaägarna för rådgivning imorgon bitti, för enligt rapporten som vi har fått av vårt ombud rekommenderar de inte att vi ska gå vidare med fallet, ytterst udda.
Redigerat:
Inget udda alls, en del visste helt enkelt inte vad de pysslade med.
Det finns fortfarande en hel del byggare som inte riktigt kopplat det med diffspärr *suckar*
Som jag ser det finns det inte en chans i världen att det här kan gå som dolt fel just på grund av vad som står i besiktningsprotokollet. Alla har garderat sig och det drabbar tyvärr er här.
Tyvärr finns det en del hus där man inte skall vara ensam om att besiktiga utan helst flera. Alla kan missa saker och ett hus från 20-talet för större belopp bör man nog undersöka _mycket_ noga om man inte bara accepterar att det kommer att dra med sig en hel del arbeten.
Ta detta som ni råkat ut för ihop med lite mindre kul elkopplingar, med synliga stammar bytta men inte dolda, med bristfällig dränering etc så har du snart en bild av hur en del äldre hus ser ut.
/Kent
Det finns fortfarande en hel del byggare som inte riktigt kopplat det med diffspärr *suckar*
Som jag ser det finns det inte en chans i världen att det här kan gå som dolt fel just på grund av vad som står i besiktningsprotokollet. Alla har garderat sig och det drabbar tyvärr er här.
Tyvärr finns det en del hus där man inte skall vara ensam om att besiktiga utan helst flera. Alla kan missa saker och ett hus från 20-talet för större belopp bör man nog undersöka _mycket_ noga om man inte bara accepterar att det kommer att dra med sig en hel del arbeten.
Ta detta som ni råkat ut för ihop med lite mindre kul elkopplingar, med synliga stammar bytta men inte dolda, med bristfällig dränering etc så har du snart en bild av hur en del äldre hus ser ut.
/Kent
Som sagt det är ett klockrent fel. 15 år sedna det var alltså ca. 1993! Det är ju bara löljligt att hävda att man skulle ha plast på utsidan 1993.
MEN om det går att få ersättning för dolt fel? Tveksamt.
Säljaren har här ett helt bibliotek med fungerande undanflykter.
Bristfällig undersökning från köparen är ju det mest uppenbara att hävda, inget dolt fel.
Han kan hävda att det är visserligen fel utfört (kanske) men ingen skada har uppstått ("OK jag kan betala de där 2 plankorna som var lite fuktiga", med åldersavdrag).
Osv.
Om advokaten avråder från att gå vidare så är det bästa rådet att följa advokatens råd. Dolda fel är oerhört svårt att få ersättning för.
Besiktningen, gjordes den på beställning av köparen eller av säljaren? Dvs har besiktningsmannen något ansvar för sin besiktning inför köparen? Anticimex besiktigar ofta på säljarens uppdrag i samband med dolda fel försäkringar, och oftast har besiktningen inget som helst värde för en köpare, man måste anlita en egen besiktningsman.
MEN om det går att få ersättning för dolt fel? Tveksamt.
Säljaren har här ett helt bibliotek med fungerande undanflykter.
Bristfällig undersökning från köparen är ju det mest uppenbara att hävda, inget dolt fel.
Han kan hävda att det är visserligen fel utfört (kanske) men ingen skada har uppstått ("OK jag kan betala de där 2 plankorna som var lite fuktiga", med åldersavdrag).
Osv.
Om advokaten avråder från att gå vidare så är det bästa rådet att följa advokatens råd. Dolda fel är oerhört svårt att få ersättning för.
Besiktningen, gjordes den på beställning av köparen eller av säljaren? Dvs har besiktningsmannen något ansvar för sin besiktning inför köparen? Anticimex besiktigar ofta på säljarens uppdrag i samband med dolda fel försäkringar, och oftast har besiktningen inget som helst värde för en köpare, man måste anlita en egen besiktningsman.