Köpte hus - väggarna var ruttna!

[konichiwa girl]

Det är också ett sätt att se på saken, finns inget fel kostar det inget att åtgärda.
Men enligt Kikkan gör angreppen huset obeboligt. Den enda här som sett skadorna.

Fast det har det tydligen varit i ca 100år???

Nä, jag har faktiskt sett bilder på skadorna eftersom jag och Kikkan har haft mailkontakt privat. Jag tror att skadorna ser värre ut än vad de är, till exempel ser syllstocken i vårt hus betydligt mer ansatt ut. Jag har bett henne att kontrollera bärigheten i timret med en kniv (hur långt in kan man sticka bladet) som Sara_B också föreslagit, men vet inte hur det har gått.

 

[kikkan99]

Jag köpte ett hus från ca 1900 förra året. Säljarna hade en dolda fel försäkring och gjorde en besiktning innan vi övertog huset. I samma fall som er gick det inte att inspektera torpargrunden. När vi skulle börja byta fasad på utsidan såg vi att syllen var helt upprutten. Vi kontaktade säljarna och deras försäkringsbolag för dolda fel. Det blev en lång process. Försäkringsbolaget krävde en lång lista med fackmans utlåtanden, offerter och skadeersättning mm. för att ens ta upp ärendet. Ett halvår senare efter stridigheter insåg vi att vår chans för ersättning av försäkringsbolaget var minimala och det skulle dra ut på tiden så vi gav till slut upp. Nu har vi tagit bort den nedre syllen runt om hela huset. Grävt ut 40 cm seg lera i huset och gjutit en ny platta. Väldigt mycket jobb men det blev väldigt bra och vi har golvvärme i hela huset nu.

Ja det låter ganska likt vårat fall. Säljarnas försäkringsbolag vill inte alls står för några skador. Vi har kontaktat en advokat och hans "dom" blir avgörande, tror han att vi kan vinna kör vi på, om inte lägger vi ner det.

Vi är ockå inne på att plocka bort syllen, och även väggarna eftersom dom är som dom är. Fast vi hade tänkt gräva ur och göra en ny krypgrund... Men det är klart, platta är ju bättre (enligt mig, sambon är inne på krypgrund). Hur lång tid tog det för er att gräva ur grunden och gjuta ny platta? Gjorde ni mycket själva? Hur stor platta och vad blev kostnaden?

 

[jerk]

För att säljaren skall kunna teckna en "Doldafel försäkring " så måste det väl innebära att det gjorts en besiktning av någon auktoriserad typ Antisimex eller liknande. I och med det så kan man teckna en försäkring. Annars kan man väl inte teckna en doldafel försäkring.

 

[kikkan99]

Tänkte uppdatera lite.

Säljaren har som sagt bytt fönster, höjt och bytt taket samt tilläggsisolerat huset. I och med detta bör han ha sett skadorna, men han påstår sig vara ovetande. Han hade en dolda fel försäkring via sitt f-bolag och anticimex, vilka var där och tittade. Anticimex bedömde skadan som väldigt gammal och den försäkringen täckte inte. Säljaren anser att dom upplyst oss om allt dom visste om huset, vilket vi betvivlar. Vi har kontakt en advokat som ska kika närmare på ärendet och om han bedömmer att vi har en rimlig chans att få ersättning går vi vidare. Om inte är det bara att gå till banken...

Om man karvar i väggen med en kniv lossnar flisor väldigt lätt, enligt sambon. Allt timmer är inte dåligt men man kan ju inte behålla en timmerbräda här och där, iaf inte om man som vi tänkt renovera "som man gör nu".

Någon undrade varför det blivit så bråttom att renovera nu, med tanke på att det hållit i 100år.
Nu när vi vet om skadorna så bygger vi ju inte in dom igen. Visst, det kanske håller, eller gör det inte det. Varför chansa?

 

[kikkan99]

För att säljaren skall kunna teckna en "Doldafel försäkring " så måste det väl innebära att det gjorts en besiktning av någon auktoriserad typ Antisimex eller liknande. I och med det så kan man teckna en försäkring. Annars kan man väl inte teckna en doldafel försäkring.

Sant. Anticimex var där, men dom bryter ju heller inte upp väggar och golv för att inspektera. Och skadan var gammal så försäkringen täcker inte. Inte helt oväntat.

 

[konichiwa girl]

Tänkte uppdatera lite.
Om man karvar i väggen med en kniv lossnar flisor väldigt lätt, enligt sambon. Allt timmer är inte dåligt men man kan ju inte behålla en timmerbräda här och där, iaf inte om man som vi tänkt renovera "som man gör nu".

Jo, så brukar det se ut vid rötskador och insektsangrepp (även myror, som vi har haft i vår timmerstomme). Frågan är ju hur långt in skadan går och det ser man inte om man karvar i väggen, det ser man på hur långt kniven når när man sticker in den rakt in - alternativet är att karva bort för att se hur mycket det blir kvar som är hårt. Och man kan svårligen renovera en timmerstomme "som man gör nu". Nej, man behåller inte en timmerbräda här och där - timmer är i regel ganska tjockt - utan det man måste göra är att hugga eller såga bort den angripna veden. Sedan sular man i friskt virke, det vill säga att man fyller upp med vanliga plank eller timmer. Med andra ord, man behåller merparten av timret och fogar till en träbräda eller en timmerstump här och där. Det är så man renoverar timmerstommar. Om du inte tror mig kan du till exempel gå in och fråga på Byggnadsvårdsforum (som härbärgar andra som är vana vid att jobba med timmerhus) eller kolla på någon av dessa länkar:

http://www.ac.lst.se/files/rLuuuJQQ.pdf
http://www.lansmuseum.a.se/byggnadsvard/bygg2.cfm?in_idnr=17
http://www.hallahus.se/stilhistoria/timmervaggar.htm

Jag har redan gett dig ett par litteraturtips där du kan läsa mer om hur man renoverar en timmerstomme.

Bärigheten är inte försvagad så länge det finns bra virke kvar i stocken och det är mer än det angripna träet. Säg att timret är 30 cm tjockt. Om du karvar bort fem centimeter angripet trä på ut- och insida har du bärighet i stocken. Alternativet, om hela stocken är angripen, är att byta ut den. Men fortfarande så "lappar" man den, man byter i regel inte ut hela stockar. Det är både kostsamt och väldigt onödigt. Hur skulle ni byta ut menar ni? Med nya stockar eller med regelverk? Tänk på att knutarna i timret är väldigt viktiga, det är de som binder samman stommen och håller den uppe.

Jag tycker absolut att ni ska åtgärda skadorna. Men jag kan inte tro, i synnerhet med de bilder jag har sett, att de är så omfattande att ni måste byta ut hela väggen.

 

[konichiwa girl]

Jag tycker som sagt att ni borde ta kontakt med någon som kan gamla liggtimmerhus, till exempel en byggnadsantikvarie eller en timmerman.

 

[tallmilan]

Vi har ett 50 årigt myr angrepp, till och med på trägolvet (det var obebott ett tag) det är lite kexigt som du säger i stocken men riv loss så gott du kan, du kan inte ta bort förmycket, det som du kan ta bort har uppenbarligen ingen bärighet. "Husdjuren" äter inte kärnvirke så detta är mer av ett skönhetsfel än dolt fel på en 100+ årigt hus.

Kniven är ditt viktigaste redskap, både när du köper ett gammalt hus och när du renoverar (plus motorsågen, he he), du ska nog se att kniven bara går några centimeter in i stocken.

Det finns gammalt virke på blocket om du vill ha "torrt" virke - hundraårigt såg jag senast så det räknas väl som "orginal delar"

Lycka till

 

[kikkan99]

Jodå, jag tror dig. Och tack förresten för länkarna, har läst lite om det.

Vi hade tänkt oss ett regelverk. Möjligt att det är onödigt och att det skulle kosta mer än att renovera på "gammalt" vis, men vi har gratis virke. Och varken jag eller sambon har nåt intresse av att bevara den gamla väggen bara för att den är antik. Tror man måste ha ett intresse för att lära sig det isf. Och nu känns det tillräckligt jobbigt att hålla på med advokater, försäkringsbolag mm.

Hade vi fått bygglov till nybygge så hade vi troligtvis rivit och byggt nytt. Nu får vi inte det så det är ju renovering som gäller. Vet att du tycker det är väldigt synd, konichiwa girl, men man är ju olika som person. Från början hade vi tänkt köpa en tomt och bygga nytt men pga att jag blev gravid la vi ner dom planerna. Ville ju ha pappa hemma första tiden. Därför köpte vi detta, "nyrenoverade" hus, istället. Och så gick det som det gick. Om man ändå vetat.

 

[jerk]

Sant. Anticimex var där, men dom bryter ju heller inte upp väggar och golv för att inspektera. Och skadan var gammal så försäkringen täcker inte. Inte helt oväntat.

Ja ..det är som vanligt. Försäkringar täcker bara det som man inte vill att den skall täcka. Man blir lika förvånad varje gång. Alla människor går omkring och tror att dom har försäkringar som täcker div saker sen visar det sig att försäkringen inte täcker det hela. Dolda fel innebär ju "dolda" kan man tycka.... trist situation.

 

[Sommartorparn]

Kikkan,
Jag förstår att ni är förtvivlade över detta! Men jag föreslår ändå att ni lyssnar på dom som kan något om timmerhus. Att ersätta väggen med ett regelverk låter i mina ögon som att man förstör husets stomme, och vem vet vad det sedan kan få för kostsamma konsekvenser. Ni vill ju ha ett hus som är stabilt och friskt o håller i längden och som inte i framtiden bjuder på några obehagliga överraskningar. Eller hur? Då föreslår jag att ni lyssnar på dom som kan något om den slags hus. Det kommer att bli billigre i längden.

Jag kan inte se något konstigt i att anticimexförsäkringen inte täcker denna skada. Mitt hus har haft trägnagare i årtionden, tänk om jag idag skulle köpa en försäkring och kräva att i morgon kommer dom och sanerar gratis. Så kan det naturligtvis inte fungera!

 

[Tvärsnett]

Vilken otur ni haft! Hoppas att ni får tag i bra hantverkare oavsett vilken metod ni kommer att använda er av.

Inte är det för att timmerväggen är "antik" som den bör renoveras på "gammalt vis" utan för att det är billigare - och ni har ju gratis virke - utan för att huset är uppbyggt av timmer och därför blir det bäst stabilitet, hållfasthet, mm om ni renoverar på samma sätt istället för kapa en vägg.

Vi kommer att helt byta ut 2 stockar i vårt timmerhus men det anade vi när vi köpte huset. Sen är det partier där vi kommer att ta bort enligt ta bort+lappa-principen. Vårt förra husköp bytte vi ut hela syllen men lejde bort det jobbet. När vi renoverat =bytt ut det dåliga men inte mer så är jag övertygad om att vårt hus kommer att stå utan renoveringsbehov och skador långt längre än de hus som allmänt byggs idag med "moderna" matreal. (Och ändå är jag ingen timmerhusfanatiker).

Men det är en sak att veta om skadorna och köpa med vetskap än att inte bli upplyst av säljaren- som verkar vetat om det. Surt. Hoppas att ni snart kan få huset som ni vill ha det och får ägna er åt familjelivet istället för bråk med försäkringsbolag, jurister mm.

 

[konichiwa girl]

Jodå, jag tror dig. Och tack förresten för länkarna, har läst lite om det.

Vi hade tänkt oss ett regelverk. Möjligt att det är onödigt och att det skulle kosta mer än att renovera på "gammalt" vis, men vi har gratis virke. Och varken jag eller sambon har nåt intresse av att bevara den gamla väggen bara för att den är antik.

Det är inte för att det är dyrt eller för att timmerstommen är antik man ska renovera på det sättet.
Det är för att man, när man förändrar timmerstommens konstruktion med ett så allvarligt ingrepp, försvagar stommen kraftigt. Ett timmerhus binds ihop av knutpunkterna, antalet beroende på vilken sorts hus man har. Timret rör på sig litegrann - trä rör sig även om det är gammalt - men huset håller ihop tack vare att det binds ihop via knutar och via segheten i timret. Alla väggar i ett timmerhus är bärande. När man reparerar en timmerhus på det sätt jag föreslår så förändras inte bärigheten i stommen, eftersom det nya timret (eller halvsulningen) följer med i stommens rörelser. Det är till och med viktigt att göra rätt sorts skarv för att denna rörelse ska kunna fungera.

Man äventyrar stommens bärighet bara genom att ta upp nya fönster utan att förstärka stommen erfoderligt. Vad tror du skulle hända om man tog bort en hel vägg för att ersätta den med regelverk? Så nej, jag tycker inte att det är "synd", jag tycker faktiskt att det vore idiotiskt. Det vore bättre att inte göra någonting alls, för kapar ni väggen så försvagar ni stommen långt mer än vad ett insektsangrepp kan göra. Jag förstår att ni tycker att det är jobbigt och trist och inte vad ni hade räknat med... men så är det.

Förresten, har ni gratis virke är det ju betydligt billigare att halvsula timmerstommen än att bygga ett regelverk!

 

[kikkan99]

Kikkan,
Jag förstår att ni är förtvivlade över detta! Men jag föreslår ändå att ni lyssnar på dom som kan något om timmerhus. Att ersätta väggen med ett regelverk låter i mina ögon som att man förstör husets stomme, och vem vet vad det sedan kan få för kostsamma konsekvenser. Ni vill ju ha ett hus som är stabilt och friskt o håller i längden och som inte i framtiden bjuder på några obehagliga överraskningar. Eller hur? Då föreslår jag att ni lyssnar på dom som kan något om den slags hus. Det kommer att bli billigre i längden.

Jag kan inte se något konstigt i att anticimexförsäkringen inte täcker denna skada. Mitt hus har haft trägnagare i årtionden, tänk om jag idag skulle köpa en försäkring och kräva att i morgon kommer dom och sanerar gratis. Så kan det naturligtvis inte fungera!

Nej, jag tycker inte heller att det är konstigt. Dessutom är det inte våran försäkring utan säljarens.

Vi kommer ev att byta väggarna i hela gamla delen. Den är ju lite av ett lapptäcke, med bla inbyggda dörrar. Nya delen har regelverk.

 

[Sommartorparn]

Nej, jag tycker inte heller att det är konstigt. Dessutom är det inte våran försäkring utan säljarens.

Vi kommer ev att byta väggarna i hela gamla delen. Den är ju lite av ett lapptäcke, med bla inbyggda dörrar. Nya delen har regelverk.

Byte av alla väggar! Är inte det ungefär som att bygga nytt, fast krångligare och dyrare? Var det inte ni som ville ha ett lättsamt boende?:eek:

Om vi nu bortser från att ni är upprörda och besvikna över att timmerväggarna var i sämre skick än ni hade anledning att tro, vilka är dom rationella skälen till att ni vill byta ut alla timmerväggarna mot väggar av regelverk?