Ta och räkna lite själv sjönära, min uträkning var en ren glädjekalkyl som byggde på att alla soltimmar ger full effekt och att du råkar använda effekten just då.
Varför inte spara 44000 på ett bra bankkonto istället, efter 25 år har dom mer än tredubblats om räntan är fem procent. Med fonder bör det gå betydligt bättre än så, även om man räknar in några finanskriser...
Varför inte spara 44000 på ett bra bankkonto istället, efter 25 år har dom mer än tredubblats om räntan är fem procent. Med fonder bör det gå betydligt bättre än så, även om man räknar in några finanskriser...
man brukar läsa att 1000 w solpanel kan producera upp till 1000 kwh per år utan glädjekalkyl såvitt jag förstår. Pris för 1000 w paneler är 50-80tkr, för den höga siffran får du även sladdar och utrustning för installation och nätkoppling (se etc.se). 1000 kwh kostar idag för en lågförbrukare ca 1,50-1,75 x 1000 inkl alla avgifter och f högförbrukare några tioöringar mindre.
Säg att du sparar 1500 kr per år. Då blir payoff 53 år med dagens elpris. Med elpris i stigande sparar du mer för varje år som går. Säg att el kostar 3 kr om fem år. Då har din payofftid halverats.
visst är det bättre att spara pengarna på bank om det är pengar du vill ha. Men vill du HA egenproducerad el för pengarna istället för att ha dem på banken så sparar du pengar även om det inte är till samma ränta. Dessutom vet du inte vad elpriset är om 10 år. Säg att det är 3 kr. Då kommer många fler att ha solpaneler. Idag är det bara entusiaster och sommarstugeägare i detta land men världen över växer solenergin med 30-40% årligen. Varför? jo för att det är lönsamt. Världen är inte så full av entusiaster.
Säg att du sparar 1500 kr per år. Då blir payoff 53 år med dagens elpris. Med elpris i stigande sparar du mer för varje år som går. Säg att el kostar 3 kr om fem år. Då har din payofftid halverats.
visst är det bättre att spara pengarna på bank om det är pengar du vill ha. Men vill du HA egenproducerad el för pengarna istället för att ha dem på banken så sparar du pengar även om det inte är till samma ränta. Dessutom vet du inte vad elpriset är om 10 år. Säg att det är 3 kr. Då kommer många fler att ha solpaneler. Idag är det bara entusiaster och sommarstugeägare i detta land men världen över växer solenergin med 30-40% årligen. Varför? jo för att det är lönsamt. Världen är inte så full av entusiaster.
Jag tror att du får kolla lite bättre vad den VERKLIGA kostnaden för vindkraft skulle vara utan subventioner, för bidragen måste väl räknas med i priset även om vi andra är med och betalar. För nått år sedan var det runt 1.25/kWh
om det kostade 1,25 skulle det inte vara sådant sug efter vindkraft idag, den saken är klar.
Enl amerikansk hemsida kostar vinden idag ca 6 cents per kwh att producera. Kineserna producerar billigare. En kinesisk Vestas-kopia på 780 kW kostar ca 3 m miljoner. Efter byggkostnader så har den payoff på 6-8 år skulle jag tro. En 780 kW snurra kan producera 1-1,5 miljoner kwh årligen har jag för mig.
Tänk på att vindkraftindustrin växer med 30% årligen world wide. Och det gör den inte pga subventioner längre. Iaf är det inte subventioner som som driver utvecklingen av vindkraft längre.
Enl amerikansk hemsida kostar vinden idag ca 6 cents per kwh att producera. Kineserna producerar billigare. En kinesisk Vestas-kopia på 780 kW kostar ca 3 m miljoner. Efter byggkostnader så har den payoff på 6-8 år skulle jag tro. En 780 kW snurra kan producera 1-1,5 miljoner kwh årligen har jag för mig.
Tänk på att vindkraftindustrin växer med 30% årligen world wide. Och det gör den inte pga subventioner längre. Iaf är det inte subventioner som som driver utvecklingen av vindkraft längre.
Går det verkligen att köra en modern elmätare baklänges? Vattenmätare är det ju till exempel backspärr på av den enkla anledningen att du inte skall kunna vända på den.
Måste man inte byta ut sin mätare mot en annan typ (som kostar några slantar) för att kunna få utlevererad energi tillgodo.
Måste man inte byta ut sin mätare mot en annan typ (som kostar några slantar) för att kunna få utlevererad energi tillgodo.
Jo, allt det här bygger på att du har minst lika hög förbrukning som du genererar, annars skänker du bort energin till nätägaren. Med en gammal elmätare kan du tillochmed få betala för energin du skickar ut på nätet.
Mätaren är inte speciellt dyr, men jag har inte sett någon nätägare som tillåter det på ett smidigt sätt.
Mätaren är inte speciellt dyr, men jag har inte sett någon nätägare som tillåter det på ett smidigt sätt.
att inte fler offentliga tak besmyckas med sol-el-paneler?
Enl kalkyl så är det faktiskt lönsamt readn om man räknar konservativt med 3% elprisökning/år:
Med 70% subvention av solprod el som staten erbjuder idag så blir kalkylen:
kostnad per installerad kW solpanel inkl konverterare, kablar etc: 70000 kr - 70% = 21000 kr.
OM varje kW ger 1000 kwh ger detta tillbaka 1500 kr i gratisel räknat på dagens pris med rörlig nätavgift.
Detta ger 7% sparad elkostnad + 3% elprisökning = 10%.
OM man lånar upp hela summan kostar detta 6%. Netto 10-6 = 4%
Det som spräcker kalkylen är att elpris går ner. Solceller har idag 25 års garanti. Kablar etc kanske behöver bytas innan dess och då får man räkna med minskat sparande på några % så kanske att netto blir 2% utbyte.
Kanske inte är så mkt men om elpriserna stiger till centraleuropeisk nivå som är dubbla av Sveriges så blir det klart intressant investering.
Och då är inte miljöeffektens goodwill inräknad.
Någon som utmanar denna kalkyl?
Enl kalkyl så är det faktiskt lönsamt readn om man räknar konservativt med 3% elprisökning/år:
Med 70% subvention av solprod el som staten erbjuder idag så blir kalkylen:
kostnad per installerad kW solpanel inkl konverterare, kablar etc: 70000 kr - 70% = 21000 kr.
OM varje kW ger 1000 kwh ger detta tillbaka 1500 kr i gratisel räknat på dagens pris med rörlig nätavgift.
Detta ger 7% sparad elkostnad + 3% elprisökning = 10%.
OM man lånar upp hela summan kostar detta 6%. Netto 10-6 = 4%
Det som spräcker kalkylen är att elpris går ner. Solceller har idag 25 års garanti. Kablar etc kanske behöver bytas innan dess och då får man räkna med minskat sparande på några % så kanske att netto blir 2% utbyte.
Kanske inte är så mkt men om elpriserna stiger till centraleuropeisk nivå som är dubbla av Sveriges så blir det klart intressant investering.
Och då är inte miljöeffektens goodwill inräknad.
Någon som utmanar denna kalkyl?
Finansiellt tjänar staten ingenting på att subventionera solpaneler på sina egna byggnader eftersom pengarna bara snurrar runt mellan olika resultatställen. Offentliga byggnader som ägs av kommuner och landsting kommer ju dock att få billigare drift så dessa (kommuner och landsting) bör tjäna på den statliga subventionen.mrfrenzy skrev:
I slutändan är det ju medborgarna som betalar, oavsett om det är kommunen eller staten som äger byggnaderna så blir resultatet att vi slösar resurser på energiproduktion som inte är effektiv. Det är bättre att satsa pengarna på forskning som utvecklar verkligt effektiva solceller och får ner tillverkningskostnaden. Eller öka verkningsgraden på kärnkraften och bygg ut småskalig vattenkraft.
ok mrfrenzy men gm att få upp efterfrågan gm subventioner ökar volymen på tillverkningen och incitamenten att tillverka effektivare solceller.
Glöm inte att solcellsutvecklingen drevs fram av NASA/rymdindustrin - en helstatlig verksamhet.
Fördelen jfrt kärnkraft är att man slipper en strålande framtid. Och kärnkraften är ungefär lika lite förnybar som fossilbränslena.
Visserligen säger man att urantillgångarna räcker 100 år med dagens elproduktion men storskaligheten i kombination med de stora riskerna med atomenergin gör att priset för den energin inte är försvarbar i en demokratisk marknadsekonomi. Detta är också orsaken till att atomenergin inte byggts ut i USA. Försäkringskostnaderna efter 3-mile-island/Harrisburg ganska banala olycka och sedan Tjernobylkatastrofen gjorde att atomenergin dog over there.
Bygg gärna ut småskalig vattenkraft - OCKSÅ!
VI behöver göra saker på många fronter för att klara fossilbränsleersättningen om vi vill behålla vår livsstil.
Idén att man som villaägare kan hyra ut sitt tak för elproduktion tror jag också kan bli ngt.
Om vi använder snålaste hushållsapparaterna/datorer/teve och belysning typ LED kan vi halvera hh-elen lätt.
Och med nya lågenergibostäder med solfångare för både värme och el integrerat i takkonstruktionen kan vi klara stor del av bostadssektorns energibehov.
Glöm inte att solcellsutvecklingen drevs fram av NASA/rymdindustrin - en helstatlig verksamhet.
Fördelen jfrt kärnkraft är att man slipper en strålande framtid. Och kärnkraften är ungefär lika lite förnybar som fossilbränslena.
Visserligen säger man att urantillgångarna räcker 100 år med dagens elproduktion men storskaligheten i kombination med de stora riskerna med atomenergin gör att priset för den energin inte är försvarbar i en demokratisk marknadsekonomi. Detta är också orsaken till att atomenergin inte byggts ut i USA. Försäkringskostnaderna efter 3-mile-island/Harrisburg ganska banala olycka och sedan Tjernobylkatastrofen gjorde att atomenergin dog over there.
Bygg gärna ut småskalig vattenkraft - OCKSÅ!
VI behöver göra saker på många fronter för att klara fossilbränsleersättningen om vi vill behålla vår livsstil.
Idén att man som villaägare kan hyra ut sitt tak för elproduktion tror jag också kan bli ngt.
Om vi använder snålaste hushållsapparaterna/datorer/teve och belysning typ LED kan vi halvera hh-elen lätt.
Och med nya lågenergibostäder med solfångare för både värme och el integrerat i takkonstruktionen kan vi klara stor del av bostadssektorns energibehov.
men det är inte förmågan att klara minska olje/kol/gasberoendet som saknas utan viljan. Attityder och vanor ändras inte över en natt.
Och statliga regleringar måste till för att stimulera viljor och vanor och incitament som är intimt förknippade med dessa.
Förslag: Inför starkare incitament för solvärmeproduktion i nybyggen. Dagens 7500 kr bidrag räcker uppenbarligen inte långt.
Kanske skulle man bevilja räntefria statliga lån för solfångarna.
Detta skulle kanske sätta fart på solvärmen.
Låt oss säga att om du investerar i en solvärmeanläggning för produktion av enbart varmvatten får du låna 60 tkr på 20 år. Det blir 250 kr/månad. Och för det får du solenergi som sparar dig ca 2500 kwh/år. Det blir 1,20 kr/kwh, eller ca 25% mindre än vad du idag betalar för varmvatten värmt av elpatron. Visserligen dyrare än fjärrvärme och värmepumpsel. Kombinerade anläggningar med produktion av upp till 5000 kwh skulle du kunna låna 100 tkr /20 år. Då sjunker energipriset till 1 kr/kwh. Om solvärmen blir vanligare kommer installatörerna kunna konkurrera och priset för installation hamnar en bit under 60tkr/100 tkr och mellanskillnaden blir stimulansmedel. (Redan idag kan man få installerat och klart anläggningar som producerar 5000 kwh för en bit under 100 tkr)
Eller att hustillverkare premieras att ha med solvärmealternativ i sina paket på ngt sätt.
Och att utveckla bra lösningar för kombination av fjärrvärme + sol (och värmepump +sol). Detta kanske inte är så lönsamt från fjärrvärmeproducenternas perspektiv men sommarhalvåret är verkningsgraden inte så hög i fjärrvärmenätet som vinterhalvåret. Det tar också längre tid att få upp tempen på varmvattnet på sommaren i vårt fjärrvärmda hus. Med solfångare ökar man komforten gm bättre vv-tillgång sommartid skulle jag tro
Och statliga regleringar måste till för att stimulera viljor och vanor och incitament som är intimt förknippade med dessa.
Förslag: Inför starkare incitament för solvärmeproduktion i nybyggen. Dagens 7500 kr bidrag räcker uppenbarligen inte långt.
Kanske skulle man bevilja räntefria statliga lån för solfångarna.
Detta skulle kanske sätta fart på solvärmen.
Låt oss säga att om du investerar i en solvärmeanläggning för produktion av enbart varmvatten får du låna 60 tkr på 20 år. Det blir 250 kr/månad. Och för det får du solenergi som sparar dig ca 2500 kwh/år. Det blir 1,20 kr/kwh, eller ca 25% mindre än vad du idag betalar för varmvatten värmt av elpatron. Visserligen dyrare än fjärrvärme och värmepumpsel. Kombinerade anläggningar med produktion av upp till 5000 kwh skulle du kunna låna 100 tkr /20 år. Då sjunker energipriset till 1 kr/kwh. Om solvärmen blir vanligare kommer installatörerna kunna konkurrera och priset för installation hamnar en bit under 60tkr/100 tkr och mellanskillnaden blir stimulansmedel. (Redan idag kan man få installerat och klart anläggningar som producerar 5000 kwh för en bit under 100 tkr)
Eller att hustillverkare premieras att ha med solvärmealternativ i sina paket på ngt sätt.
Och att utveckla bra lösningar för kombination av fjärrvärme + sol (och värmepump +sol). Detta kanske inte är så lönsamt från fjärrvärmeproducenternas perspektiv men sommarhalvåret är verkningsgraden inte så hög i fjärrvärmenätet som vinterhalvåret. Det tar också längre tid att få upp tempen på varmvattnet på sommaren i vårt fjärrvärmda hus. Med solfångare ökar man komforten gm bättre vv-tillgång sommartid skulle jag tro
Redigerat:
Visst kommer urantillgångarna ta slut så småningom, men det är ju vettigt att utnyttja dom så effektivt som möjligt medan vi har kvar dom. Sen finns ju idéer för att utvinna energi även ur det förbrukade bränslet vad jag förstått.
Solvärme är ju en mycket bra användning av solfångare, minst 4 ggr så effektivt som solceller för el. Jag tycker jag ser fler och fler solvärmeanläggningar för varje år, så det är på rätt väg.
Solvärme är ju en mycket bra användning av solfångare, minst 4 ggr så effektivt som solceller för el. Jag tycker jag ser fler och fler solvärmeanläggningar för varje år, så det är på rätt väg.
