Köparen valde att inte besikta huset
Hej.
Jag undrar vad det innebär för köparen/säljaren vid ett husköp där köparen valde att inte besikta huset, varken genom besiktningsman eller för den delen själv.
Om det uppstår problem, tvist, etc. Vad har då parterna att luta sig mot? Framförallt ur köparens vinkel då deras undersökningsplikt är omfattande.
Blir det inte nära på omöjligt bevisa att de flesta fel, synliga som osynliga, fanns redan innan köpet?
Jag undrar vad det innebär för köparen/säljaren vid ett husköp där köparen valde att inte besikta huset, varken genom besiktningsman eller för den delen själv.
Om det uppstår problem, tvist, etc. Vad har då parterna att luta sig mot? Framförallt ur köparens vinkel då deras undersökningsplikt är omfattande.
Blir det inte nära på omöjligt bevisa att de flesta fel, synliga som osynliga, fanns redan innan köpet?
Ur juridisk synpunkt så är besiktningen med en proffesionell besiktningsman mest ett sätt att "bevisa" att sådana fel som inte upptäcks måste vara dolda, inte ens ett proffs kunde ju se dem. Det är inte lagens mening att man skall vara tvungen att låta ett proffs granska huset. Om man då har anlitat ett proffs så har man en lite starkare bevisning om att felet inte gick att upptäcka inom ramen för undersökningsplikten.
I prakatiken missar besiktningsmän mycket som de borde ha upptäckt, är det helt uppenbart så kan besiktningsmannen bli ersättningskyldig via sin ansvarsförsäkring.
Men det finns inga klockrena fall där man kan säga att utan besiktningaman så skulle det här felet inte vara ersättningsbart eller tvärtom.
Besiktningen ökar sannolikheten att ev. dolda fel skall kunna vara ersättningsbara.
Säljaren tjänar på att köparens bevisläge blir sämre.
Dolda fel är rent allmänt väldigt svårt att få ersättning för, det finns fler kriterier än undersökningsplikten som påverkar ifall ett fel skall anses vara dolt eller ej.
Köper du ett gammalt hus med mycket renoveringsbehov så är det slöseri med pengar att göra en jordabalksbesiktning (dvs där besiktningsmannen blir ansvarig för sitt utlåtande), man kan ändå i princip inte få någonting till dolt fel. Därmot så är det med ett äldre hus ännu viktigare att man besiktigar för att själv bilda sig en bra uppfattning om vad det igenligen är man köper.
I prakatiken missar besiktningsmän mycket som de borde ha upptäckt, är det helt uppenbart så kan besiktningsmannen bli ersättningskyldig via sin ansvarsförsäkring.
Men det finns inga klockrena fall där man kan säga att utan besiktningaman så skulle det här felet inte vara ersättningsbart eller tvärtom.
Besiktningen ökar sannolikheten att ev. dolda fel skall kunna vara ersättningsbara.
Säljaren tjänar på att köparens bevisläge blir sämre.
Dolda fel är rent allmänt väldigt svårt att få ersättning för, det finns fler kriterier än undersökningsplikten som påverkar ifall ett fel skall anses vara dolt eller ej.
Köper du ett gammalt hus med mycket renoveringsbehov så är det slöseri med pengar att göra en jordabalksbesiktning (dvs där besiktningsmannen blir ansvarig för sitt utlåtande), man kan ändå i princip inte få någonting till dolt fel. Därmot så är det med ett äldre hus ännu viktigare att man besiktigar för att själv bilda sig en bra uppfattning om vad det igenligen är man köper.
Tack för ett bra och snabbt svar!
Jag blir lite intresserad av att höra vad de andra kriterierna är för att man ska klassa det som dolt fel. Om tid finnes skulle jag uppskatta ett svar.
Jag blir lite intresserad av att höra vad de andra kriterierna är för att man ska klassa det som dolt fel. Om tid finnes skulle jag uppskatta ett svar.
Ett fel som man bör misstänka att det kan finnas med ledning av husets ålder eller allmäna skick räknas inte som ett dolt fel, oavsett hur omöjligt det var att upptäcka.
Det innebär att om du ex. köper ett hus från 30-talet med renoveringsbehov, så är i princip inga fel överhuvudtaget ersättningsbara.
men det kan också vara så att hus med kända riskkontruktioner, ex. platta på mark från 70-talet har så mycket mögel och andra fuktproblem att det kan vara svårt att få klassat som dolt fel. Där tor jag att det beror på lite hur området i övrigt ser ut osv.
Sedan verkar det ibland uppstå lite förvirring om vad som faktiskt är ett fel. Bara för att du upptäcker att något inte är byggt efter gällande byggnorm så behöver det inte vara ett fel, det är ett fel om det upptäcks vid en slutbesiktning efter bygget, men det behöver inte vara ett fel vid en överlåtelse. Det kan ex. vara så att det inte resulterat i en vattenläcka eller vad det nu är för fel ännu. Då kan det ev. anses vaar ett fel först när byggfelet resulterar i fel i husets funktion.
Vanligt är ju ex. bristfälligt utförd dränering, det kan vara mycket svårt att få ersättning för. För om det inte märks genom förhöjd fuktighet, så kanske det inte är ett fel trots att det är felgjort, och om det upptäcks genom förhöjd fukt så borde man ha upptäckt det genom sin undersökning före köp. Där kan säljarens utfästelser hjälpa till. Felaktig dränering måste ju i princip vara ganska nygjord om den skall kunna ge ersättning. Och man vet som köpare att den är nygjord för att säljaren deklarerar att han nyligen låtit göra om dräneringen.
Då kan man som köpare hävda att man hade rätt att förvänta sig att den är fackmannamässigt gjord, annars borde inte säljaren ha frammhållit att den var nygjord. Osv.
Det finns inga fall som är svarta eller vita,allt blir bedömmningsfrågor.
Det innebär att om du ex. köper ett hus från 30-talet med renoveringsbehov, så är i princip inga fel överhuvudtaget ersättningsbara.
men det kan också vara så att hus med kända riskkontruktioner, ex. platta på mark från 70-talet har så mycket mögel och andra fuktproblem att det kan vara svårt att få klassat som dolt fel. Där tor jag att det beror på lite hur området i övrigt ser ut osv.
Sedan verkar det ibland uppstå lite förvirring om vad som faktiskt är ett fel. Bara för att du upptäcker att något inte är byggt efter gällande byggnorm så behöver det inte vara ett fel, det är ett fel om det upptäcks vid en slutbesiktning efter bygget, men det behöver inte vara ett fel vid en överlåtelse. Det kan ex. vara så att det inte resulterat i en vattenläcka eller vad det nu är för fel ännu. Då kan det ev. anses vaar ett fel först när byggfelet resulterar i fel i husets funktion.
Vanligt är ju ex. bristfälligt utförd dränering, det kan vara mycket svårt att få ersättning för. För om det inte märks genom förhöjd fuktighet, så kanske det inte är ett fel trots att det är felgjort, och om det upptäcks genom förhöjd fukt så borde man ha upptäckt det genom sin undersökning före köp. Där kan säljarens utfästelser hjälpa till. Felaktig dränering måste ju i princip vara ganska nygjord om den skall kunna ge ersättning. Och man vet som köpare att den är nygjord för att säljaren deklarerar att han nyligen låtit göra om dräneringen.
Då kan man som köpare hävda att man hade rätt att förvänta sig att den är fackmannamässigt gjord, annars borde inte säljaren ha frammhållit att den var nygjord. Osv.
Det finns inga fall som är svarta eller vita,allt blir bedömmningsfrågor.
Åter igen, tack för ett suveränt svar!
Köparen har undersökningsplikt. Om de underlåter att göra detta ordentligt så har de i viss mån valt att "köpa grisen i säcken".
Dock kvarstår ditt ansvar för dolda fel och din upplysningsplikt om kända problem med huset.
Dock kvarstår ditt ansvar för dolda fel och din upplysningsplikt om kända problem med huset.